Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 22-465/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Корсакова В.А., судей Кривцова К.Н. и СапруноваР.В., при секретаре судебного заседания Юматове А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С., защитника МирошниченкоД.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" СтрелковаА.А. на приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Алиризаев Абдулджалил Кафарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. "адрес", несудимый, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей 2011, 2014 и 2018 г, проходящий военную службу по контракту с 2007г, осужден к наказанию в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, - в размере 400000рублей;

- ч. 1 ст. 286 УК РФ - в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Алиризаеву А.К. назначено наказание в виде штрафа в размере 420000 рублей.

С осужденного Алиризаева А.К. взыскано в доход федерального бюджета 100000рублей, полученных им в результате совершения преступления.

Заслушав доклад председательствующего Корсакова В.А, выступление прокурора Колпикова Е.С. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения защитника МирошниченкоД.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиризаев признан виновным в получении им как должностным лицом через посредника взятки в значительном размере (в сумме 100000 руб.), сопряженной с ее вымогательством, за общее покровительство взяткодателя по военной службе, а также в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, просит приговор изменить, назначив Алиризаеву наказание в виде лишения свободы, а также конфисковать полученные осужденным в результате совершения преступления 100000 рублей в порядке применения ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон и назначил осужденному несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

В частности, судом не выполнены в полной мере требования закона о назначении осужденному наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В приговоре суд не мотивировал, по какой причине Алиризаеву не назначено наказание в виде лишения свободы.

Назначив фиксированный, а не кратный размер штрафа, суд лишил возможности его замены наказанием в виде лишении свободы в случае злостного уклонения от его уплаты осужденным.

При этом суд придал чрезмерное значение перечисленным в приговоре данным о личности осужденного, тогда как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности преступления, судом учтены формально.

Вопреки указанию в приговоре, стороной защиты не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний у близких родственников осужденного (заисключением состояния здоровья ребенка).

Суд необоснованно расценил данные обстоятельства как исключительные и существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, поскольку Алиризаев совершал противоправные деяния на систематической основе в течение длительного времени, вину не признал и не раскаялся в содеянном.

Вывод суда о взыскании с Алиризаева 100000 рублей в соответствии со ст.169ГКРФ является ошибочным, поскольку указанные денежные средства получены преступным путем и подлежали конфискации в доход государства в порядке ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алиризаева в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, протоколы осмотра предметов и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовых и фактических оснований для отмены приговора не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60и 61УКРФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем суд с приведением надлежащих мотивов, указал в приговоре.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении у Алиризаева троих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием (врачами рекомендовано оформить ребенку инвалидность). Помимо этого суд учел, что Алиризаев к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, принимал непосредственное участие в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, является ветераном боевых действий, награжден ведомственными наградами, а также состояние здоровья его престарелых родителей.

Именно учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд счел возможным применить ст. 64 УК РФ и назначить Алиризаеву предусмотренное санкцией п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ альтернативное наказание в виде штрафа, определив его размер в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также счел возможным не применять к Алиризаеву предусмотренное ст. 48 УК РФ дополнительное наказание.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что Алиризаев не признал свою вину и не раскаялся в содеянном, не свидетельствуют о назначении осужденному несправедливого наказания, а вопрос о состоянии здоровья близких родственников Алиризаева выяснялся председательствующим, что усматривается из протокола судебного заседания.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд, руководствуясь требованиями ст. 169 ГК РФ взыскал с осужденного Алиризаева в доход федерального бюджета 100 000 руб, являющиеся предметом взятки.

Из содержания ст. 104.1 и 104.2 УПК РФ следует, что в порядке конфискации могут быть принудительно изъяты и обращены в собственность государства деньги, являющиеся предметом взятки. По смыслу указанных нормоположений взысканию в порядке конфискации подлежит обособленное имущество или деньги (имеющиеся в наличие), в том числе, в случае признания их вещественными доказательствами или наложения ареста на имущество или денежные средства, находящиеся на счетах.

В свою очередь, ст. 169 ГК РФ предусматривает возможность взыскания в доход государства всего полученного по сделке, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ничтожной сделки).

Из содержания данных норм также следует, что приобретенные при получении взятки денежные средства в любом случае подлежат взысканию (конфискации) в доход государства, однако уголовно-процессуальное законодательство не регламентирует порядок взыскания предмета взятки в случае отсутствия в материалах уголовного дела сведений о каких-либо принадлежащих подсудимому деньгах, ценностях и иного имущества.

С учетом изложенного, признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 169 ГК РФ обоснованно посчитал возможным взыскать у последнего денежную сумму, соответствующую размеру фактически полученных в результате совершения указанного преступления денежных средств в доход государства.

Именно о таком подходе указано в Обзорной справке обобщения судебной практики по рассмотрению военными судами уголовных дел о взяточничестве (Приложение к Информационному бюллетеню военных судов N 4(206).

При этом судебная коллегия учитывает, что какие-либо процессуальные права осужденного не нарушены.

Нарушений судом требований ст. 299, 309 УПК РФ о разрешении гражданского иска при постановлении приговора не усматривается, поскольку в данном случае, вопреки мнению прокурора, иск не мог быть заявлен материальным истцом по причине отсутствия реального ущерба государству. По этим же основаниям суд не мог принять решения о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска или о передаче вопроса о взыскании указанных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Грозненского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. в отношении Алиризаева Абдулджалила Кафаровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" СтрелковаА.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи