Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 22К-459/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Потапенко А.С., с участием помощника военного прокурора Армавирского гарнизона "данные изъяты" "данные изъяты" Азнаурова С.А. и защитника Мирошниченко Д.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Шабанова Х.Я. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от13 сентября 2019 г. о возвращении его апелляционной жалобы на постановление судьи указанного гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступление защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражение прокурора Азнаурова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 13 сентября 2019 г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступила апелляционная жалоба на постановление судьи указанного гарнизонного военного суда от 2 сентября 2019 г, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" "данные изъяты" Афиногенова И.М. о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам N военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу от 27 июня 2019 г. о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бабаева Юсуфа Халидовича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тот же день постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда указанная апелляционная жалоба возвращена защитнику Шабанову в связи с несоответствием требованиям, предусмотренным ст. 389 6 УПК РФ. Этим же постановлением заявителю установлен срок для пересоставления апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Шабанов просит постановление о возвращении апелляционной жалобы отменить и принять апелляционную жалобу к производству.

В обоснование жалобы автор обращает внимание на то, что в постановлении судьи не указано, какие конкретно выражения он посчитал провокационными, в чем выразилась негативная оценка деятельности правоохранительных органов.

Кроме того, защитник полагает, что копии постановлений судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 2 и 13 сентября 2019 г. намеренно сданы на почту позже даты их регистрации для того, чтобы лишить его права на их обжалование.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 389 6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным чч. 1, 1 1 и 2 ст. 389 6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, такая апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления.

Возвращая апелляционную жалобу, судья Владикавказского гарнизонного военного суда исходил из того, что она содержит провокационные выражения и иные недопустимые высказывания (N - " предвзятым постановлением судьи", N - "судья заведомо противоправно не привел в своем решении", "прокурор и судья злонамеренно опустили в своих решениях", стр. 3, абз. 5 - "судьей в угоду военной прокуратуре незаконно не исследованы и не дана оценкам доказательствам" N - "судья преднамеренно допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона", N - "отменить предвзятое и заведомо незаконное постановление").

Анализируя содержание апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи гарнизонного военного суда.

Исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, жалобы, в которых приведены такие выражения, являются неприемлемыми, поданными с нарушением закона.

Жалобы, содержащие провокационные и иные недопустимые высказывания, свидетельствуют о злоупотреблении заявителем правом, что согласуется с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г.

При таких обстоятельствах, вывод судьи гарнизонного военного суда о возращении апелляционной жалобы основан на объективных данных, принят в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в его правильности.

Обжалуемое судебное постановление не ограничивает Бабаева и защитника в правах, в том числе на доступ к правосудию и в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, в случае устранения вышеуказанных недостатков апелляционной жалобы, препятствующих принятию ее к производству суда.

Что касается довода жалобы о том, что копии постановлений судьи гарнизонного военного суда от 2 и 13 сентября 2019 г. намеренно сданы на почту позже срока их регистрации, чтобы лишить защитника права на их обжалование, то он является голословным и надуманным.

Поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы защитника Шабанова Х.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов