Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 22К-467/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при секретаре судебного заседания Недыба Д.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Лейко А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Кашафутдинова М.А. на постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы указанного заявителя.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление прокурора Лейко А.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам досудебного производства 30 сентября 2019 г. от Кашафутдинова в Сочинский гарнизонный военный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Сочинскому гарнизону Хомякова от 9 января 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и иные постановления.

Постановлением судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с наличием в ней оскорбительных выражений, а также отсутствием необходимых сведений для ее рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель Кашафутдинов, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы приводит собственное толкование слов и выражений, использованных в его жалобе, которые, по мнению заявителя, необоснованно расценены судьей гарнизонного военного суда как оскорбительные.

Кроме того, заявитель указывает, что в поданной в порядке ст. 125 УКП РФ жалобе он, вопреки выводу судьи, перечислил все обжалуемые им постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Сочинского гарнизона "данные изъяты" Петров М.Н. и начальник группы правового обеспечения Федерального государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" "данные изъяты" Костров С.А. просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из содержания поданной заявителем Кашафутдиновым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что в ней действительно содержатся очевидные оскорбительные выражения, направленные на подрыв авторитета судебной власти и должностных лиц (л.м. "данные изъяты"). При этом приведенное заявителем в апелляционной жалобе собственное толкование данных выражений не может свидетельствовать об обратном.

Таким образом, возвращая заявителю жалобу по указанному основанию, судья гарнизонного военного суда обоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Черницын против России" от 6 апреля 2006 г, согласно которым данная жалоба не могла быть признана соответствующей требованиям, предъявляемым к такого рода обращениям граждан, и не подлежала принятию судом к рассмотрению и назначению по ней судебного заседания, поскольку приведенные заявителем в жалобе выражения оскорбительного характера нельзя расценивать как законное осуществление им права на свободу выражения своего мнения.

Европейским Судом по правам человека в том же постановлении сделан вывод, что использование заявителем подобного рода оскорбительных или провокационных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой.

Кроме того, в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, из содержания жалобы Кашафутдинова, поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что во вводной ее части заявителем указано об обжаловании лишь постановления следователя от 9 января 2019 г, а в просительной - о признании незаконным данного постановления следователя и "всех последующих постановлений", без указания их реквизитов (наименования, дат вынесения и пр.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда жалоба не содержит предмета обжалования либо необходимых сведений для ее рассмотрения, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Поскольку содержащиеся в поданной Кашафутдиновым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе выражения направлены на подрыв авторитета судебной власти и должностных лиц, а также данная жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию по ней законного и обоснованного решения, судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял обоснованное решение о возвращении указанной жалобы для ее пересоставления, то есть для устранения созданных самим заявителем препятствий к рассмотрению данной жалобы в гарнизонном военном суде.

При этом данное решение не нарушает прав заявителя, а также не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторной подаче жалобы после ее пересоставления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи гарнизонного военного суда о возвращении поданной заявителем Кашафутдиновым в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Сочинского гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 г. о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кашафутдинова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий