Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 22К-490/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО5, следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу полковника юстиции ФИО6, обвиняемого ФИО1, а также защитников ФИО10 и ФИО7 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО10 на постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" запаса

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Адыгея, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей 2004 и 2014 г.р, несудимого, проходившего военную службу с августа 2000 г. по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на офицерских должностях - с июня 2005 г, обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО3, выступления обвиняемого ФИО1, защитников ФИО10 и ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО5 и следователя ФИО6, полагавших необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства органами предварительного следствия ФИО12 обвиняется в двенадцати эпизодах получения им, как должностным лицом, взяток в значительном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в его служебные полномочия, связанного с вымогательством взяток, а также в двух эпизодах совершения им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

ДД.ММ.ГГГГ следователем 314 военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - 314 ВСО) в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ - по признакам пяти преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем вступившими в законную силу постановлениями судей гарнизонного военного суда срок содержания ФИО12 под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 5 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам трех преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с вышеуказанным уголовным делом, а ДД.ММ.ГГГГ руководителя 314 ВСО срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке уполномоченными на то должностными лицами следственных органов.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО12 передано по подследственности в военный следственный отдел по Новочеркасскому гарнизону, где ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем указанного отдела.

При этом 24 сентября и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 возбуждено еще два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, соответственно, которые соединены в одно производство с вышеуказанным уголовным делом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечен в качестве обвиняемого в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Новочеркасский гарнизонный военный суд поступило согласованное с вышеуказанным руководителем следственного органа ходатайство следователя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону о продлении срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование ходатайства следователь указал, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО12 меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении двенадцати особо тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, характеризующихся повышенной общественной опасностью, и не имеет постоянного места жительства по месту расследования уголовного дела. В связи с этим, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, для завершения предварительного следствия по делу необходимо провести проверку показаний обвиняемого ФИО12 на месте, принять процессуальное решение в отношении иного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, а также выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ.

Особая сложность в расследовании данного уголовного дела мотивирована следователем давностью расследуемых событий, выявлением в ходе расследования новых эпизодов преступной деятельности ФИО12 и необходимостью в связи с этим проведения большого количества следственных действий, направленных на установление всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

Рассмотрев данное ходатайство следователя, председатель Новочеркасского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о продлении срока содержания обвиняемого ФИО12 под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Логинов, действующий в защиту прав и интересов обвиняемого ФИО12, выражая несогласие с вышеуказанным судебным постановлением, утверждает о его незаконности и необоснованности, просит данное судебное постановление отменить и изменить ФИО12 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В обоснование апелляционной жалобы автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и международного права, правовые позиции Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, указывает, что у председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда не имелось фактических и правовых оснований для продления ФИО12 срока содержания под стражей, поскольку в представленных следователем в суд в обоснование заявленного ходатайства материалах не содержалось конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: о реальной возможности ФИО12 оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрываться от органов предварительного следствия и суда.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, отсутствие у ФИО12 постоянного места жительства на территории "адрес", на что ссылался следователь в обоснование ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не свидетельствует о том, что последний, находясь на свободе, может скрываться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с этим, защитник Логинов в апелляционной жалобе утверждает, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как основаны на предположениях, конкретными доказательствами не подтверждаются и мотивированы исключительно тяжестью инкриминируемых обвиняемому преступлений, а также близостью государственной границы от места проведения предварительного расследования.

Кроме того автор апелляционной жалобы указывает, что при вынесении судебного постановления о продлении ФИО12 срока содержания под стражей не были должным образом учтены обстоятельства, перечисленные в ст. 99 УПК РФ, в том числе: данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, возрасте, роде занятий, условиях жизни близких родственников (детей и неработающей супруги), а также отсутствии у последнего реальной возможности по оформлению пенсии за выслугу лет.

Также автор апелляционной жалобы утверждает, что в обжалуемом судебном постановлении не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, с учетом данных о личности ФИО12, способна, как полагает защитник, обеспечить достаточную изоляцию обвиняемого от общества и исключить ему возможность оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитники, поддержав доводы апелляционной жалобы, кроме того высказали мнение о необходимости изменить избранную в отношении ФИО12 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, обосновав это тем, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, а до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО12 добросовестно исполнял все процессуальные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, своевременно прибывал по вызовам следователя и производству по уголовному делу не препятствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона ФИО8, считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Логинова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым председатель суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства. Все представленные сторонами доказательства исследованы председателем суда, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы председателя суда о необходимости продления обвиняемому ФИО12 срока содержания под стражей ввиду отсутствия оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном постановлении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием.

При этом данное судебное постановление вынесено на основании надлежаще оформленного и согласованного уполномоченным на то руководителем следственного органа соответствующего ходатайства следователя, в котором указаны мотивы и основания необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей, а также мотивирована особая сложность уголовного дела.

В соответствии с п. 1-3 ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из требований, закрепленных в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ или иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Таким образом, с учетом положений п. 1-3 ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 и ст. 109 УПК РФ, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

Принимая решение об оставлении без изменения и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении двенадцати особо тяжких преступлений и двух преступлений средней тяжести, характеризующихся повышенной общественной опасностью, председатель суда обоснованно исходил как из характера и тяжести предъявленного ФИО12 обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлений в судебном порядке срока содержания под стражей, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая при этом не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до совершения инкриминированных ему в вину деяний, но также особую сложность расследования уголовного дела ввиду значительного количества инкриминируемых обвиняемому эпизодов преступной деятельности и давности расследуемых событий.

Кроме того председателем суда были приняты во внимание показания свидетелей Нажмудинова, Думбадзе, Чернова, Черникова и Шевченко о том, что на них оказывалось давление через вышестоящее командование в связи дачей ими показаний, изобличающих обвиняемого ФИО12, с целью изменить показания.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания и исследованных документов, председателю суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, были известны и приняты во внимание данные об условиях жизни близких родственников обвиняемого (детей и неработающей супруги), наличие у ФИО12 ведомственных наград, положительных характеристик и прочных социальных связей до совершения инкриминированных ему в вину деяний, а также общий срок нахождения последнего под стражей.

Указанные сведения должным образом оценены председателем суда в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ФИО12 обвинения, а также особой сложностью расследования уголовного дела.

Именно исходя из данных о личности ФИО12, обладающего в силу ранее занимаемой воинской должности командира войсковой части 84881 возможностью оказать влияние на военнослужащих указанной воинской части, являющихся свидетелями по делу, в том числе путем межличностных отношений с вышестоящим командованием, а также обстоятельств расследуемого в отношении него и иного лица уголовного дела, отсутствия у ФИО12 постоянного места жительства по месту проведения предварительного расследования и близости Государственной границы, председатель суда пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, в том числе и на домашний арест, поскольку, находясь на свободе, он может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо бесспорных данных, объективно препятствующих содержанию обвиняемого ФИО12 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, председателю суда не представлено и в апелляционной жалобе не приведено, а само по себе применение данной меры пресечения, вопреки доводам ФИО12 и его защитников, не нарушает права обвиняемого на защиту и на получение соответствующей медицинской помощи.

Выводы председателя суда о наличии особой сложности расследования уголовного дела достаточно полно и правильно изложены в оспариваемом постановлении, надлежащим образом мотивированны и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой вышеуказанных обстоятельств председателем суда само по себе не влечет необходимость их переоценки.

В связи с изложенным доводы жалобы защитника Логинова о том, что следователем не представлено в суд конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как основаны на предположениях и материалами досудебного производства не подтверждаются, являются несостоятельными.

По тем же основаниям являются несостоятельными и доводы защитника Логинова о том, что в обжалуемом судебном постановлении не дано надлежащей оценки возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у обвиняемого возможности проживать в жилом помещении, расположенном по месту проведения предварительного расследования, само по себе не является основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Утверждения обвиняемого и защитников об изменении обстоятельств в связи с окончанием предварительного расследования по уголовному делу, а также о том, что до избрания ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу последний добросовестно исполнял все процессуальные обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, своевременно прибывал по вызовам следователя и производству по уголовному делу не препятствовал, как сами по себе, так и в совокупности с иными приведенными в жалобе доводами, с учетом указанных выше обстоятельств, не свидетельствуют о возможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения на иную.

Что же касается доводов о недоказанности виновности ФИО12 в совершении инкриминированных ему преступлений, то указанные доводы при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей являются беспредметными, поскольку это подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, представленные в суд материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО12 к совершению инкриминируемых ему деяний, что правомерно учтено председателем суда при вынесении обжалуемого судебного постановления.

Не может быть принят во внимание и довод защитника Логинова об отсутствии у обвиняемого в связи с содержанием под стражей возможности по оформлению пенсии по выслуге лет и, как следствие, наступления возможных негативных последствий для условий жизни его семьи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ФИО12, так как не исключают, вопреки доводам апелляционной жалобы, возможность оформления обвиняемым пенсии за выслугу лет через своего представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе на вышеизложенные выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления не влияют.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому ФИО12 срока содержания под стражей председателем Новочеркасского гарнизонного военного суда не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление председателя Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО10 - без удовлетворения.

ФИО9 ФИО11