Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-1407/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Иванец М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о взыскании с прапорщика запаса Мхитаряна Эдика Альбертовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мхитаряна Э.А. необоснованно выплаченных ему в период с 1февраля 2012г. по 26 декабря 2013 г. ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, материальной помощи за 2012 год, а также разницы в окладе по воинскому званию "старший прапорщик", поскольку ответчик имел воинское звание "прапорщик", на общую сумму 345021 руб.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Мхитаряна Э.А. разницу в окладе по воинскому званию в размере 11419руб. 35 коп. В удовлетворении других требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец, анализируя нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в связи с проведением в войсковой части N организационно-штатных мероприятий, занимаемая Мхитаряном Э.А. воинская должность с 1 декабря 2011 г. сокращена. В связи с этим ответчик должностные обязанности не исполнял, но продолжал получать денежное довольствие в полном объеме.

По мнению истца, на недобросовестность ответчика указывает его бездействие, так как, зная о сокращении своей должности с 1 декабря 2011 г, ответчик не предпринимал действий, направленных на прекращение или возврат излишне выплаченных денежных средств. Поскольку оспариваемые денежные средства Мхитарян Э.А. приобрел без законных оснований, то он обязан их возвратить в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

В силу подпункта 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частями 1 и 32 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 11 и п. 1 ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы в их взаимосвязи, военнослужащий считается проходящим военную службу на воинской должности до издания соответствующим должностным лицом приказа об освобождении его от должности, в том числе в связи с зачислением в распоряжение командира воинской части. До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

При этом критериями выплаты военнослужащим ежемесячных дополнительных выплат являются нахождение на воинской должности, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) об их установлении и отсутствие обстоятельств для их лишения.

Следовательно, военнослужащий, не освобожденный от воинской должности в установленном порядке, имеет право на получение денежного довольствия в объеме и размерах, предусмотренных по занимаемой им должности до момента исключения из списков личного состава воинской части.

Сдача военнослужащим дел и должности является юридически значимым обстоятельством лишь при условии предшествующего освобождения его от занимаемой ранее воинской должности и зачисления в распоряжение, чего по данному делу установлено не было.

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части N от 1июня 2010 г. N 33-л/с Мхитарян Э.А. назначен на должность командира взвода материального обеспечения войсковой части N, которая согласно Директиве Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 4июля 2011 г. N314/9/0747 с 1 декабря 2011 г. сокращена.

Приказы о прекращении ответчику выплаты ежемесячных премии и надбавок командованием не издавались.

На основании приказов командующего войсками Южного военного округа от 28октября 2013 г. N 51-ПМ и от 16 декабря 2013 г. N 55-ПМ ответчик уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и с 26декабря 2013 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из сообщения врио командира войсковой части N от 26 августа 2019 г. N3129 следует, что приказ о зачислении Мхитаряна Э.А. в распоряжение командования не издавался. В послужном списке ответчика сведений об издании такого приказа также не содержится.

Поскольку приказом соответствующего должностного лица Мхитарян Э.А. в распоряжение командира (начальника) не зачислялся, а оспариваемые выплаты производились на основании приказа соответствующего должностного лица в установленном Порядком размере, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания произведенных ответчику спорных выплат.

При таких обстоятельствах ссылки автора жалобы на правовые нормы, определяющие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием в период нахождения в распоряжении командования, являются беспредметными.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, гарнизонный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы автора жалобы о наличии в действиях ответчика недобросовестности не основаны на материалах дела. При этом несогласованность в действиях воинских должностных лиц по изданию приказов и отсутствие у операторов ПИРО"Алушта" актуальной информации о служебно-должностном положении ответчика не может влиять на право военнослужащего на обеспечение денежным довольствием в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Вместе с тем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания разницы в окладах по воинскому званию, поскольку данная переплата образовалась в результате счетной ошибки, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 1102 и п. 3 ст.1109ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 августа 2019 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Мхитаряну Эдику Альбертовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи