Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-1413/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Иванец М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Псянчиной И.В. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019г, которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к подполковнику Колмыкову Сергею Александровичу о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Колмыкова С.А. к материальной ответственности за несвоевременное представление им, как командиром войсковой части N, рапортов для включения в приказы командующего Каспийской флотилией сведений об исключении из списков личного состава воинской части двадцати трех военнослужащих. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 693413 руб. 20коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного излишней выплатой этим военнослужащим денежного довольствия.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока привлечения к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводя в обоснование положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8, автор жалобы указывает, что о переплате военнослужащим денежного довольствия командиру войсковой части N стало известно в 2015 году. При этом фактическое время обнаружения материального ущерба в отсутствие данных о лице, его причинившем, и виновности в содеянном может не совпадать как с днем получения реальной возможности предъявить требование о возмещении причиненного ущерба, так и днем обнаружения ущерба, с которого исчисляется установленный трехлетний срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности. Отом, что материальный ущерб причинен ненадлежащим исполнением должностных обязанностей КолмыковымС.А. истцу стало известно только в июне 2019 года из докладов начальника финансово-экономической службы. Данное обстоятельство исключает пропуск установленного срока привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку издание приказов об исключении военнослужащих из списков личного состава воинской части прямо зависело от представления КолмыковымС.А. соответствующих рапортов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

То есть, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности, исчисляется со дня обнаружения ущерба. При этом указанный срок не может быть приостановлен, прерван или восстановлен, как это предусмотрено в ст. 203 и 204 ГК РФ, поскольку данный срок не является разновидностью сроков исковой давности. Поэтому привлечение военнослужащего к материальной ответственности по истечении трехлетнего срока со дня обнаружения ущерба невозможно вне зависимости от причин, по которым этот срок был пропущен. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно приказу командующего Каспийской флотилией от 26 мая 2015г. N 176 Колмыков С.А. с 4 мая 2015 г. принял дела и должность и приступил к исполнению должностных обязанностей командира воинской части N.

По результатам проведенной проверки сотрудниками 1-го отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" в июне-июле 2015 года выявлена переплата денежного довольствия, в том числе обусловленная несвоевременным исключением из списков личного состава воинской части двадцати трех военнослужащих.

Это обстоятельство послужило основанием для направления руководителем финансового органа в адрес командира войсковой части N информационных писем с указанием военнослужащих, периодов и конкретных сумм переплаты им денежного довольствия.

Так, сведения в отношении военнослужащих С.А. У.З., З.К, А.Н. и И.М. содержатся в письме от 17 июля 2015 г, исх. N 2736/1; в отношении военнослужащего Р.С. - в письме от 22июля 2015 г. N 2782/ф; в отношении военнослужащих Р.М. Р.Р., Г.М., З.Ш., З.С., М.М., П.Ш., Д.И., З.М., Г.С. Э.М. и Д.М. - в письме от 12 августа 2015 г. исх.NУФО518/10-3203; военнослужащих А.Н., А.Ю., Ф.И. Р.М... и Э.М... - в письме от 6 октября 2015 г, исх. N УФО518/10-3917.

Таким образом, о выявленных финансовым органом переплатах командиру войсковой части N стало известно не позднее октября 2015 года.

Поскольку иск командования о привлечении Колмыкова С.А. к материальной ответственности поступил в суд 4 июля 2019 г, то вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока привлечения ответчика к материальной ответственности является верным.

Учитывая изложенное, мнение автора жалобы о том, что данному делу установленный срок привлечения к материальной ответственности не пропущен, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Данное обстоятельство, в силу положений ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, исключает необходимость анализа судом апелляционной инстанции иных доводов жалобы, касающихся исковых требований, а также приведения правовой аргументации по существу спора.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2019г. по иску командира войсковой части N к Колмыкову Сергею Александровичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи