Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-1423/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца и представлению военного прокурора - войсковая часть N (далее - военный прокурор) на решение Крымского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления военного прокурора в интересах филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - "6 финансово-экономическая служба" (далее - ФЭС) о привлечении полковника Киселева Андрея Леонидовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалобы и представления, объяснения военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В. в обоснование доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с командира войсковой части N Киселева А.Л. в пользу ФЭС денежных средств, излишне выплаченных ряду военнослужащих на основании изданных им приказов в качестве надбавки за квалификационный класс, на общую сумму 472 687 рублей 13 копеек.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Он считает ошибочным вывод суда о возможности установления военнослужащим надбавки за квалификационный класс вопреки утвержденному порядку. Истец обращает внимание на то, что присвоение классной квалификации ранее годичного срока непрерывного пребывания военнослужащего в воинской должности является недопустимым. По мнению автора жалобы, излишне выплаченная военнослужащим надбавка свидетельствует о наличии реального ущерба, причиненного вследствие издания ответчиком приказов об установлении этой надбавки. Истец указывает на то, что судом не дано правовой оценки данным приказам, однако признано обоснованным производство этой выплаты, начиная с 1 марта 2016 г. Он полагает, что допуск военнослужащих к испытаниям ранее установленного срока свидетельствует об отсутствии у них права на присвоение квалификационной квалификации и, как следствие, на получение надбавки в течение всего периода ее выплаты.

В апелляционном представлении военный прокурор просит решение суда отменить и принять новое решение о привлечении ответчика к полной материальной ответственности. Он считает ошибочным вывод суда об отсутствии реального ущерба, поскольку денежные средства, возращенные одними военнослужащими, не могли учитываться в счет погашения денежных средств, необоснованно выплаченных другим военнослужащим. Автор представления обращает внимание на то, что документов, свидетельствующих о возмещении материального ущерба, причиненного от переплат надбавки военнослужащим М, Т, К, П, Б, материалы дела не содержат, равно как не имеется в деле документов, подтверждающих факт добровольного возврата иными военнослужащими необоснованно выплаченной им надбавки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. При этом п. 3 ст. 4 Закона предусмотрено, что командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок расходования имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Приведенное положение Федерального закона согласуется с требованиями ст. 33, 75 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, по смыслу которых командир воинской части является единоначальником и несет персональную ответственность за принятые им решения, изданные приказы и распоряжения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Военно-Морскому Флоту), в войсковой части N выявлена переплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию 56 военнослужащим воинской части, обусловленная преждевременным присвоением им квалификационной квалификации "специалист третьего класса", на общую сумму 472687 руб. 13 коп. Проверкой охватывался период с 1 марта 2016 г. по 28 февраля 2019 г.

В соответствии с пунктами 2, 6, 7, 9 и 10 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. N 1198 (далее - Правила), классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний. Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация. Классная квалификация присваивается последовательно: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, классная квалификация "специалист третьего класса" присваивается (подтверждается) на срок 2 года. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности).

Согласно пунктам 39 и 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. N 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация, на основании приказов соответствующих командиров, к окладу по воинской должности ежемесячно выплачивается денежная надбавка за классную квалификацию в размерах, установленных данным Порядком.

То есть, критериями выплаты военнослужащим надбавки за классную квалификацию являются нахождение военнослужащего на воинской должности и наличие действующего приказа соответствующего командира о присвоении (подтверждении) классной квалификации.

В суде нашел подтверждение тот факт, что классная квалификация присваивалась военнослужащим по итогом испытаний, но ранее предусмотренного Правилами годичного срока непрерывного прохождения ими военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности), поэтому имелись формальные основания для привлечения Киселева А.Л. к ограниченной материальной ответственности.

Между тем это обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствовало о незаконности получения военнослужащими надбавки в течение всего срока, на который она была им установлена. По достижении годичного срока непрерывного прохождения ими военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности), при наличии неотмененных приказов о присвоении им классной квалификации и соответствии профессионального уровня замещаемой воинской должности (имеющейся специальности), у военнослужащих воинской части возникли предусмотренные Правилами основания для получения указанной надбавки.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ. Данное разъяснение содержится в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

С учетом изложенного гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что реальный ущерб должен исчисляться за период, предшествовавший достижению военнослужащими годичного срока прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности), и лишь в пределах исковых требований, то есть, начиная с 1 марта 2016 г.

Учитывая, что размер исчисленного таким образом реального ущерба менее суммы денежных средств, возмещенной военнослужащими воинской части, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. Невозмещение излишне полученных денежных средств отдельными военнослужащими на правильность данного вывода суда не влияет.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в деле сведений, подтверждающих фактическое возмещение военнослужащими указанных денежных средств, являются несостоятельными. Такие сведения представлялись как ответчиком, так и истцом (т. 2 л.д. 178-179, 242-243, т. 3 л.д. 2-3), поэтому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Таким образом, апелляционные жалоба и представление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. по иску военного прокурора - войсковая часть N в интересах филиала ФКУ "Управление Черноморского флота" - "6 финансово-экономическая служба" к Киселеву Андрею Леонидовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи