Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-1428/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) - Буглака С.В. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г, которым частично удовлетворено исковое заявление капитана Лодосенко Артема Олеговича о взыскании с управления финансового обеспечения денежных средств в счет расходов по найму жилого помещения при выполнении служебного задания.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя управления финансового обеспечения - Лейко И.И, в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Лодосенко А.О. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с управления финансового обеспечения убытки, причиненные ему расходами по найму жилого помещения сумме 126 000 руб. за период выполнения служебного задания в войсковой части N с 8 февраля по

22 марта 2019 г, а также выплатить ему 12900 руб. суточных, и возместить судебные расходы в размере 3978 руб, связанные с уплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу истца 126000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на проживание и

3608 руб. - в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требования истца на большую сумму отказано.

В апелляционной жалобе начальник управления финансового обеспечения просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел данное дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования истца вытекают из военно-служебных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в соответствии с нормами

КАС РФ.

В жалобе утверждается, что расходы истца на проживание не являются убытками, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.

Поскольку суд правильно установил, что поездка истца для участия в десантировании личного состава с парашютными системами не является служебной командировкой, это мероприятие не должно было быть включено в план служебных командировок. Следовательно, приказ командира войсковой части N от 31 января 2019 г. N 16 о направлении Лодосенко А.О. в служебную командировку издан в нарушение требований нормативных актов Министерства обороны Российской Федерации и без согласования с управлением финансового обеспечения.

Кроме того, в жалобе делается ссылка на то, что денежные средства на финансовое обеспечение расходов для проживания военнослужащих летного состава войсковой части N вне места постоянной дислокации воинской части из федерального бюджета управлению финансового обеспечения не выделялись.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по распоряжению начальника штаба войсковой части N от 22 января 2019 г, на основании приказов командира войсковой части N от 30 января 2019 г. N 16, от 25 февраля 2019 г. N 34 Лодосенко А.О. в составе экипажа вертолета 4 февраля 2019 г. был направлен в войсковую часть N для обеспечения десантирования личного состава с парашютными системами.

При этом названным приказом командира войсковой части N от

30 января 2019 г. N 16 истцу было разрешено, в случае отсутствия мест в гостиницах, проживание в организациях и иных жилых помещениях индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги.

Из справок врио начальника штаба войсковой части N от 19 марта 2019г. N 1428, от 29 апреля 2019 г. N 2103 и от 29 апреля 2019 г. N2106 следует, что в период проведения десантирования личного состава с парашютными системами военнослужащие войсковой части N жильем не обеспечивались ввиду отсутствия жилищного фонда.

С 8 февраля по 22 марта 2019 г. по месту проведения мероприятий Лодосенко А.О. проживал в гостевом доме " "данные изъяты"", стоимость проживания в котором за указанный период составила 126 000 руб, что подтверждается кассовыми чеками, прайс-листом на услуги проживания и квитанцией-договором.

Согласно подпункту "з" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от

30 декабря 2011 г. N 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение истца в период с 8 февраля по 22марта 2019 г. в составе вертолетного звена вне пункта постоянной дислокации воинской части для обеспечения десантирования личного состава с парашютными системами не может быть признано нахождением в служебной командировке.

Вместе с тем непризнание командировкой поездки военнослужащего для выполнения служебной задачи не может ограничить его прав, предоставленных законом, в случае, если он вынужден был в связи с указанной поездкой нести расходы за свой счет.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа начальника управления финансового обеспечения возместить понесенные истцом расходы на проживание.

Вопреки утверждению в жалобе, наличие между Лодосенко А.О. и ответчиком военно-служебных правоотношений, связанных с исполнением истцом обязанностей военной службы, не исключает возможность возмещения ему убытков согласно вышеприведенным правовым нормам в порядке искового производства.

Гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что действующие нормативные правовые акты не содержат положений, исключающих возможность возмещения военнослужащим понесенных расходов по причине несогласования командованием и довольствующим финансовым органом вопросов оплаты этих расходов.

Поэтому является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что финансовому управлению не выделялись денежные средства для обеспечения проведения вышеназванных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г. по исковому заявлению Лодосенко Артема Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: