Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-1386/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Коробенко Э.В, при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Румянцева И.В. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 г, которым частично удовлетворены заявленные подполковником Морозовым Евгением Петровичем требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

заключением по результатам административного расследования, утвержденным 26 марта 2019 г. командиром войсковой части N, установлена вина Морозова Е.П, проходящего военную службу в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы этой воинской части (далее - КЭС), в причинении материального ущерба на сумму 11605 руб, выплаченных в порядке исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 г. обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - Газпром) в качестве возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Приказом командира войсковой части N от 2 апреля 2019 г. N 44-лс Морозов Е.П. привлечен к ограниченной материальной ответственности на сумму 11605 руб, не превышающую его оклад месячного денежного содержания и ежемесячную надбавку за выслугу лет, после чего в мае 2019 года эти денежные средства были удержаны из его денежного довольствия.

Морозов Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные заключение и приказ командира войсковой части N в части, его касающейся, обязать названное воинское должностное лицо их отменить и выплатить ему 11605 руб. - удержанную часть денежного довольствия. Также истец просил взыскать с административного ответчика 49158 руб. 72 коп. в счет возмещения морального вреда и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными заключение по результатам административного расследования и приказ командира войсковой части N от 2 апреля 2019 г. N 44-лс в части, касающейся истца, возложив на названное воинское должностное лицо обязанность отменить этот приказ, выплатить Морозову Е.П. удержанные денежные средства в размере 11605 руб. и возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований административного истца судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что Морозовым Е.П. пропущен процессуальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку с изданным на основании оспариваемого заключения приказом о привлечении к материальной ответственности он ознакомился 12 апреля 2019 г. Его обращение в военную прокуратуру, вопреки выводам суда, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, поскольку это не препятствовало ему обратиться в суд, а ответ должностными лицами прокуратуры был направлен своевременно. К тому же названный надзорный орган не является вышестоящим для войсковой части N.

Административное расследование проведено надлежащим образом, что подтверждается материалами прокурорской проверки, а содержащиеся в составленном по его итогам заключении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ненадлежащие ведение Морозовым Е.П. претензионной работы и согласование с уполномоченными должностными лицами воинской части, в том числе ее командиром, выработанной позиции по вопросам исполнения заключенных в 2016 году с Газпромом договоров на поставку газа, повлекло необходимость разрешения разногласий с названным юридическим лицом в судебном порядке и последующее возмещение на основании судебного акта арбитражного суда понесенных этим лицом судебных расходов. Кроме того, претензионная работа истца подлежит оценке вплоть до начала рассмотрения дела в арбитражном суде (до судебного заседания 20 июня 2018 г.), а не до направления Газпромом искового заявления в суд. Поэтому непредставление им в группу правового обеспечения (далее - ГПО) акта сверки по договору поставки газа исключило возможность в арбитражном суде снизить взысканные денежные средства и, соответственно, судебные расходы. В связи с этим Морозов Е.П. обоснованно привлечен к ограниченной материальной ответственности, а денежные средства были удержаны из его денежного довольствия правомерно.

В заключение жалобы указывается, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 84 КАС РФ оценивал имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и не в их совокупности, а изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях административный истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно чч. 1 и 7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из положений чч. 6 и 7 ст. 219 КАС РФ следует, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, по которой он может быть восстановлен судом.

Статьями 27 и 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что при осуществлении возложенных на прокурора функций, он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 6 этого же закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а уклонение от их исполнения влечет за собой установленную законом ответственность.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации к числу должностных лиц, применительно к положениям ч. 6 ст. 219 КАС РФ, необходимо отнести и прокурора, поскольку данное должностное лицо государственного органа, осуществляющего надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, в силу предоставленных ему полномочий, могло повлиять на разрешение спорного вопроса и в случае выявления нарушения закона принести соответствующий протест (внести представление) командованию.

Судом первой инстанции установлено, что с оспариваемыми приказом командира войсковой части N и заключением по материалам административного расследования, утвержденного названным воинским должностным лицом 26 марта 2019 г, Морозов Е.П. ознакомился 12 апреля и 30 мая 2019 г, соответственно.

3 июня 2019 г. истец обратился в военную прокуратуру Волгоградского гарнизона по вопросу законности привлечения его к материальной ответственности, выразив несогласие с оспариваемыми приказом о привлечении его к ограниченной материальной ответственности и заключением по материалам административного расследования. 8 июля того же года истец обратился в названный надзорный орган в связи с длительным рассмотрением его обращения, после чего 11 июля 2019 г. им был получен направленный должностными лицами прокуратуры ответ.

Таким образом, принимая во внимание срок, в течение которого Морозов Е.П. ожидал ответа на его обращение в военную прокуратуру по вопросу законности привлечения к материальной ответственности, гарнизонный военный суд, вопреки доводам жалобы, правомерно восстановил истцу предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок.

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Из анализа приведенных норм следует, что военнослужащий может быть привлечен к ограниченной материальной ответственности при наличии реального ущерба, противоправности его поведения, а также причинно-следственной связи между действием (бездействием) и ущербом, установленных, в частности, административным расследованием.

Судом установлено, что Морозов Е.П. с 10 мая 2017 г. проходит военную службу в должности начальника КЭС отдела материально-технического обеспечения (далее - ОМТО) войсковой части N.

26 января и 30 декабря 2016 г. между указанной воинской частью и Газпромом заключены государственные контракты поставки газа в 2016 и 2017 гг. В связи с выявлением неверного производства расчета объемов поставленного газа в адрес воинской части направлялись извещения о необходимости оплаты поставленного энергоносителя за отопительный сезон 2016-2017 гг.

2 августа и 5 декабря 2017 г. должностными лицами воинской части в адрес Газпрома направлены ответы, содержащие разъяснение порядка разрешения спорного вопроса и позицию командования относительно отсутствия оснований для повторной оплаты ранее поставленных и оплаченных объемов газа.

Это обстоятельство послужило основанием для обращения названного юридического лица в суд с иском о взыскании с войсковой части N задолженности по вышеуказанным контрактам на общую сумму 430255 руб. 44 коп, который решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2018 г. был удовлетворен. При этом с указанной воинской части взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на сумму 11605 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, командир войсковой части N через представителя обжаловал его, однако постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения и с этой даты вступило в законную силу.

В целях установления лиц, виновных в причинении войсковой части N материального ущерба, выразившегося в возмещении Газпрому судебных расходов, на основании указания командира этой воинской части проведено административное расследование, по результатам которого старшим офицером 2 отделения кадров воинской части составлено заключение, утвержденное 26 марта 2019 г.

Из содержания названного заключения следует, что причиненный ущерб образовался в результате ненадлежащего, по мнению командования, исполнения Морозовым Е.П. предусмотренных ведомственными нормативными актами должностных обязанностей, связанных с порядком ведения претензионной работы с Газпромом по вопросу исполнения заключенных воинской частью с этим юридическим лицом государственных контрактов поставки газа, несогласованием выработанной по спорному вопросу позиции с ГПО, а также непредставлением акта сверки по договору поставки газа на 2017 год, послужившим основанием увеличения суммы иска и, соответственно, судебных издержек.

Однако с таким выводом командования войсковой части N согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, после получения направленных Газпромом извещений о необходимости оплаты поставленного газа за отопительный сезон 2016-2017 гг. административный истец 17 ноября 2017 г. обращался к начальнику ОМТО указанной воинской части, структурным подразделением которого является КЭС, с рапортом, в котором, с целью недопущения обращения названного юридического лица в судебные органы, ходатайствовал поручить начальнику ГПО воинской части дать правовое заключение, а начальнику финансово-экономического отделения (далее - ФЭО) - предложения по разрешению спорного вопроса (т. 1 л.д. 192-194).

30 ноября 2017 г. Морозов Е.П. снова обратился к тому же должностному лицу с рапортом, в котором, ссылаясь на письменные указания начальника ФЭО войсковой части N от 22 ноября 2017 г. N 8438, предложил не производить оплату по выставленным счетам и вернуть поступившие для оплаты задолженности документы контрагенту. Начальник ОМТО согласился с изложенными в этом рапорте предложениями (т. 1 л.д. 195-196).

2 августа и 5 декабря 2017 г. командиром и врио командира войсковой части N в адрес Газпрома направлены ответы, содержащие изложенную выше позицию относительно вопроса повторной оплаты поставленного газа (т. 2 л.д. 93-94, 105-106).

Кроме того, извещение Газпрома от 12 января 2018 г. о необходимости оплаты задолженности за поставку газа на сумму, указанную в поданном в арбитражный суд иске, содержит резолюцию начальника ОМТО о необходимости проведения начальниками КЭС и ФЭО проверки и оплаты установленным порядком (т. 2 л.д. 136).

В направленном на данное извещение ответе командира войсковой части N от 29 января 2018 г. содержится та же позиция по спорному вопросу. При этом на данном ответе имеются резолюции начальников ГПО и ФЭО воинской части (т. 2 л.д. 137-138 с оборотом).

Из изложенного следует, что об имевшихся разногласиях с Газпромом по вопросу исполнения заключенных в 2016 году контрактов поставки газа командованию воинской части, в том числе ее командиру и начальнику ГПО, было известно, в связи с чем не без их участия была подготовлена и направлена в адрес названного юридического лица правовая позиция по данному вопросу.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, позицией командования при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, а также несогласием с принятым этим судом решением, выраженным в апелляционной жалобе на него.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля проводившего административное расследование старшего офицера отделения кадров войсковой части N подполковника О.А., затруднившегося в суде пояснить обстоятельства подготовки и согласования документов, направляемых по спорному вопросу в ходе официальной переписки с Газпромом, гарнизонный военный суд обоснованно пришел к выводу о том, что административное расследование по факту причинения Морозовым Е.П. материального ущерба воинской части проведено поверхностно, а изложенные в составленном по его итогам заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам, и правомерно признал оспариваемое заключение незаконнмым.

При этом в решении суда дана надлежащая правовая оценка о несостоятельности довода представителя административного ответчика о том, что непредставление Морозовым Е.П. в ГПО акта сверки по договору поставки газа исключило возможность в арбитражном суде снизить взысканные денежные средства и, соответственно, судебные расходы, поскольку эта сверка проводилась после направления указанным представителем отзыва в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку денежные средства в размере причиненного, по мнению командования, ущерба были удержаны из денежного довольствия административного истца на основании приказа командира войсковой части N от 2 апреля 2019 г. N 44-лс о привлечении его к ограниченной материальной ответственности, который, в свою очередь, издан на основании признанного незаконным заключения по материалам административного расследования, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости отмены этого приказа, в части касающейся истца, и взыскания с указанной воинской части в его пользу денежных средств в размере 11605 руб.

При этом суд, не усмотрев оснований для компенсации Морозову Е.П. морального вреда, правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления в этой части.

Ссылку в решении суда на материалы прокурорской проверки в подтверждение необоснованности содержащихся в оспоренном заключении выводов командования, следует признать ошибочной, поскольку названные материалы свидетельствуют об обратном. Однако в силу положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ данное обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Следовательно, нарушений требований ст. 84 КАС РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 29 августа 2019 г. по административному исковому заявлению Морозова Евгения Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи