Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-1433/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Туалиеве И.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6сентября2019г, которым отказано в удовлетворении требований проходившей военную службу по контракту сержанта Маринчу Василисы Петровны о признании незаконным решения начальника отделения (территориального, г.Владикавказ) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), об отказе в принятии ее вместе с дочерью на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения -

Чудиновой М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Маринчу В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

признать незаконным решение начальника отделения управления жилищного обеспечения от 10 апреля 2019 г. N 11/11, которым отказано в принятии ее и ее дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в избранном после увольнения с военной службы месте жительства городе Санкт-Петербурге на основании пункта 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ в связи с тем, что она ранее была обеспечена в качестве члена семьи бывшего супруга жилым помещением, соответствующей учетной норме, установленной в избранном месте жительства;

обязать начальника отделения управления жилищного обеспечения отменить указанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии ее с дочерью на жилищный учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Маринчу В.П. считает, что суд должен был путем запросов участковому уполномоченному по месту жительства ее бывшего супруга и опросов соседей выяснить причины, послужившие основанием ее выезда после расторжения брака из жилого помещения, в котором она ранее проживала.

Суд не учел, что она была лишена возможности проживать в этом жилом помещении ввиду конфликтной ситуации. Хотя она была зарегистрирована по прежнему адресу с разрешения мужа, фактически с 28 октября 2017 г. она проживает по месту прохождения военной службы в городе "адрес" В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Маринчу В.П. утверждает, что отказ от участия в приватизации предоставленной ей с бывшим супругом квартиры не является злоупотреблением правом с целью повторного получения жилья от государства и не лишает ее права быть признанной нуждающейся в жилье. В обоснование она ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 г. N 5-В11-127 по гражданскому делу по иску Маркиной Т.А, Курбаналиевой Н.Г. к Курбаналиеву А.К. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в соответствии с которой отказ ответчика дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Податель жалобы утверждает, что судом не дана оценка тому, являлся ли отказ от приватизации намеренным ухудшением жилищных условий, а если он и был, то с момента отказа ее от участия в приватизации и до обращения с заявлением о принятии на жилищный учет прошло более пяти лет, что в силу статьи 53 ЖК РФ дает ей право быть признанной нуждающейся в жилье.

В жалобе указывается, что судом не принято во внимание то, что ею ставился вопрос о признании нуждающейся в жилье и ее дочери уже после приватизации жилья ее бывшим супругом, а поэтому дочери положена жилая площадь от государства. Кроме того, она пожелала быть обеспеченной жилым помещением в городе Санкт-Петербурге, а квартира ее бывшего супруга находится в городе Краснодаре. На этом основании она полагает, что нарушено ее право на обеспечение жильем в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, а также конституционное право на свободу передвижения и выбор места жительства.

Кроме того, истец ссылается на то, что если бы ею и были совершены действия по разделу имущества, то у нее не хватило бы средств на приобретение жилья в городе Санкт-Петербурге.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2011 году в городе Краснодаре Министерством обороны Российской Федерации истец в качестве члена семьи военнослужащего, которым являлся ее супруг, на состав семьи из четырех человек по договору социального найма была обеспечена по установленным нормам трехкомнатной квартирой общей площадью 74, 2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2011 г. за супругом и одной из дочерей признано право на приватизацию указанной квартиры. В этом судебном решении указано, что Маринчу В.П. и вторая ее дочь от участия в приватизации отказались, что нотариально удостоверено.

В ДД.ММ.ГГГГ году у супругов Маринчу родилась третья дочь, а в 2017 году брак между ними был расторгнут.

В апреле 2019 года Маринчу В.П. подала в жилищный орган заявление о принятии ее с младшей дочерью на учет для обеспечения жильем в избранном в качестве места жительства городе Санкт-Петербурге.

Между тем Маринчу В.П. в качестве члена семьи военнослужащего была обеспечена жилым помещением, которое соответствует установленной в избранном месте жительства учетной норме (9 кв. м).

Решением начальника отделения управления жилищного обеспечения от 10 апреля 2019 г. Маринчу В.П. и ее дочери отказано в принятии на жилищный учет по вышеуказанному основанию.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным этим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном этим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон "О статусе военнослужащих", согласно пункту 1 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В то же время из содержания статей 15 и 23 указанного Федерального закона следует, что предоставление определенным в этих нормах категориям военнослужащих гарантий обеспечения жильем предполагает их обязанность при переводе по службе сдать выделенное им жилое помещение по прежнему месту службы, а в случае изменения места жительства при увольнении с военной службы - по последнему месту службы.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20февраля 2014 г. N 397-О и от 20 ноября 2014 г. N 2655-О содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в пункте 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" такие условия для предоставления дополнительных гарантий в жилищной сфере для определенной категории граждан, как отсутствие сделок по распоряжению жильем, полученным от государства, повлекших ухудшение жилищных условий, и необходимость (для военнослужащих) представления документов о сдаче жилого помещения Министерству обороны Российской Федерации, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

Отказавшись в пользу бывшего супруга и своей дочери от приватизации квартиры, Маринчу В.П. согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", сохранила за собой бессрочное право пользования этим жилым помещением.

В том случае, если военнослужащий реализовал свое право на получение от государства жилого помещения по установленным нормам и не может сдать его в установленном порядке, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма или в собственность либо в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, предусмотренного статьей 53 ЖК РФ.

Что же касается возможности реализации дочерью Маринчу В.П. права на обеспечение жильем от военного ведомства, то оно является производным от права самого истца, которое в данном случае уже было реализовано. Поэтому такой член семьи при отсутствии у военнослужащего необходимых правовых оснований для получения жилья в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", не ограничен в возможности быть обеспеченным жильем в общем установленном ЖК РФ порядке.

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от

6 марта 2012 г. N 5-В11-127 является необоснованной, так как содержащаяся в нем правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, имеющих значение для дела, остальные приведенные в жалобе доводы не влияют на существо рассматриваемых спорных правоотношений и на правильность выводов суда первой инстанции.

При таких данных гарнизонный военный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019г. по административному исковому заявлению Маринчу Василисы Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: