Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-1438/2019

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Знаменского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г., которым отказано в удовлетворении заявления Чеплиева Сергея Александровича об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения того же гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 г.

установил:

решением Знаменского гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 г, вступившим в законную силу 18 июня того же года, на командующего войсками Южного военного округа возложена обязанность изменить в приказе от 1 февраля 2016 г. N 5 дату исключения Чеплиева С.А. из списков личного состава комендатуры военных сообщений железнодорожных станций Капустин Яр Южного военного округа с 31 января на 5 февраля 2016 г, а на командира войсковой части N - обеспечить Чеплиева С.А. вещевым имуществом, положенным ему на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Чеплиев С.А. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, в котором просил обязать командира названной воинской части взамен выдачи предметов вещевого имущества, перечисленных в требовании-накладной от 23 декабря 2015 г. N 493, выплатить ему денежную компенсацию, исходя из цен этого имущества по состоянию на день исключения из указанных списков.

Определением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и ссылаясь на нормы действующего процессуального законодательства, регулирующие спорные правоотношения, указывает на наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем выдачи ему денежной компенсации взамен вещевого имущества, положенного по нормам снабжения на дату исключения из списков личного состава воинской части. Выражая несогласие с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами, он полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, по его мнению, суд не истребовал необходимые для разрешения спорного вопроса доказательства, в том числе, в соответствии с его ходатайством расчет стоимости указанного в требовании-накладной от 23 декабря 2015 г. N 493 вещевого имущества. Кроме того, к участию в данном деле надлежало привлечь Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр), осуществляющее выплату военнослужащим денежной компенсации взамен вещевого имущества. В заключение Чеплиев С.А. указал, что суд при разрешении сложившегося спорного правоотношения был необъективен.

В возражениях на частную жалобу командир войсковой части N просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа данной нормы следует, что указанный процессуальный закон устанавливает гарантии реализации права граждан на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. При этом действующее законодательство устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что изложенные в заявлении Чеплиева С.А. требования, фактически, являются требованиями об изменении способа, а не порядка исполнения решения суда, гарнизонный военный суд обоснованно рассмотрел заявление об изменении способа исполнения решения суда.

Согласно поступившему 10 апреля 2019 г. в суд первой инстанции сообщению командира войсковой части N, должник готов выдать взыскателю вещевое имущество, положенное ему по нормам снабжения на дату увольнения с военной службы (л.д. 75). Данное обстоятельство, вопреки утверждению в жалобе, свидетельствует об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что 7 и 27 июня 2016 г. в адрес Чеплиева С.А. должник направлял по почте сообщения о необходимости его прибытия в войсковую часть N для получения положенного вещевого имущества. Эти сообщения были получены взыскателем лично 9 июня и 1 июля того же года, соответственно.

8 августа 2016 г. Чеплиев С.А. обратился к командованию указанной воинской части с рапортом, в котором просил заменить положенные к выдаче предметы вещевого имущества на другие.

10 августа того же года должник в адрес взыскателя снова направил по почте сообщение о необходимости прибыть на вещевой склад войсковой части N в целях получения положенного вещевого имущества. Это сообщение получено им лично 17 августа того же года.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля заместитель командира войсковой части N по тылу подполковник В.И. показал, что в 2017 году Чеплиев С.А. обращался к нему по вопросу обеспечения вещевым имуществом, уточнив необходимое ему к получению вещевое имущество, однако в последующем отказался от его получения, пояснив, что прибудет в другой день.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела, в том числе, сообщениями командира указанной воинской части от 10 октября 2017 г. N 4242 и 4343. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелем и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения указанного судебного решения, а поэтому правомерно отказал Чеплиеву С.А. в удовлетворении его заявления.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для признания определения суда первой инстанции необоснованным и незаконным. При этом взыскателем в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, не представлено каких-либо доказательств в обоснование этих доводов.

По делу не допущено нарушений требований ст. 9 и 14 КАС РФ о законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, а мнение Чеплиева С.А. о необъективности суда не основано на конкретных данных и ничем не подтверждено. При этом суд дал верную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, которые согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения данного дела. Нарушений требований ст. 84 КАС РФ допущено не было. Поэтому, вопреки доводу жалобы, необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе расчета стоимости указанного в требовании-накладной от 23 декабря 2015 г. N 493 вещевого имущества, у суда не имелось.

Поскольку исполнение должником возложенных на него обязанностей связано с обеспечением взыскателя предметами вещевого имущества в натуре, то оснований для привлечения к участию в деле единого расчетного центра у гарнизонного военного суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 390 Чеплиев С.А. имел право на денежную компенсацию лишь вместо предметов вещевого имущества личного пользования, недополученных в течение последних 12 месяцев, предшествующих его исключению из списков личного состава воинской части, которое командованием было реализовано.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 2, 309, 315 КАС РФ, определил:

определение Знаменского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления Чеплиева Сергея Александровича об изменении способа исполнения вступившего в законную силу решения того же гарнизонного военного суда от 12 мая 2016 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Судья