Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-1441/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Цыбульника В.Е, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Иванец М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца -

Сергеева Е.И. на решение Сочинского гарнизонного военного суда от

19 сентября 2019 г, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах старшего сержанта Шумилова Дмитрия Игоревича, о признании незаконными действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление жилищного обеспечения), связанных с порядком предоставления ему жилищной субсидии.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя начальника управления жилищного обеспечения - Чудиновой М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шумилов Д.И, имеющий общую продолжительность военной службы более 10 лет, с составом семьи четыре человека (он, супруга и двое детей ДД.ММ.ГГГГ.) признан нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по избранному месту жительства в "адрес" с формой обеспечения в виде жилищной субсидии.

Решением заместителя начальника управления жилищного обеспечения от 24апреля 2019 г. N 96 в учетные данные Шумилова Д.И. внесены изменения о необходимости учета при предоставлении ему жилищной субсидии 18 кв. м, ранее предоставленных его супруге от военного ведомства в составе семьи отца - военнослужащего посредством реализации государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС).

26 апреля 2019 г. тем же должностным лицом принято решение о предоставлении Шумилову Д.И. жилищной субсидии, исходя из норматива общей площади жилого помещения, приходящегося на семью из четырех человек, но уменьшенной на общую площадь жилого помещения, предоставленного его супруге (18 кв. м), а всего в размере 54 кв. м.

Данное решение Шумилов Д.И через представителя оспорил в судебном порядке и просил обязать начальника управления жилищного обеспечения произвести перерасчет жилищной субсидии без уменьшения норматива общей площади жилого помещения и направить в финансовый орган документы, необходимые для перечисления жилищной субсидии в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что супруге истца - О.С. на момент представления ГЖС ее отцу-военнослужащему и покупки им квартиры в

2002 году было "данные изъяты", в связи с чем она не могла осуществлять в полной мере свои гражданские права.

Податель жалобы обращает внимание на то, что при принятии оспариваемого решения заместитель начальника управления жилищного обеспечения признал О.С. одновременно как реализовавшей право на жилое помещение, так и нуждающейся в нем в составе семьи истца. Следовательно, выводы жилищного органа являются противоречивыми.

Представитель истца считает, что правовых оснований учитывать общую площадь жилого помещения, предоставленную его супруге в составе семьи ее отца, по истечении пяти лет после отчуждения доли жилья у жилищного органа не имелось.

О.С. с момента рождения и по настоящее время проживает на "адрес" а ее регистрация в жилом помещении отца до октября 2018 года связана с необходимостью получения паспорта гражданина Российской Федерации. В обоснование этого довода в жалобе сделана ссылка на справку посольства Российской Федерации в "адрес" от 4апреля 2018 г, в соответствии с которой истец, его супруга и их сын с 11апреля 2014 г. состоят на консульском учете, что приравнивается к регистрации по месту жительства.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Право на жилищную субсидию установлено пунктами 1, 16 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, в порядке и на условиях, установленных названным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно пунктам 3 и 4 Правил расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, установленный норматив общей площади жилого помещения (18 кв. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из 3 и более человек) при расчете размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма, в случае если в отношении этой площади указанными лицами не взято на себя письменное обязательство о расторжении договора социального найма, ее освобождении и передаче органу, предоставившему жилые помещения.

Названные предписания Правил соответствуют положениям части 2 статьи 51 ЖК РФ, согласно которой при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что при расчете размера жилищной субсидии учету подлежит занимаемая военнослужащим и (или) членами его семьи по договору социального найма общая площадь жилого помещения вне зависимости от того, кто является ее нанимателем, и в отношении которой не дано обязательство о ее освобождении, а также общая площадь жилого помещения члена семьи, предоставленная ему государством бесплатно в составе семьи военнослужащего, в том числе посредством реализации государственных жилищных сертификатов.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий или член его семьи распорядился полученным ранее от Министерства обороны Российской Федерации жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного статьей 53 ЖК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от

20 февраля 2014 г. N 397-О содержится правовая позиция, согласно которой закрепленные в пункте 14 статьи 15 Закона "О статусе военнослужащих" требования об однократном обеспечении жильем и о предоставлении документов об освобождении жилого помещения, основаны на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что отцу супруги истца за счет военного ведомства на состав семьи пять человек, включая супругу истца, был выдан ГЖС, исходя из размера общей площади жилого помещения 18 кв. м на одного человека, который был реализован 4 октября 2002 г. путем приобретения по договору купли-продажи в равных долях жилого помещения, расположенного в "адрес" общей площадью

69, 77 кв. м.

В соответствии с договором дарения от 9 августа 2013 г. О.С... подарила отцу свою долю в указанном жилом помещении.

Следовательно, супруга истца в качестве члена семьи военнослужащего реализовала право на жилище от Министерства обороны Российской Федерации посредством ГЖС, а затем распорядилась им.

В выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда от 4 марта 2019 г. N 17 указано, что супруга истца была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении своего отца в период с

7 июля 2006 г. по 23 октября 2018 г, тем самым, после дарения принадлежащей ей доли жилья своему отцу, имела право пользования этим жилым помещением как член семьи своего отца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление Шумилову Д.И. жилищной субсидии с учетом ранее полученного О.С. за счет военного ведомства жилья прав административного истца в сфере жилищного обеспечения не нарушает, поскольку его супруга обеспечивалась один раз жилым помещением по установленным нормам военным ведомством за счет средств федерального бюджета и не может в установленном порядке сдать приходящуюся на него часть жилья.

При разрешении вопроса, касающегося площади жилого помещения, подлежащей учету при определении норматива общей площади жилого помещения, правовое значение имеет не фактический размер приобретенного жилого помещения в порядке реализации ГЖС, а размер общей площади жилого помещения, обеспеченный предоставленной денежной субсидией на всех членов семьи, т.е. исходя из 18 кв. м на одного человека.

Довод жалобы о несовершеннолетнем возрасте супруги истца на момент приобретения жилья ее отцом является необоснованным, поскольку отчуждение приходящейся на нее доли жилья произведено ею уже в совершеннолетнем возрасте в 2013 году.

С учетом вышеизложенного, утверждение представителя о противоречивости решения жилищного органа, признавшего Шумилову О.С. одновременно как реализовавшей свое право на жилое помещение, так и нуждающейся в нем в составе семьи истца, нельзя признать обоснованными.

Факт постановки гражданина Российской Федерации на консульский учет за рубежом не порождает для него каких-либо правовых последствий в жилищном обеспечении, так как сведения данного учета используются в целях обеспечения прав, интересов и безопасности граждан Российской Федерации за ее пределами.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сочинского гарнизонного военного суда от 19 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению в интересах Шумилова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: