Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-1444/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника Орехова Дениса Дмитриевича о признании незаконными действий начальника отделения (территориальное, г. Краснодар) Федерального государственного казенного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение управления жилищного обеспечения), связанных с отказом истцу в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника отделения управления жилищного обеспечения от 20 мая 2019 года N 14 Орехову Д.Д. и членам его семьи отказано в принятии на жилищный учет на том основании, что ранее он был обеспечен за счет государства жилым помещением по договору социального найма выше учетной нормы, возможность сдачи которого им утрачена.

Орехов Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным указанное решение и обязать начальника отделения управления жилищного обеспечения отменить это решение и принять его на жилищный учет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что в 2010 году от Министерства обороны Российской Федерации был обеспечен с учетом супруги и сына жилым помещением по адресу: "адрес" На основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" он, его бывшая супруга и несовершеннолетний сын воспользовались своим правом приобрести в собственность жилое помещение. При этом он стал собственником жилья общей площадью 18, 13 кв. м. В результате изменения его семейного положения обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на него и двух совместно проживающих с ним членов его семьи стала составлять менее учетной нормы. Поэтому он не лишен права на повторное обеспечение жильем от государства.

В жалобе истец указывает, что он и его супруга Л.Р. прав пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма не имеют. А дочь жены - В.Т... является собственником 1/3 доли указанной квартиры. Вследствие этого он и члены его семьи совместно проживают в жилом помещении, площадь которого на каждого члена семьи составляет менее учетной нормы.

Автор жалобы считает, что не совершал действий, влекущих ухудшение жилищных условий, в связи с чем вправе поставить вопрос об обеспечении жилым помещением по установленным нормам. При этом действующее законодательство не содержит запретов и ограничений по сдаче ранее полученного им жилого помещения для последующего обеспечения жильем в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Поскольку он, его супруга Л.Р. и дочь супруги - В.Т. проживают совместно одной семьей и ведут общее хозяйство, то они имею право быть обеспеченными жилым помещением. Кроме того, он и члены его семьи дали обязательства о сдаче Министерству обороны Российской Федерации 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении и о снятии с регистрационного учета в случае предоставления им жилого помещения по избранному месту жительства. Поэтому ссылка представителя ответчика о невозможности представить документы о сдаче жилого помещения является формальным поводом для отказа в принятии его с членами семьи на жилищный учет.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в 2010 году по месту прохождения военной службы от Министерства обороны Российской Федерации Орехову Д.Д. на состав семьи из трех человек (он, супруга и сын) предоставлена служебная двухкомнатная квартира "адрес" общей площадью 54, 4 кв. м.

Вступившим в законную силу 17 апреля 2012 года решением Советского районного суда города Краснодара от 14 марта 2012 года за Ореховым Д.Д, его супругой и сыном признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.

В мае 2014 года брак между супругами Ореховыми был расторгнут.

30 декабря 2014 года на основании договора дарения Орехов Д.Д. передал безвозмездно в собственность 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру гражданке Л.Р., которая 18 октября 2018 года подарила ее своей дочери В.Т., ДД.ММ.ГГГГ

В марте 2015 года Орехов Д.Д. заключил брак с Л.Р., которая вместе с со своей дочерью вселилась в указанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу 19 марта 2019 года решением Советского районного суда города Краснодара от 11 февраля 2019 года дочь супруги - В.Т. признана членом семьи Орехова Д.Д.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Орехов Д.Д. с 27 июля 2011 года, Л.Р... с 22 декабря 2016 года, В.Т. с 15 ноября 2018 года.

В этой же квартире проживают и зарегистрированы бывшая супруга Е.С. и его сын.

Решением начальника отделения управления жилищного обеспечения от 20 мая 2019 года N 14 Орехову Д.Д. и членам его семьи отказано в принятии на жилищный учет на том основании, что ранее он был обеспечен за счет государства жилым помещением по договору социального найма выше учетной нормы, возможность сдачи которого им утрачена.

В соответствии со статьями 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период военной службы (после первых пяти лет службы) с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства.

Таким образом, необходимым условием предоставления военнослужащему и членам его семьи жилого помещения по избранному месту жительства является сдача занимаемого жилого помещения.

Поэтому в том случае, когда военнослужащий распорядился полученным ранее от государства жилым помещением и не может в установленном порядке сдать его или приходящуюся на него часть жилья, он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", даже по истечении срока, установленного статьей 53 ЖК РФ.

Приведенное толкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

При таких обстоятельствах распоряжение истцом по своему усмотрению полученным от государства жилым помещением не порождает обязанности государства повторно обеспечить его жильем.

Дача истцом и членами его семьи обязательства о сдаче Министерству обороны Российской Федерации 1/3 доли в вышеуказанном жилом помещении и о снятии с регистрационного учета, в случае предоставления им общего жилого помещения по избранному месту жительства, вопреки доводу жалобы, не является обстоятельством, позволяющим принять ранее полученную истцом квартиру для последующего распределения ее другому военнослужащему, поскольку отсутствие обязательства о сдаче доли жилья, принадлежащей бывшей супруге истца и его сыну, исключает возможность сдачи им жилого помещения. При этом судебных решений о разделе указанного жилого помещения и определении порядка его пользования материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что при определении нуждаемости Орехова Д.Д. и его семьи в жилом помещении необходимо исходить из площади 1/3 доли указанной квартиры, а не всего жилого помещения, является ошибочным. При этом Орехов Д.Д. с семьей обеспечен общей площадью жилого помещения, с учетом всех проживающих в нем лиц, выше учетной нормы, установленной для избранного истцом в качестве постоянного места жительства "адрес" (10 кв. м).

С учетом вышеизложенного сам по себе факт отсутствия у Орехова Д.Д. и его супруги в собственности либо пользовании жилого помещения по договору социального найма не свидетельствует о наличии оснований для возложения на жилищный орган обязанности принять его на указанный учет.

Следовательно, начальник отделения управления жилищного обеспечения принял правомерное решение, которым Орехову Д.Д. и членам его семьи отказано в принятии на учет нуждающихся в получении жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Орехова Дениса Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи