Апелляционное определение СК по административным делам Южного окружного военного суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 33а-1445/2019

Судебная коллегия по административным делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Иванец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Шувалова А.В. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований старшины запаса Рожковой Ольги Николаевны о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения истца Рожковой О.Н. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 22 августа 2016 года N 217 Рожкова О.Н. уволена с военной службы по возрасту при наличии ее согласия, с оставлением в списках очередников для получения жилищной субсидии, и исключена из списков личного состава воинской части с 22 сентября того же года.

14 марта 2019 года решением жилищной комиссии войсковой части N (протокол N 2-19) Рожкова О.Н. снята с жилищного учета.

Рожкова О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать указанный приказ незаконным, обязать командира войсковой части N его отменить, восстановить ее на военной службе в прежней должности с обеспечением всеми видами довольствия, недополученного за период незаконного увольнения с военной службы, включив этот период в общий срок военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что 14 марта 2019 года (протокол N 2-19) жилищная комиссия войсковой части N исключила Рожкову О.Н. из списка нуждающихся в обеспечении жильем по надуманным основаниям, чем нарушила ее право на получение жилищной субсидии для приобретения жилого помещения. Поскольку на момент издания приказа об увольнении Рожковой О.Н. с военной службы она не была обеспечена жилым помещением, состояла на жилищном учете и ее выслуга составляла 16 лет, то она имела возможность, дослужив до 20 лет, получить право на получение военной пенсии за выслугу лет с дополнительными выплатами и льготами.

Представитель считает, что в 2016 году командование войсковой части N ввело Рожкову О.Н. в заблуждение, признавая за ней право на обеспечение жильем после увольнения с военной службы. В 2016 году Рожкова О.Н. была согласна с увольнением с военной службы, однако возражала против исключения из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением. То есть нахождение на военной службе истец связывала не с ее прохождением, а с реализацией своих жилищных прав.

В 2019 году у жилищной комиссии войсковой части N не имелось оснований для исключения истца из списка нуждающихся в обеспечении жилым помещением. Утвердив решение жилищной комиссии войсковой части N, командир воинской части аннулировал условие, при котором Рожкова О.Н. дала согласие на увольнение с военной службы по возрасту. Поэтому в 2016 году не имелось оснований для увольнения истца с военной службы. О нарушении своих прав Рожкова О.Н. узнала в марте 2019 года.

В жалобе обращается внимание на то, что в 1994 году Рожкова О.Н, будучи военнослужащей, была обеспечена служебным жилым помещением. С 15 декабря 1995 года она не являлась военнослужащей, поскольку войсковая часть N, в которой истец проходила военную службу, была расформирована. При этом она имела выслугу 4 года 7 месяцев, в связи с чем не имела права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. Договор социального найма был заключен истцом в 2002 году, когда она уже не являлась военнослужащей. Новых обстоятельств, которые имели место при принятии истца в 2012 году на жилищный учет, при снятии ее с жилищного учета не возникло. В обоснование своей позиции представитель ссылается на судебную практику Грозненского гарнизонного военного суда.

В письменных возражениях военный прокурор Краснодарского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 августа 2019 года отменено решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 27 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявленных по данному делу требований Рожковой О.Н. в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно пункту 2 статьи 49 и подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из материалов дела усматривается, что Рожкова О.Н. проходила военную службу в войсковой части N, дислоцированной в "адрес"

30 марта 2012 года решением жилищной комиссии войсковой части N (протокол N 3) Рожкова О.Н. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

8 августа 2016 года Рожкова О.Н. обратилась с рапортом к командиру войсковой части N, в котором просила уволить ее с военной службы с оставлением в списках очередников для получения жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рожкова О.Н. пояснила, что с рапортом о заключении нового контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе она не обращалась.

Довод жалобы о том, что в 2016 году командование войсковой части N ввело Рожкову О.Н. в заблуждение, признавая за ней право на обеспечение жильем после увольнения с военной службы, является необоснованным, поскольку дача согласия на увольнение с военной службы с оставлением в списках нуждающихся для обеспечения жилым помещением является правом военнослужащего.

Приказом командира войсковой части N от 22 августа 2016 года N 217 Рожкова О.Н. уволена с военной службы по возрасту, с оставлением в списках очередников для получения жилищной субсидии, и исключена из списков личного состава воинской части с 22 сентября того же года.

Каких-либо препятствий для издания оспариваемого приказа материалы дела не содержат, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Решением жилищной комиссии войсковой части N от 14 марта 2019 года (протокол N 2-19) Рожкова О.Н. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ (неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет).

Поскольку предметом спора по данному делу является приказ об увольнении Рожковой О.Н. с военной службы и исключении ее из списков личного состава воинской части, то доводы жалобы, касающиеся несогласия истца с решением жилищной комиссии войсковой части N от 14 марта 2019 года (протокол N 2-19), являются беспредметными.

Вступившим в законную силу 19 сентября 2019 года решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года указанное решение жилищного органа признано незаконным, на командира и жилищную комиссию войсковой части N судом возложена обязанность восстановить Рожкову О.Н. в указанных списках.

Довод жалобы о том, что в 2016 году Рожкова О.Н. не была согласна с исключением из списков личного состава воинской части до обеспечения жилым помещением противоречит материалам дела, из которых видно, что ею давалось согласие на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части с оставлением на жилищном учете.

Содержащаяся в жалобе ссылка на судебную практику Грозненского гарнизонного военного суда является беспредметной, поскольку конкретных примеров из судебной практики в жалобе не приведено. К тому же судебные решения, принятые по другим делам с участием иных лиц не могут быть приняты во внимание, так как они не влияют на существо принятого судебного решения по данному делу и не являются обязательными для суда, рассматривавшего это дело.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности приказа об увольнении Рожковой О.Н. с военной службы по возрасту является правильным.

Таким образом апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Рожковой Ольги Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: