Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-5194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И, судей:

при секретаре:

Забоевой Е.Л, Малининой Л.Б, Гатиной Э.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Банк ДОМ. РФ" и представителя Бородиной Е.С, Семеновой А.В. на

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования финансового управляющего Гречишникова А.А. - Лясман А.Э. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Бородиной Е.С. в конкурсную массу Гречишникова А.А. жилой дом, с кадастровым номером "... ", общей площадью 544, 3 кв.м, расположенный по адресу: "... "; земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 2098 кв.м, расположенный по адресу: "... ", участок 462.

Взыскать с Бородиной Е.С. в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Бородиной Е.С. к финансовому управляющему Гречишникова А.А. - Лясман А.Э. о признании добросовестным приобретателем, - отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Гречишникова А.А, Лясман А.Э. обратилась в суд с иском к Бородиной Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу Гречишникова А.А. недвижимое имущество - здание площадью 544, 3 кв.м. по адресу: "... ", а также земельный участок площадью 2 098 кв.м, адрес ориентира: "... ", участок 462.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017г. Гречишников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э. По сведениям, полученным финансовым управляющим, в собственности Гречишникова А.А. находилось здание (жилой дом) с кадастровым номером "... ", площадью 544, 3 кв.м, по адресу: "... ", а также земельный участок с кадастровым номером "... ", площадью 2098 кв.м, адрес ориентира: "... ", участок 462.

01.02.2015 г. между Гречишниковым А.А. (продавец) и Бутаковым П.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества стоимостью 14 756 000 рублей. Регистрация перехода права собственности осуществлена 05.08.2016 г. По мнению истца, данная сделка совершена с нарушением положений ст. 10 ГК РФ, в связи, с чем она обратилась в суд о признании данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018г, (оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 года) удовлетворены требования финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2015г, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бутакова П.Н. в конкурсную массу Гречишникова А.А. денежных средств в размере 14 756 000 рублей.

Установлено, что 14.12.2017г. спорное имущество было отчуждено в пользу Бородиной Е.С, которая фактически является только титульным собственником, так как Гречишников А.А. и Бородина Е.С. являются аффилированными лицами и последняя не могла не знать о действительной воле сторон.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства в вышеуказанном размере Бутаковым П.Н. не возвращены, истец просит истребовать из незаконного владения Бородиной Е.С. вышеуказанное здание и земельный участок на основании по 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 301-302 ГК РФ.

Бородина Е.С. обратилась в суд со встречным иском к финансовому управляющему Гречишникова А.А, Лясман А.Э. о признании добросовестным приобретателем вышеуказанных объектов недвижимости. (т.2 л.д.1-3) Требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено у Бутакова П.Н. по реальной, возмездной сделке, не связанной с выводом активов Гречишникова А.А, за 16 000 000 рублей, из которых числе 5 000 000 рублей оплачено Бородиной Е.С. из собственных средств, в том числе, полученных от продажи иного имущества, а 11 000 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "Российский капитал" по кредитному договору от 06.12.2017 г. "... "/ИКР-17РБ, оформлена ипотека.

На момент совершения сделки Бутаков П.Н. являлся собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, ограничения и обременения отсутствовали, следовательно, основания усомниться в сделке отсутствовали, сделка по приобретению спорного имущества признана недействительной после приобретения спорного имущества Бородиной Е.С, имущество выбыло из владения Гречишникова А.А. и Бутакова П.Н. по их собственной воле.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Бутаков П.Н. и ПАО АКБ "Российский Капитал", произведена замена ненадлежащего третьего лица ПАО АКБ "Российский капитал" на надлежащее АО "Банк ДОМ.РФ", (т. 1 л.д. 130, т.2 л.д. 122).

Истец - финансовый управляющий Гречишникова А.А. - Лясман А.Э. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Шамбалёва Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, возражала против встречного иска.

Ответчик Бородина Е.С. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Семенова А.В, в судебном заседании суда первой инстанции с иском финансового управляющего не согласилась, поддержала доводы встречного иска.

Третье лицо Бутаков П.Н, Гречишников А.А, представитель третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, третье лицо АО "Банк ДОМ. РФ" и представитель Бородиной Е.С, Семенова А.В, в апелляционных жалобах, просят решение отменить.

Представитель третьего лица АО "Банк ДОМ. РФ" указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования Лясман А.Э, не принял во внимание, что спорное имущество находится в залоге у АО "Банк ДОМ. РФ", не отразил в решении судьбу залога.

Полагает, что в случае прекращения права собственности залогодателя вследствие признание сделки купли-продажи недействительной и дальнейшее истребование имущества из чужого незаконного владения, возможно применить аналогию права, а именно положения ст. 353 ГК РФ и ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке", в целях защиты прав АО "Банк ДОМ. РФ" как добросовестного субъекта залоговых отношений.

Обращает внимание, что на дату заключения договора ипотеки между Банком и залогодателем спорное имущество было свободно от прав третьих лиц и по настоящее время остается обремененным только ипотекой в пользу АО "Банк ДОМ.РФ".

Считает, что основания для прекращения ипотеки отсутствуют, поскольку спорная квартира выбыла из владения Бутакова П.Н. по договору, т.е. по его воле, последующее истребование имущества из чужого незаконного владения не может затрагивать залоговых прав банка как залогодержателя, который не знал и не должен был знать о ничтожности отчуждения квартиры, право собственности, на которую было в установленном законом порядке зарегистрировано за Бутаковым П.Н.

Кроме того, полагает, что суду в резолютивной части необходимо было указать, что имущество возвращается первоначальному собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы решение суда не вызывало затруднений при исполнении, сославшись на добросовестность Банка, как залогодержателя.

Не согласен с выводами суда о недобросовестности Бородиной Е.С. в связи с аффилированностью между Бородиной Е.С, Бутаковым П.Н. и Гречишниковым А.А, поскольку данное понятие применимо лишь в рамках рассмотрения корпоративных споров, при этом физические лица не могут быть признаны аффилированными по отношению друг к другу, если хотя бы одно из них не является индивидуальным предпринимателем. Бородина Е.С. приобретала спорное имущество для личного пользования, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, полагает, что судебные акты Арбитражных судов от 03.07.2018 г. и от 31.10.2018 г. не являются преюдициальными к данному делу, поскольку АО "Банк ДОМ. РФ" не являлся участником данных дел, суды не устанавливали факт наличия права залога на спорное имущество.

Не согласившись с решением суда, представитель Бородиной Е.С, Семенова А.В. указывает, что суд ошибочно указал, что в определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016 г. содержатся сведения об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество ПОА СБ, а, следовательно, на момент покупки правопритязания на него отсутствовали, а сделка, на основании которой Бутаков П.Н. пробрел объекты недвижимости, не была оспорена в судебном порядке.

Представитель ответчика, приводя свое понимание ст. 302 ГК РФ, указывает, что аффилированность покупателя по отношению к продавцу (или предшествующему собственнику) сама по себе не является критерием недобросовестности такого покупателя. Следовательно, установленная судом аффилированность Гречишникова А.А, Бородиной Е.С. и Бутакова П.Н, не может свидетельствовать о том, что Бородиной Е.С. было известно об отсутствии у Бутакова П.Н. правомочий по распоряжению спорным имуществом.

Обращает внимание, что договор купли-продажи от 06.12.2017 г. отвечает признакам действительной сделки, поскольку соблюдены все его существенные условия, переход права зарегистрирован в установленном порядке, правопритязания отсутствуют. Считает, что судом не принято во внимание, что Бородина Е.С. являлась директором ООО "Стимул" лишь с 17.03.2016 г, и не располагала информацией относительно имущественного положения Бутакова П.Н.

Отмечает, что возмездность сделки является одним из доказательств добросовестности ответчика в приобретении спорного имущества, Бутакова П.Н. приобрела имущество на кредитные средства банка в размере 11 000 000 рублей и обязалась выплачивать его с процентами в течение многих лет.

На апелляционные жалобы поступили возражения финансового управляющего Гречишникова А.А, Лясман А.Э, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

На апелляционную жалобу Бородиной Е.С. поступили возражения АО "Банк ДОМ. РФ", в которых просит решение отменить, апелляционную жалобу, удовлетворить.

Представитель третьего лица АО "Банк ДОМ.РФ" Немцова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика Бородиной Е.С, Семёнова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель финансового управляющего Гречишникова А.А, Шамбалева Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить без изменения решение суда, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает следующее.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017г. Гречишников А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 15-16, том 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2018 г. (л.д. 19-24, том 1), оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018г. (л.д. 25-33, том 1), признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 01.02.2015г, заключенный между Гречишниковым А.А. и Бутаковым П.Н, применены последствия недействительности сделки, с Бутакова П.Н. в конкурсную массу Гречишникова А.А. взыскано 14 756 000 рублей.

Судом установлено, что предметом договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2015г. являлись: жилой дом, площадью 544, 3 кв.м, адрес объекта: "... "; земельный участок, площадью, 2098 кв.м, расположенный по адресу: "... ", участок 462, стоимость недвижимого имущества составила 14 756 000 рублей. Сделка совершена менее чем за полтора года до даты возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности, на момент совершения указанной сделки Гречишников А.А. отвечал признакам неплатежеспособности, договор купли-продажи зарегистрирован лишь 05.08.2018 г, то есть спустя полтора года после его заключения и после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гречишникова А.А. Не представлены доказательства, что покупателем произведена оплата по договору (что он имел финансовую возможность произвести оплату по договору), а продавцом принятые денежные средства направлены на погашение задолженности кредиторов.

Также суд указал, что спорное недвижимое имущество является объектом ипотеки ПАО "Сбербанк", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.01.2018 г, что свидетельствует о недобросовестности действий Гречишникова А.А, стороны сделки осознавали её заключение в условиях злоупотребления правом.

Из информации с официального сайта ФССП России следует, что задолженность Бутакова П.Н. по исполнительному производству "... "-ИП от 23.11.2018 г. в размере 14 762 000 рублей, не погашена (л.д. 45, том 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2016г. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ПАО "Сбербанк России" к Гречишникову А. А. в размере 37 416 055 руб. 78 коп, в том числе: 34 790 926 руб. 84 коп. - сумма задолженности, 2 210 724 руб. 85 коп. - сумма процентов, 199 880 руб. 09 коп. - сумма неустойки, 212 274 руб. - сумма расходов по уплате третейского сбора, 2 250 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины, в том числе: в размере 1 825 058 руб. 27 коп, из которых: 1 667 300 руб. - сумма задолженности, 97 753 руб. 61 коп. - сумма процентов, 60 004 руб. 66 коп. - сумма неустойки, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.12.13г. N 86, заключённому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.12.13г. N 131471, в отношении Гречишникова А.А. введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 173- 177, том 2).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Калининского районного суда города Тюмени от 17.05.16 г. по гражданскому делу "... "г. были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.12.15г. по делу N Т-ТМН/15-9718 о взыскании с ООО "Энергия", ООО "Начало", ООО "МГ-Торг", Масленникова Евгения Владимировича, Гречишникова Андрея Александровича в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам: N 141452 от 01.08.14, N 121456 от 30.10.12, N 131405 от 12.03.13, N 131424 от 11.07.13, N 131471 от 18.12.13, N 131483 от 27.12.13 в общей сумме 36 254 608 руб. 81 коп, третейского сбора в размере 212 274 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей. (т.1 л.д.173-177)

Из приведенных судебных актов следует, что Гречишников А.А. выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО "Энергия", задолженность по которым по состоянию на 01.02.2015г. составляла 39491 962, 61 руб. Из пояснений финансового управляющего следует, что Гречишников А.А. с 19.10.2009г. являлся одним из участников ООО "Энергия" с долей участия в размере 50 %, а Бородина Е.С. в период с 28.03.2013 г. по 23.01.2015 г. являлась руководителем данного общества, Бородина Е.С. являлась руководителем и учредителем ООО "Стимул", а Бутаков П.Н. его работником, что стороной ответчика не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 06 декабря 2017 года, заключенного между Бородиной Е.С. (покупатель) и Бутаковым П.Н. (продавец) (л.д. 81-84, том 1), 14.12.2017г. за Бородиной Е.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 544, 3 кв.м, адрес объекта: "... "; земельный участок, площадью 2098 кв.м, расположенный по адресу: "... ", участок 462, зарегистрирована ипотека в силу закона. (л.д. 171-174, 175-178, том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате признания арбитражным судом недействительным договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2015г. Бутаков П.Н. не приобрел прав на спорные объекты недвижимого имущества, следовательно, у него не возникло права на их отчуждение в пользу третьих лиц, в частности, в пользу Бородиной Е.С. В связи, с чем пришел к выводу о незаконности договора купли-продажи от 06.12.2017г. спорного недвижимого имущества заключенного между Бородиной Е.С. и Бутаковым П.Н, что означает, что спорные объекты находятся во владении Бородиной Е.С. незаконно, а следовательно имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Бородиной Е.С. спорных объектов недвижимости в конкурсную массу Гречишникова А.А.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании Бородиной Е.С. добросовестным приобретателем, суд пришел к выводу об аффилированности и заинтересованности Бородиной Е.С, Гречишникова А.А. и Бутакова П.Н. по отношению друг к другу в значении определенном в ст. 19 Закона о банкротстве, полагал, что Бородина Е.С. должна была знать о неправомерности отчуждения Бутаковым П.Н. спорного имущества, возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретения имущества.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла статьи 301 ГК РФ, статьи 302 ГК РФ следует, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что Бородина Е.С.

действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не была лишена возможности установить наличие приведенных выше обстоятельств, а соответственно усомниться в правомерности действий предыдущих владельцев спорной недвижимости, так как она исходя из материалов дела, была с ними знакома по месту работы, обладала сведениями о финансовом положении Гречишникова А.А, и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на отчуждение имущества.

При наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в приобретении дорогостоящего имущества бывшим собственником (переход права собственности был зарегистрирован Бутаковым П.Н. спустя полтора года после заключения сделки, короткий срок владения имуществом), ответчик не предприняла никаких разумных мер по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Сама по себе возмездность сделки, на что указывают в жалобах Бородина Е.С. и третье лицо в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности её приобретения не свидетельствует. Доводы жалоб о неверных выводах суда о заинтересованности и аффилированности сторон не имеют юридического значения, поскольку судом не установлена добросовестность приобретения спорного имущества ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Бородина Е.С. не является добросовестным приобретателем, а, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Поводом для обращения финансового управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ответчика послужило признание судом договора купли-продажи недвижимости от 01.02.2015г, заключенного между Гречишниковым А.А. и Бутаковым П.Н... недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое является преюдициальным по данному делу, вопреки доводам жалобы третьего лица.

В силу статьи 123.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - Гречишникова А.А. с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Следует отметить, что действующим законодательством не урегулирован вопрос сохранения права залога в случае прекращении права собственности залогодателя вследствие признание сделки купли-продажи недействительной и дальнейшего истребования имущества из чужого незаконного владения.

Из приведенных норм права следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о взыскании стоимости вещи, отчужденной должником, не препятствует удовлетворению иска виндикации этой вещи у последнего приобретателя (кроме случая полной уплаты ее стоимости)

Довод жалобы третьего лица о том, что суд не указал в резолютивной части решения, что имущество возвращается первоначальному собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, о не применении аналогии права, не могут быть удовлетворены, поскольку

предметом рассмотрения дела обременение в виде ипотеки не являлось.

Кроме того следует отметить, что АО "Банк ДОМ.РФ" не лишено возможности в судебном порядке обратиться с требованиями о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, о замене предмета залога, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы, изложенные заявителями в апелляционных жалобах, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Обстоятельств, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ. РФ" и представителя Бородиной Е.С, Семеновой А.В, без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.