Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 сентября 2019 г. по делу N 33-5340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кориковой Н.И, судей:

при секретаре:

Забоевой Е.Л, Малининой Л.Б, Федоренко Е.А

, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сиглова О.Г. на

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"В иске Сиглову О.Г. к ООО "ЭНКО ГРУПП" о взыскании неустойки - отказать"

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б, судебная коллегия

установила:

Сиглов О.Г. обратился в суд с иском с учетом дополнений к исковому заявлению к Обществу с ограниченной ответственности "ЭНКО ГРУПП" (далее по тексту ООО "ЭНКО ГРУПП") о взыскании пени в размере 427 950, 38 руб. за период с 23.05.2017г. по 20.09.2018 г. по договору подряда N 11-01-ЭГ16 от 11.01.2016г, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 480 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.01.2016 г. между ООО "ЭНКО ГРУПП" (заказчик) и ООО "ПромСтройХолдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N11-01-ЭГ16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика, а последний оплатить их стоимость в установленные сроки, стоимость договора составляет 1 761 112, 68 руб.

В связи с неисполнением ООО "ЭНКО ГРУПП" денежных обязательств ООО "ПромСтройХолдинг" обратилось в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017г. (оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017г.) удовлетворены исковые требования ООО "ПромСтройХолдинг", с ООО "ЭНКО ГРУПП" в пользу ООО "Промстройхолдинг" взыскано 1 761 112, 68 руб. основного долга, 117 113, 99 руб. пени за период с 10.01.2017г. по 22.05.2017г, всего 1 878 226, 67 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 678 руб. и расхода по оплате представителя в размере 30000 рублей (л.д. 119).

02.06.2017 г. между ООО "ПромСтройХодлинг" (кредитор) и Сигловым О.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям, которого кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ООО "ЭНКО ГРУПП" в размере 1 909 904, 67 руб, вытекающих из договора и закона (проценты, пени и т.д.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018г. произведено процессуальное правопреемство на Сиглова О.Г. Взыскателем по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 31.05.2017г. по делу N "... ", является Сиглов О.Г.

Согласно пункту 9.8 договора подряда от 11.01.2016г. за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0, 05% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства в полном объеме. Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017г. до настоящего времени ответчиком не исполнено, то истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 23.05.2017г. по 20.09.2018г. (486 дней) в размере 427 950, 38 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кармаева О.В, представитель ООО "Офф- роуд Спорт", Боровских Я.О.

Истец Сиглов О.Г. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Матрёнина К.Ю. судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Волокитин С.С. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица Кармаева О.В, Боровских Я.О. и представитель ООО "Офф - роуд Спорт", в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец Сиглов О.Г. в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылаясь на п.1 ст. 384, п. ст. 329 ГК РФ, указывает, что к нему помимо уступки требования по уступке долга по решению суда - перешло право, обеспечивающее исполнение обязательства - договорная неустойка (пеня). Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству, о чем свидетельствует судебная практика. Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Договорная неустойка перешла к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга по решению суда.

Обращает внимание, что настоящим договором об уступке права требования специально не оговаривается, что к новому кредитору переходит только право на взыскание основного долга без сопутствующих такому праву требований, а право на взыскание неустойки, процентов и т.д. остается за прежним кредитором.

Суд первой инстанции неверно истолковал положение, изложенное в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N54, посчитав, что уступка требования об уплате неустойки должна быть прямо указана в договоре.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика ООО "ЭНКО ГРУПП", Волокитина С.С, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Истец Сиглов О.Г. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал.

Представители ответчика Шушарин В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2016г. между ООО "ЭНКО ГРУПП" (заказчик) и ООО "ПромСтройХолдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N11-0 ПЭГ 16, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте заказчика.

В связи с неисполнением ООО "ЭНКО ГРУПП" денежных обязательств перед ООО "ПромСтройХолдинг", решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2017г. по делу N "... " исковые требования ООО "Промстройхолдинг" к ООО "ЭНКО ГРУПП" удовлетворены, с ООО "ЭНКО ГРУПП" в пользу ООО "Промстройхолдинг" взыскано 1 761 112, 68 рублей основного долга, 117 113, 99 рублей пени за период с 10.01.2017г. по 22.05.2017г, всего 1 878 226, 67 руб, а также 31 678 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017г. указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

02.06.2017г. между ООО "ПромСтройХодлинг" (кредитор) и Сигловым О.Г. (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого, кредитор уступает новому кредитору право требования долга с ООО "ЭНКО ГРУПП" в размере 1 909 904, 67 руб, в том числе: 1 761 112, 68 руб. основного долга, 117 113, 99 руб. пени, 31 678 рублей госпошлины. Право требования указанного долга вытекает из решения Арбитражного суда от 31.05.2017 по делу N "... ". С момента подписания настоящего договора к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должником. (л.д.112)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу права требования долга перешло по решению арбитражного суда, а не право требования неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сиглова О.Г, без удовлетворения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Малинина Л.Б.