Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-427/2019 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области к Бурлову Андрею Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Горный цех" о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Бурлова Андрея Павловича и его представителя Мохнаткина Владимира Юрьевича на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 2 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области к Бурлову Андрею Павловичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Горный цех" - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горный цех" в пользу Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 325 375 (триста двадцать пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 11 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6453 (шесть тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 75 копеек, а всего взыскать 331 828 (триста тридцать одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области к Бурлову Андрею Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя Бурлова А.П. - Мохнаткина В.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Мурманской области (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Бурлову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований истец указал, что 17 октября 2016 г. по вине ответчика, управлявшего автотранспортным средством "Transmikser 1500", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО " С" марки "Мицубиси", застрахованному истцом по полису добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.

Общество признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 325 375 рублей 11 копеек.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Определением суда от 17 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горный Цех" (далее - ООО "Горный Цех") с которым Бурлов А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях.

С учетом уточненных требований, истец просил суд определить надлежащего ответчика по делу и взыскать с него в порядке суброгации - 325375 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 6453 рубля 75 копеек.

Представители истца СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И, Русанов Р.С. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Бурлов А.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Мохнаткин В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к Бурлову А.П, полагал надлежащим ответчиком по делу ООО "Горный Цех".

Представитель ответчика ООО "Горный Цех" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований к обществу отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бурлов А.П. и его представитель Мохнаткин В.Ю. просят решение суда изменить, исключив из судебного акта выводы о наличии вины Бурлова А.П. в произошедшем 17 октября 2016 г. дорожно-транспортном происшествии.

Настаивает, что дорожно-транспортное происшествие имело место не по вине Бурлова А.П, а вследствие технической неисправности автомобиля (отказа тормозной системы), возникшей во время управления транспортным средством.

Указывает, что вина Бурлова А.П. в дорожно-транспортном происшествии, на наличие которой сослался суд в решении, не доказана. Административный материал в его отношении не может быть признан допустимым доказательством, поскольку объяснения водителя Бурлова А.П. не содержат указания на лицо, получившее объяснения, его подпись; дата составления указана ошибочно; не привлечен защитник лица, у которого отобраны объяснения.

При проверке по факту дорожно-транспортного происшествия автотехническое исследование не назначалось.

Обращает внимание, что вынесенное ГИБДД определение от 17 октября 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурлова А.П, который не был привлечен к административной ответственности, не может содержать выводы о виновности лица в дорожно-транспортном происшествии.

Отмечает, что согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2019 г, продолженного после перерыва 2 августа 2019 г, указанные документы административного материала судом не оглашались и надлежащим образом не исследовались.

Считает, что суду следовало назначить по делу автотехническую экспертизу для получения сведений о дорожной обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия; соответствии действий водителей и определения степени их вины; установления нарушений движения по территории рудника; выявления нарушений конкретных требований Правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Горный Цех" Гадючко А.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Бурлов А.П, представитель ответчика ООО "Горный Цех", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 октября 2016 г. около 19 часов 05 минут на территории... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО " С" автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак *, под управлением Ш. М.С, и принадлежащего ООО "Горный Цех" транспортного средства "Transmikser 1500" под управлением Бурлова А.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мицубиси" причинены механические повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака, капота, передней левой блок-фары правого переднего подкрылка, правой передней блок-фары.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО " С" автомобиль "Мицубиси" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по полису N * (период страхования с 00:00 часов 14 июня 2016 г. по 24:00 13 июня 2017 г.).

В связи с наступлением страхового случая СПАО "Ингосстрах" на основании заявления ООО " С", с учетом акта осмотра транспортного средства от 7 ноября 2016 г, заказа-наряда от 28 февраля 2017 г, сметы к заказу-наряду от 28 февраля 2017 г, акта сдачи-приемки выполненных работ от 28 февраля 2017 г, произвело страховое возмещение путем организации ремонтных работ на СТО в ООО " ГА" и их оплаты в сумме 325 375 рублей 11 копеек, что подтверждается платежными поручениями N * от 23 марта 2017 г, N 312903 от 28 марта 2019 г.

Собственником подземной самоходной машины "Transmikser 1500" на основании договора купли-продажи N * от 18 июня 2014 г. является ООО "Горный Цех".

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства "Transmikser 1500" не застрахована.

Данных о нарушении водителем Ш. М.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах проверки, оформленных сотрудниками ГИБДД, не имеется.

Определением от 17 октября 2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурлова А.П. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Бурлов А.П, как следует из трудовой книжки, трудового договора N * от 1 июля 2014 г. и дополнительного соглашения к нему N * от 21 сентября 2016 г, приказа N * от 1 июля 2014 г. о приеме на работу, путевого листа, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Горный Цех".

При определении лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, проанализировав определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 г, справку и схему дорожно-транспортного происшествия; объяснения водителей Ш. М.С. и Бурлова А.П, указавшего на то, что управляя подземной самоходной машиной "Transmikser 1500", бортовой номер 35/1, двигаясь по горной выработке авто уклон от +296/+250, он не справился с управлением транспортным средством, допустив столкновение с движущимся к нему на встречу снизу автомобилем "Мицубиси"; изучив фотоматериалы, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Бурлова А.П, который, управляя самоходной машиной "Transmikser 1500", допустил наезд на транспортное средство "Мицубиси", принадлежащее ООО " С".

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив наличие трудовых отношений между собственником транспортного средства "Transmikser 1500" ООО "Горный Цех" и Бурловым А.П, эксплуатировавшем самоходную машину "Transmikser 1500" в ходе исполнения профессиональных обязанностей машиниста погрузочно-доставочной машины на Кировском участке, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению страховой компании выплаченного страхового возмещения на ответчика ООО "Горный Цех", не усмотрев при этом правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику Бурлову А.П.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда.

Решение суда в части удовлетворения иска СПАО "Ингосстрах" к ООО "Горный Цех", лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины водителя автотранспортного средства "Transmikser 1500" Бурлова А.П. в повреждении автомобиля "Мицубиси", принадлежащего ООО " С", не могут являться основанием для изменения принятого судом решения.

При разрешении спора суд первой инстанции при определении лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, исходил из того, что в причинении вреда ООО " С" несет ответственность ООО "Горный цех" на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред причинен его работником Бурловым А.П. при исполнении трудовых обязанностей.

При этом обстоятельства причинения вреда Бурловым А.П. автомобилю "Мицубиси" в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2016 г. установлены судом из административного материала, который содержит данные о дате, времени и месте столкновения; сведения о водителях и их объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия; схему дорожно-транспортного происшествия, определение от 17 октября 2016 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Бурлова А.П.

Ссылка подателя жалобы на обжалование указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2016 г. не свидетельствует об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что определением Кировского городского суда Мурманской области от 5 марта 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства защитника Бурлова А.П, Мохнаткина В.Ю, о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного определения.

При этом доводов о наличии вины в действиях второго водителя Ш. М.С. стороны не приводили.

О том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является техническая неисправность автомобиля, а именно отказ тормозной системы, сторона ответчика Бурлова А.П. заявила в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суду первой инстанции следовало назначить по делу автотехническую экспертизу, не может быть признано обоснованным, поскольку ходатайств о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы стороной ответчика Бурлова А.П. не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд не нашел доказательств, опровергающих тот факт, что при исполнении работником ООО "Горный цех" Бурловым А.П. был причинен вред имуществу третьего лица, в связи с чем суд признал обоснованными заявленные исковые требования по возмещению ущерба к ответчику ООО "Горный цех".

Вывод суда о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Бурлова А.П, при отсутствии доказательств обратного, не является основанием для изменения правильного по существу решения суда и не подлежит исключению из мотивировочной части, учитывая, что Бурлов А.П. не признан судом надлежащим ответчиком в сложившихся между сторонами деликтных правоотношениях.

Вопреки мнению подателя жалобы, обстоятельства неисправности транспортного средства "Transmikser 1500" в день дорожно-транспортного происшествия, на наличие которых он ссылается, а также прямая причинно-следственная связь между ними и причиненным третьему лицу вредом, не подлежали обязательному установлению судом первой инстанции в рамках настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо правовых доводов, которые могут послужить основанием к отмене решения суда или новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным: обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, нормы действующего законодательства применены верно.

Нарушений судом норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Несмотря на доводы жалобы, приобщенные к административному материалу документы, согласно протоколу судебного заседания от 30 июля 2019 г. были исследованы судом по ходатайству представителя ответчика Бурлова А.П, Мохнаткина В.Ю.; также председательствующим по делу были оглашены сведения, отраженные в данных документах.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 2 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурлова Андрея Павловича и его представителя Мохнаткина Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: