Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3318/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Сухотько Ю.Н.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-863/2019 по иску Вальц Любови Леонидовны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Иваниченко Владимиру Кирилловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Вальц Любовь Леонидовны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г, по которому постановлено:

"иск Вальц Любови Леонидовны к СПАО "Ингосстрах", Иваниченко Владимиру Кирилловичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Вальц Любови Леонидовны страховое возмещение в сумме 813 рублей 90 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 406 рублей 95 копеек, всего 12220 рублей 85 копеек.

Взыскать с Иваниченко Владимира Кирилловича в пользу Вальц Любови Леонидовны убытки в размере 12792 рубля.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 732 рубля 52 копейки.

Взыскать с Иваниченко Владимира Кирилловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 511 рублей 68 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, возражения относительно доводов жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И, заключение прокурора Сухотько Ю.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вальц Л.Л. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 21 ноября 2016 г. по вине водителя автомобиля "Лада Калина" Иваниченко В.К, совершившего на нее наезд на пешеходном переходе, она получила вред здоровью.

Гражданская ответственность Иваниченко В.К. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 250 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения с учетом понесенных ею расходов на лекарственные препараты (5961 рубль 39 копеек) и медицинские услуги (4700 рублей), транспортные расходы (12 792 рубля), а также утраченного заработка, оставлена без удовлетворения.

Отметила, что до сентября 2016 г. она имела непрерывный трудовой стаж и намеревалась трудиться, однако в связи с полученными травмами находилась на лечении с 21 ноября 2016 г. по 26 апреля 2017 г. (156 дней).

Определением суда от 19 февраля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иваниченко В.К.

Уточнив требования, просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" утраченный заработок и расходы на лекарственные средства и медицинские услуги в размере 132 343 рублей 30 копеек, решение в части суммы 129 155 рублей 59 копеек не исполнять в связи с произведенной ответчиком выплатой в период рассмотрения спора в суде; стоимость затрат на лекарственные средства и медицинские услуги 3032 рубля 09 копеек; неустойку 132 000 рублей за период с 12 июля 2018 г. по 20 мая 2019 г.; компенсацию морального вреда 10 000 рублей и штраф; а также взыскать с ответчиков понесенные транспортные расходы в размере 12 792 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Вальц Л.Л, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", представившего письменные возражения на иск, ответчика Иваниченко В.К, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вальц Л.Л. просит решение суда в части требований неудовлетворенных к СПАО "Ингосстрах" изменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; решение суда в части требований к ответчику Иваниченко В.К. не оспаривает

Находит необоснованным расчет штрафа, при исчислении которого не учтены суммы, выплаченные страховой компанией только в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что после получения травм она находилась в беспомощном физическом, моральном, сложном материальном положении, не могла передвигаться и работать, вынуждена была взять два кредита, при этом страховая компания в течение длительного времени отказывалась возместить расходы на лекарства, медицинские услуги и утраченный заработок, чем грубо нарушила права истца.

Полагает, что снижение судом размера неустойки за просрочку исполнения требований о выплате страхового возмещения до 10 000 рублей является несправедливым, а определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда - несоразмерным нарушенному праву.

Повторяет доводы о том, что понесенные ею расходы на приобретение медицинских препаратов " ***" с пакетом ВУР, " ***" необходимы для проведения назначенного травматологом рентгенологического обследования в связи с полученной травмой и должны быть возмещены страховой компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО "Ингосстрах" Соболь О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вальц Л.Л, ответчик Иваниченко В.К, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался главой 48 "Страхование", главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 ноября 2016 г. Иваниченко В.К. управляя автомобилем "Лада Калина", государственный регистрационный знак *, допустил наезд на пешехода Вальц Л.Л, которая в соответствии с требованием Правил дорожного движения Российской Федерации переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе...

В тот же день 21 ноября 2016 г. в отношении Иваниченко В.К. возбуждено дело об административном правонарушении, по которому постановлением от 22 января 2017 г. прекращено производство в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 октября 2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Иваниченко В.К. уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материала проверки с учетом акта СМЭ (телесные повреждения оцениваются, как причинившие вред средней тяжести здоровью) выделен материал по факту совершения Иваниченко В.К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан для принятия решения в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску.

23 ноября 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением срока для привлечения Иваниченко В.Е. к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Иваниченко В.Е. по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии * *).

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГОБУЗ "СМЭ" N * от 3 октября 2017 г, полученные Вальц Л.Л. телесные повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, пункт 7.1. Приложения к приказу N 194н.

В результате полученных травм в день происшествия Вальц Л.Л. скорой медицинской помощью доставлена в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", где установлен диагноз: " ***".

Согласно медицинской карте Вальц Л.Л, _ _ года рождения, с момента получения травмы обращалась в медицинские учреждения в связи с не проходящей болью в области ***, после проведения МСКТ 27 февраля 2017 г, установлен диагноз " ***".

5 марта 2018 г. Вальц Л.Л. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на получение страховой выплаты, с приложением, в том числе выписки из истории болезни, копии судебно-медицинского освидетельствования от 3 октября 2017 г, документов об оплате лекарственных средств и услуг медицинской организации, транспортных расходов.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела Вальц Л.Л. выплату страхового возмещения в размере 75 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N 199465 от 10 августа 2017 г.

17 апреля 2018 г. Вальц Л.Л. направила в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате возмещения утраченного заработка в размере 192 210 рублей 47 копеек.

В ответе от 25 апреля 2018 г. страховая компания уведомила Вальц Л.Л. о необходимости представления экспертного заключения о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности, сведений о размере заработка за 12 месяцев, предшествовавших наступлению вреда.

16 мая 2018 г. Вальц Л.Л. в адрес СПАО "Ингосстрах" направлена претензия, с требованием возместить расходы на лечение по оплате МСКТ (3200 рублей), услуг травматолога (1500 рублей), на приобретение лекарств (5961 рубль 39 копеек), транспортные расходы (12 792 рубля).

17 мая 2018 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес Вальц Л.Л. направлен отказ в удовлетворении претензии.

21 июня 2018 г. Вальц Л.Л. направила в СПАО "Ингосстрах" заявление о выплате возмещения в счет утраченного заработка с приложением справок формы 2-НДФЛ, справки из поликлиники о нетрудоспособности.

4 июля 2018 г. СПАО "Ингосстрах" в адрес Вальц Л.Л. направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением заключения о степени утраты трудоспособности и периода нетрудоспособности с 21 ноября 2016 г. по 26 апреля 2017 г.

В связи с заявленным страховой компании ходатайством, определением суда от 19 февраля 2019 г. по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза по вопросу установления периода и степени утраты Вальц Л.Л. трудоспособности, проведение которой поручено экспертам ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением экспертов ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" N * от 16 апреля 2019 г, у Вальц Л.Л. имелась закрытая тупая травма ***, включающая в себя: ***.

Экспертом сделан вывод, что нетрудоспособность Вальц Л.О, непосредственно вызванная проявлениями закрытой тупой травмы *** от 21 ноября 2016 г, была временной, на что указывает отсутствие в представленных материалах сведений о наличии у Вальц Л.Л. неблагоприятного клинического и трудового прогноза, а также стойких последствий травмы, сопровождающихся стойкими нарушениями функций организма.

Вид, характер и особенности клинического течения имевшейся у Вальц Л.Л. закрытой тупой травмы *** на протяжении всего периода лечения требовали от нее соблюдения специального режима, предполагающего полное освобождение от работы, то есть на протяжении всего периода от момента травмы до окончания лечения временная нетрудоспособность Вальц Л.Л. была полной (то есть имела место полная временная нетрудоспособность).

Таким образом, период полной временной нетрудоспособности Вальц Л.Л, возникшей в связи с травмой от 21 ноября 2016 г, составлял 156 дней (с 21 ноября 2016 г. по 26 апреля 2017 г. включительно).

Страховая компания произвела Вальц Л.Л. выплату страхового возмещения в размере 129 155 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением N 482186 от 20 мая 2019 г.

Кроме того, страховая компания 24 июня 2019 г. перечислила на счет Вальц Л.Л. денежные средства 1089 рублей на оплату рекомендованных специалистами в курсе лечения медицинских препаратов.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме, не превышающей 813 рублей 90 копеек, в виде понесенных последней расходов на приобретение показанных к применению в ходе лечения обезболивающих препаратов (" ***" - 421 рубль 20 копеек, " ***" - 392 рубля 70 копеек); с ответчика Иваниченко В.К. денежных средств в сумме 12 792 рублей, являющихся документально подтвержденными транспортными расходами (убытком) истца.

Решение суда в части взыскания с Иваниченко В.К. в пользу Вальц Л.Л. убытков в размере 12 792 рублей, в доход бюджета государственной пошлины в сумме 511 рублей 68 копеек, лицами, участвующими в деле, не обжалуется; оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований Вальц Л.Л. к СПАО "Ингосстрах", а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяет позицию стороны истца в суде первой инстанции.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Разрешая требования Вальц Л.Л. о взыскании стоимости лекарственных препаратов в той части, в которой истцу отказано в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в медицинских документах рекомендаций и назначений по приему препаратов " ***" (599 рублей) с пакетом ВУР (19 рублей) и " ***" (56 рублей) не имеется. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в суд первой инстанции не представлено. Несмотря на доводы жалобы в указанной части, податель жалобы на наличие таких доказательств в материалах дела не ссылается.

При таком положении суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между понесенными потерпевшей расходами на назначенные ей в процессе лечения лекарственные препараты и вредом, причиненным ее здоровью, обоснованно определилнуждаемость истца в получении платных лекарств " ***" (421 рубль 20 копеек) и " ***" (392 рубля 70 копеек), и взыскал в ее пользу страховое возмещение в размере 813 рублей 90 копеек.

Принимая во внимание, что требования Вальц Л.Л. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 12 июля 2018 г. по 20 мая 2019 г. (333 дня), но с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив ее размер с 132000 рублей до 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание временные затраты для производства судебной экспертизы с целью установления судом степени утраты трудоспособности и периода лечения потерпевшей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о снижении неустойки до 10 000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для меньшего снижения размера неустойки либо взыскания заявленной неустойки в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком СПАО "Ингосстрах" прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения в большую сторону, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что требования Вальц Л.Л. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно в пользу потерпевшей взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер штрафа 406 рублей 95 копеек определен судом без учета разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы в части неправильного исчисления судом суммы штрафа следует признать обоснованными.

Названный Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 также разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, учитывая, что истец не отказывалась от требований о взыскании суммы страхового возмещения, доплата страхового возмещения произведена ответчиком в период рассмотрения спора в суде, размер штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составит 50% от подлежащей взысканию суммы 131057 рублей 90 копеек х 50%, что составит 65528 рублей 95 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих освободить страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, ответчиком не представлено.

Вместе с тем к требованиям о взыскании штрафа судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем стороной ответчика заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Принимая решение о наличии оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия принимает во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком непосредственно после получения судебной экспертизы, установившей полную временную нетрудоспособность истца и период временной нетрудоспособности, необходимых для расчета утраченного заработка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика штрафа в сумме 50 000 рублей будет обеспечивать баланс интересов сторон.

В этой связи решение суда в части подлежащего взысканию размера штрафа подлежит соответствующему изменению.

Вопрос о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов оспаривающих решение суда в данной части жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г. изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Вальц Любови Леонидовны страховое возмещение в сумме 813 рублей 90 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, всего 61813 рублей 90 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: