Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3404/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Е.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5004/2019 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Яровому В. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе ответчика Ярового В. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Яровому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ярового В. В. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору N * от 25 августа 2011 года в размере 213 233 рубля 13 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5332 рубля 33 копейки, а всего 218 565 (двести восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 46 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Ярового В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Яровому В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указало, что 25 августа 2011 г. между Банком и ответчиком посредством акцепта заявления-анкеты ответчика заключен договор кредитной карты N * с лимитом задолженности * * рублей.

В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства производить оплату процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также в установленные сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора систематически допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем договор расторгнут Банком 19 июня 2018 г. посредством выставления ответчику заключительного счёта.

Задолженность по кредитной карте, образовавшаяся за период с 16 января 2018 г. по 19 июня 2018 г, составила 213233 рубля 13 копеек, из расчета суммы основного долга - 144872 рубля 72 копейки, просроченных процентов - 56207 рублей 31 копейка, штрафа за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12153 рубля 10 копеек.

Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5332 рубля 33 копейки.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, извещенный о дате и времени слушания по делу, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ярового В.В, извещавшегося о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнений к жалобе ответчик Яровой В.В. просит решение суда отменить, исковое заявление АО "Тинькофф Банк" оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец надлежащим образом не уведомил о расторжении договора и об обязанности погасить образовавшуюся задолженность в 30-дневный срок, направив заключительный счет по адресу:.., тогда как местом его регистрации и постоянного проживания является:...

При этом отмечает, что банку было известно о его фактическом месте жительства, о чем свидетельствуют ежемесячные счета-выписки, копии которых прилагает к жалобе.

Кроме того, выражает несогласие с начисленными Банком сложными (повышенными) процентами по кредиту и штрафными санкциями.

Приводит свой расчет процентов по кредиту за весь период его пользования с учетом постепенного увеличения лимита задолженности.

В связи с чем, обращает внимание, что разница между внесенной им суммой в счет погашения задолженности и суммой процентов по договору превышает сумму основного долга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Тинькофф Банк", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, неявка которого не является препятствием к разрешению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 августа 2011 г. между ЗАО "Тинькофф Банк" (с 16 января 2015 года наименование банка изменено на АО "Тинькофф Банк") и Яровым В.В. был заключен Договор кредитной карты N *, в период действия договора с учетом увеличения лимит задолженности установлен - * рублей.

Данный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете Ярового В.В. на оформление кредитной карты, в котором он просил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении - анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора и с которыми он ознакомлен до заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете от 20 июля 2011 г. (л.д. 35).

По условиям тарифного плана - ТП 7.3 RUR: валюта карты - рубли РФ; беспроцентный период - 0% до 55 дней; процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 32, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 39, 9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2, 9% плюс 290 рублей.

Тарифным планом предусмотрен размер минимального платежа - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей.

При неуплате минимального платежа взимается штраф: за неуплату, совершенную в первый раз- 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0, 20% в день.

В соответствии с пунктом 6.1 Общих условий банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается Банком по своему собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности (пункт 7.2 Общих условий).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3 Общих условий).

В пункте 5.6 Общих условий установлена обязанность клиента ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом тарифным планом (пункт 6.2. Общих условий).

Согласно пунктам 7.4, 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту "Тинькофф платинум".

Исходя из выписки по договору кредитной линии N * за период с 20 июля 2017 г. по 30 ноября 2018 г, ответчик произвел активацию кредитной карты 25 августа 2011 г, воспользовавшись предоставленными Банком во исполнение своих обязательств по договору денежными средствами (л.д. 30-33).

Вместе с тем, ответчик несвоевременно выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк) 19 июня 2018 г. расторг договор кредитной линии N 0018018895 от 25 августа 2011 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета по кредитной карте, согласно которому заемщику было предложено в течение 30 дней с момента получения данного заключительного счёта произвести оплату задолженности в сумме 213233 рубля 13 копеек, из них сумма основного долга - 144872 рубля 72 копейки, проценты - 56207 рублей 31 копейка, штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 12153 рубля 10 копеек.

Указанные требования Банка ответчиком исполнены не были.

С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссии, иных плат и штрафов.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив наличие нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора, правомерно взыскал с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность в заявленном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который выполнен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и тарифами с подробным отображением движения денежных средств по счету, а также движения по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитными средствами, предусмотренные договором штраф и иные платы.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с суммой взысканной задолженности не является основанием для отмены решения суда в оспариваемой части, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик свой расчет задолженности, указывающего на неправильность расчета истца, суду первой инстанции не привел, тогда как оснований сомневаться в правильности выполненного истцом расчета судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе расчеты, выводов суда первой инстанции не опровергают, выполнены без учета условий заключенного сторонами договора, периодов просрочки внесения платежей, начисления комиссий и штрафов.

Довод жалобы о неправомерном начислении Банком процентов на проценты (сложных процентов) судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из представленного расчета, являющегося арифметически и методологически верным, усматривается, что начисление процентов осуществлялось Банком исключительно на суммы основного долга.

Взимание неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств, как меры гражданско-правовой ответственности предусмотрено условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, данные условия в предусмотренном законом порядке недействительными не признаны, в связи с чем возражения ответчика в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления банком должника о расторжении кредитного договора с требованием о выплате суммы задолженности по кредиту, путем выставления заемщику заключительного счета, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в отношении рассматриваемого спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярового В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: