Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3407/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Самойленко В.Г.

Муравьевой В.Г.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4125/2019 по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Седуш В. В, Седуш В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Седуш В. В, Седуш В. И.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Седуш В. В, Седуш В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, процентов до момента фактического погашения долга, судебных расходов -удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N * от 04.03.2008, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и Седуш В. В..

Взыскать солидарно с Седуш В. В, Седуш В. И. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N * от 04.03.2008 в сумме 425 083 рубля 73 копейки, судебные расходы в размере 13 803 рублей 14 копеек, а всего 438 886 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:... кадастровый номер: *

Определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества * рубля.

Взыскать солидарно с Седуш В. В, Седуш В. И. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" проценты за пользование кредитными денежными средствами по договору N * от 04.03.2008 с 19.06.2019 по день фактического погашения основного долга (с учетом его погашения) исходя из ставки 12, 5% годовых".

Заслушав председательствующего, выслушав объяснения ответчиков Седуш В.И. и Седуш В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Седуш В.В, Седуш В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2008 года между Седуш В.В. и ОАО АКБ (в настоящее время - ПАО) "РОСБАНК" заключен кредитный договор N * на сумму * рублей, с уплатой 12, 5% годовых, сроком на 182 календарных месяца, для приобретения квартиры расположенной по адресу:...

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанного жилого помещения.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 04 марта 2008 года между Седушем В.И. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен договор поручительства N *.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили платежи в счет погашения долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 февраля 2019 года составила 471264 рубля 01 копейки, в том числе: основной долг - 443081 рубль 60 копеек, проценты - 28182 рубля 41 копейка.

Требование банка об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 425083 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда исходя из суммы остатка основного долга 380081 рубль 66 копеек по процентной ставке 12, 5% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество -.., установив начальную продажную стоимость равную... рыночной стоимости в размере * рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 803 рубля 14 копеек.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Седуш В.В, Седуш В.И. и их представитель Павлов С.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Седуш В.В. и Седуш В.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просят решение изменить и отказать в расторжении кредитного договора, а также в обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование жалобы указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что 07 февраля 2018 года, Седуш В.И. выдал банку поручение на списание денежных средств, находящихся на его счете, для исполнения обязательств по кредитному договору, а также о переносе ежемесячного платежа по кредиту с 25 на 07 число, между тем, банк поручение на списание денежных средств не исполнял.

Настаивают на том, что на момент вынесения решения, основная сумма задолженности по кредитному договору была погашена. Вывод суда о наличии задолженности на 18 июня 2019 года в сумме 425083 рубля копейки полагают ошибочными.

Приводя доводы о том, что суд пришел к неправильному выводу о том, что решение суда от 22 декабря 2016 года, не исполнено до настоящего времени.

Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывают, что размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Отмечают, что судом не проверена действительная начальная продажная цена залогового имущества. Суд принял стоимость залогового имущества, заявленную истцом, однако в решении Октябрьского районного суда от 22 декабря 2016 года, имеется ссылка на экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость имущества оценивалась более чем в 1800000 рублей, в связи с чем по состоянию на 19 июня 2019 года, данная стоимость выше.

Приводят положения статьи 50, пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на которые указывают на отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, что говорит о злоупотреблении истцом своими правами.

Настаивают на том, что просрочки по оплате задолженности по кредиту были незначительными, более того, ответчики входили в график погашения задолженности, предпринимали все меры для погашения задолженности.

Приводят правоприменительную практику, опубликованную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Отмечают, что суд проигнорировал обстоятельства в связи с которыми были допущены просрочки по платежам, в том числе о состоянии здоровья заемщика, сложное материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "РОСБАНК" просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на то, что после принятия по делу решения, ответчики исполнили свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "РОСБАНК", извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, Банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 марта 2008 года между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (в настоящее время ПАО) и Седуш В.В. заключен кредитный договор N * в сумме * рублей на приобретение квартиры по адресу:... на срок 182 месяца с уплатой 12, 5% годовых (том 1 л.д.16-23).

Согласно пункту 1.4 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставил в залог (ипотеку) объект недвижимости, личное имущественное страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности, рисков утраты и повреждения квартиры, рисков прекращения права собственности на квартиру, а также личное поручительство Седуш В.И.

На основании пункта 3.3 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в пунктах 3.3.1 - 3.3.13 Договора.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заёмщик производит в платежный день не позднее 25-го числа каждого календарного месяца за текущий процентный период, считая с 26-го числа предыдущего календарного месяца по 25-е число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Если платежный день приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем. При внесении платежа в платежный день, данный платеж должен быть осуществлен не позднее 15 час.00 мин (пункт 3.3.4 кредитного договора).

Согласно пунктам 1.2, 4.1 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке установленном Договором за весь период пользования кредитом.

На основании пункта 4.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (Двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 марта 2008 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Седуш В.И. заключен договор поручительства N *, по условиям которого Седуш В.И. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Седуш В.В. за исполнение им всех обязательств по кредитному договору N * от 04 марта 2008 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (том 1 л.д.30-31).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе цель кредита, размер кредита, срок кредита, размер ежемесячного платежа, размер процентов за пользование кредитом, размер неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита.

В силу пункта 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании пункта 1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, в том числе, возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены, денежные средства в размере * рублей перечислены на открытый на имя Седуш В.В. счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (том 1 л.д.45-47).

Из материалов дела следует, что ответчиками обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 июня 2019 года образовалась задолженность в сумме 425083 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг в размере 380081 рубль 56 копеек; проценты - 45002 рубля 17 копеек (том 2 л.д.9-12).

Направленные Банком в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, оставлены ответчиками без удовлетворения (том 1 л.д. 62, 63-64, 65, 66-67).

Заключение кредитного договора и договора поручительства, а также наличие задолженности подтверждены материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, суду первой инстанции не представлено.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы применительно к данным обстоятельствам, установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Седуш В.И. и Седуш В.В. просроченной задолженности в сумме 425083 рубля 73 копейки, из расчета: основной долг- 380081 рубль 56 копеек, проценты - 45002 рубля 17 копеек.

Довод жалобы ответчиков о том, что суд не дал оценку действиям истца по исполнению поручения на списание денежных средств, выданному Седуш В.И, полагая, что основная сумма долга по кредиту была погашена и заемщик вошел в график-платежей, судебной коллегией признаются безосновательными.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2018 года Седуш В.И. (поручитель) на основании распоряжения на периодический перевод денежных средств по счету клиента, поручил Банку производить периодический перевод денежных средств с его личного банковского счета N * в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 04 марта 2008 года (ипотека), заключенному между Банком и Седуш В.В. (том 1 л.д.162).

Согласно пунктам 1, 2 указанного распоряжения, Банк должен ежемесячно в дату погашении кредита и уплаты процентов, указанную в кредитному договоре производить перевод со счета в валюте кредита денежных средств в пользу Банка в размере подлежащего уплате ежемесячного платежа. Не позднее рабочего дня, следующего за датой возникновения просроченной задолженности по кредитному договору производить перевод денежных средств со счета в сумме, необходимой для погашения просроченной задолженности по кредиту и/или процентов за пользование кредитом/задолженности по оплате процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту/штрафов, пеней, неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк производил списание денежных средств со счета поручителя в счет погашения долга (основного долга и процентов) по кредитному договору N * от 04 марта 2008 года, что подтверждается выпиской по счету поручителя (том 1 л.д. 57-68).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности списания банком денежных средств взысканных по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2016 года, поскольку обязательства по данному решению исполнены, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установилсуд, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2016 года по делу N 2-7541/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 05 апреля 2017 года, с ответчиков Седуш В.В. и Седуш В.И. солидарно в пользу ПАО "РОСБАНК" была взыскана задолженность по кредитному договору N * (ипотека) от 04 марта 2008 года и судебные расходы в общей сумме 49 310 рублей 14 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (гр.дело N2-7541/2016 том 2 л.д.11).

Согласно выписки по лицевому счету заемщика, после вынесения выше указанного судебного решения, нарушение обязательств по кредитному договору, со стороны ответчиков имело место в 2017 году, когда в июне, июле и с сентября по ноябрь ежемесячные платежи вносились в неполной сумме и с нарушением сроков, а также в 2018 году.

В результате отражения в банковской информационной системе (БИС) судебного решения от 22 декабря 2016 года и систематических нарушений условий кредита в 2017 и в 2018 годах, вся сумма денежных средств по кредитному договору N * была выведена банком на просроченную кредитную задолженность, в связи с чем ответчикам к досрочному возврату кредита была предъявлена вся сумма невозвращенного долга, в соответствии с требованиями направленными в их адрес 28 января 2019 года, которые не были исполнены.

Ссылка в жалобе о переносе даты ежемесячного платежа с 25 на 07 число надлежащими доказательствами не подтверждается, т.к. в материалах дела имеется только обращение Седуш В.В. в ПАО "РОСБАНК" с заявлением о переносе даты ежемесячного платежа от 27 марта 2019 года (том 1 л.д.164), между тем доказательств того, что банк согласился на перенос указанной даты, материалы дела не содержат. При этом согласно пункту 6.7 кредитного договора, изменение его условий производиться только по соглашению сторон в письменной форме, подписанной двумя сторонами.

Доводы жалобы ответчиков о том, что на момент вынесения решения основная сумма задолженности по кредиту была погашена и выражающие сомнения относительно обоснованности заявленных истцом требований, в том числе суммы задолженности, не ставят под сомнения выводы суда в данной части.

При определении подлежащей взысканию с ответчиков суммы кредитной задолженности суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом по состоянию на 18 июня 2019 года, который судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитного договора и требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения. Представленный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут.

При этом, выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и подвергая его сомнению, свой расчет задолженности по кредитному договору сторона ответчиков в суд первой инстанции не представила, не представлен такой расчет и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, учитывая период просрочки, размер просроченных ответчиками сумм платежей, пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора N N * от 04 марта 2008 года подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения в указанной части не является.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и удовлетворяя их, суд, руководствуясь положениями статей 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ненадлежащее исполнение обязательства со стороны заемщика имело место, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру 43 в доме 25 по улице Кильдинская в городе Мурманске.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Не согласиться с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога оснований не имеется, поскольку доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как правильно указал суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии их вины в ненадлежащем исполнении кредитного обязательства, материалы дела не содержат.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел обстоятельства при которых возникла просрочка платежей (состояние здоровья заемщика и сложное материальное положение), отклоняется судебной коллегией, поскольку Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих, что указанные обстоятельства являются основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Заключая договор, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический характер, размер неисполненного обязательства на день рассмотрения спора составлял более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности незначителен и несоразмерен стоимости заложенного имущества в связи с чем истцу должно быть отказано в обращении взыскания на данное имущество судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, без учета имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции в данном случае сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны банка имело место злоупотребление правом несостоятельны.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк, действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 347 832 рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную цену в размере 80% от стоимости заложенного объекта недвижимости, установленной отчетом оценщика в сумме 1 684 790 рублей.

Довод апелляционной жалобы ответчиков, сводящийся к несогласию с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой залогового недвижимого имущества, также подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в выше приведенной номер механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции была обоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "Бюро оценки бизнеса" от 16 августа 2018 года N2018-04/3107 об оценке рыночной стоимости квартиры (том 1 л.д.68-95).

Суд дал надлежащую оценку указанному отчету и обоснованно положил его в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Ссылку в апелляционной жалобе на неправильное определение стоимости предмета залога, а также, что определенная судом начальная продажная цена предмета залога не соответствует его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Бюро оценки бизнеса" об оценке рыночной стоимости квартиры, ответчиками не представлено, доказательствами иной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции на день рассмотрения дела не располагал.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение.

То обстоятельство, что после принятия обжалуемого решения ответчики погасили задолженность по кредитному договору в полном объеме основанием, для отмены решения суда первой инстанции не является.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седуш В. В, Седуш В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: