Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3421/2019

Мурманского областного суда Хмель М.В. при секретаре Бардиновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ярыгина Е. А. к И. И. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Ярыгина Е. А. на

определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Ярыгина Е. А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-3/14/2019 -удовлетворить частично.

Взыскать с И. И. П. в пользу Ярыгина Е. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000, 00 (двадцать две тысячи триста сорок пять рублей 00 коп.)".

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ярыгина Е.А. к Иванову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ярыгин Е.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела в размере 50000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей, всего просил взыскать с Иванова И.П. -52345 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Ярыгина Е.А. и заинтересованного лица Иванова И.П, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ярыгин Е.А, не соглашаясь со снижением, подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя до 20000 рублей, просит определение отменить и принять в данной части новое определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 421 Гражданского кодекса РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приводит доводы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя до 20000 рублей.

Обращает внимание, что Иванов И.П. не заявлял возражений относительно заявленных требований, не предоставлял доказательств чрезмерности их размера, не ходатайствовал перед судом об уменьшении суммы судебных расходов.

Отмечает, что его представителем, кроме установленного судом объема проделанной им работы в оспариваемом определении, также было подготовлено мировое соглашение (от заключения которого Иванов И.П. в последующем уклонился), и заявление о взыскании судебных расходов.

Считает, что такой объем работы по гражданскому делу не представляющим какой-либо сложности был вызван именно поведением ответчика, который необоснованно затягивал рассмотрение дела, отказывался признать обоснованный иск.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к сдедующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания указанных норм, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Ярыгина Е.А. к Иванову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При рассмотрении гражданского дела судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не разрешался.

В суде первой инстанции интересы истца Ярыгина Е.А. представлял адвокат Некоммерческой организации "Северодвинской центральной коллегии адвокатов" Пронин А.В, действующий на основании ордера от 6 декабря 2018 г. N * (л.д. 94).

10 августа 2018 г. между истцом Ярыгиным Е.А. и Прониным А.В. заключено соглашение N * об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель Пронин А.В. принял на себя обязательство составить досудебную претензию о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП Ивановым И.П, составить исковое заявление, представлять интересы заказчика Ярыгина Е.А. в суде первой инстанции (пункт 1.2).

Юридические услуги, не перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора, оказываются заказчику на основании отдельных договоров и за отдельную оплату (п. 1.3).

Согласно пункту 3.1 размер вознаграждения исполнителя за исполнение данного поручения подлежит выплате заказчиком в размере 50000 рублей.

Актом приема-передачи денежных средств N 33/11-2018 от 10 августа 2018 г. подтверждается, что Ярыгин Е.А. передал, а адвокат Пронин А.В. принял денежные средства в сумме 50000 рублей.

Кроме того, Ярыгиным Е.А. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2345 рублей.

Установив изложенное, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, в частности, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований Ярыгина Е.А. к Иванову И.П. является основанием для удовлетворения требования Ярыгина Е.А. о взыскании с Иванова И.П. понесенных им судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт оплаты которых достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителем работы: проведение юридической консультации, составление досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, их продолжительности, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер подлежащих взысканию сумм на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 20000 рублей.

Таким образом, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Частная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в данной части не содержит.

Приведенный в частной жалобе довод о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 23 июля 2019 г.

оставить без изменения, частную жалобу Ярыгина Е. А. - без удовлетворения.

Судья