Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-3423/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3217/2019 по иску Дружинина Андрея Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования Дружинина Андрея Юрьевича к АО "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отступном по урегулированию страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенное 03.10.2018 между Дружининым А.Ю. и АО "АльфаСтрахование".

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дружинина Андрея Юрьевича страховое возмещение в размере 25563 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 22000 рублей, всего 51063 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" бюджета государственную пошлину в размере 1266 рублей 91 копейки".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя ответчика акционерного общества "АльфаСтрахование" Жуковой А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Дружинина А.Ю. - Ревенко И.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дружинин А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", Общество) о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 20 сентября 2018 года по вине водителя автомобиля ***" Чиж Ю.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю " *** были причинены механические повреждения.

26 сентября 2018 года он обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. После осмотра транспортного средства ответчик признал случай страховым, предложил заключить соглашение о производстве страховой выплаты.

03 октября 2018 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, предметом которого являлась денежная выплата в размере 47 000 рублей.

Отметил, что при заключении оспариваемого соглашения он исходил из отсутствия скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер страхового возмещения.

Кроме того, не имея специальных познаний, он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, как участника сделки.

Согласно экспертному заключению ООО БНЭ " Э" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере 72 563 рубля 50 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец просил суд признать соглашение об урегулировании страхового случая от 03 октября 2018 года недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение - 25 563 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф.

Представитель истца Дружинина А.Ю. - Ревенко И.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Дружинина А.Ю, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", Чиж Ю.Е, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и приводит доводы аналогичные тем, которые заявлены в отзыве на исковое заявление и поддержаны в суде.

Указывает на то, что истец был уведомлен о проведении независимой экспертизы, присутствовал при осмотре автомобиля, был ознакомлен с перечнем и объемом повреждений, заявление об ознакомлении с результатами экспертизы страховщику не направлял.

Каких-либо претензий относительно объема и перечня повреждений, установленных экспертом ответчика, до заключения соглашения о выплате страхового возмещения от истца не поступало, самостоятельно независимая экспертиза с целью выявления скрытых повреждений истцом организована не была.

Ссылаясь на пункт 2.2 соглашения, указывает, что стороны не настаивали на организации дополнительной экспертизы по результатам проведенного осмотра транспортного средства истца.

Настаивает на том, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, волеизъявления сторон и закону не противоречит, доступно к пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, не допускает двояких толкований и формулировок.

Приводит доводы, что акты осмотра, составленные ООО " А" и ООО БНЭ " Э по перечню и объему повреждений практически идентичны, какие-либо скрытые повреждения экспертом ООО БНЭ " Э" дополнительно не устанавливались, так как диагностика и дефектовка транспортного средства экспертом истца в условиях станции технического обслуживания не проводилась, что подтверждается фотоматериалом.

Отмечает, что представленное истцом экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, выполненного экспертом-техником ООО " А", который проводился в условиях станции технического обслуживания со снятием переднего бампера, с осмотром скрытых повреждений (узлов и агрегатов) в передней части автомобиля.

Обращает внимание, что разницу между калькуляциями в экспертных заключениях составляют не скрытые повреждения автомобиля, а крепежные, составные элементы запчастей, а именно: крепление противотуманной фары правой, шланг конденсатора, кожух ДВС нижний.

Указывает, что экспертом ответчика противотуманная фара и конденсатор кондиционера в калькуляцию были включены, при этом крышка ДВС декоративная, расположенная на двигателе внутреннего сгорания, является видимым, а не скрытым повреждением.

Считает, что в целом представленное истцом экспертное заключение выполнено в нарушение требований, установленных Положением Центробанка России от 19.09.2014 N 432-П, учитывая, что эксперт осмотр повреждений не проводил (скрытые повреждения не фиксировал), на фотографиях отсутствуют крепежные элементы, включенные в калькуляцию.

Также находит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения последним не заявлялось, в связи с чем суду следовало возвратить иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Дружинин А.Ю. и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО "Ингосстрах", Чиж Ю.Е, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года в районе дома * по проспекту... в городе Мурманске по вине водителя автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, Чиж Ю.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***", государственный регистрационный знак *, принадлежащему Дружинину А.Ю, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Дружинина А.Ю. застрахована по договору ОСАГО (полис серии *) в АО "АльфаСтрахование", к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

26 сентября 2018 года АО "АльфаСтрахование" получило заявление Дружинина А.Ю. о наступлении страхового случая и выдало истцу направление на осмотр транспортного средства в ООО "АТБ-Саттелит".

По результатам осмотра транспортного средства, проведенного в присутствии истца 26 сентября 2018 года, экспертом ООО "АТБ-Саттелит" составлен акт осмотра N *, в котором отражены выявленные при осмотре повреждения, определены виды требуемых ремонтных воздействий в отношении всех выявленных повреждений. В нем также указано, что при этом были проведены дополнительные работы: контроль геометрии, разборка в зоне повреждений; возможны скрытые повреждения в передней части транспортного средства. Акт подписан экспертом - техником и собственником автомобиля Дружининым А.Ю.

Согласно экспертному заключению N * от 28 сентября 2018 года, составленному по заказу страховой компании ООО " А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дружинина А.Ю. с учетом износа составила 47 000 рублей.

03 октября 2018 года между Дружининым А.Ю. и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, которым стороны определили размер денежной выплаты по страховому событию, составляющий 47 000 рублей, а также последствия заключения соглашения.

Так, стороны пришли к соглашению о том, что не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 2.2).

Страховщик после получения от заявителя банковских реквизитов производит выплату денежной суммы, указанной в пункте 2.2. соглашения, в течение 20 рабочих дней от даты получения реквизитов (пункт 3).

После выплаты суммы страховой выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (пункт 5).

Стороны взаимных претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных со страховым событием друг к другу не имеют и иметь не будут (пункт 6).

Платежным поручением N * от 04 октября 2018 года указанная сумма перечислена Дружинину А.Ю, кроме того, последнему перечислена компенсация расходов, связанных с транспортированием автомобиля в сумме 1500 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N * от 10 октября 2018 года.

Факт получения указанных выплат истцом не оспаривался.

19 февраля 2019 года Дружинин А.Ю. направил в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию, в которой указал, что согласно экспертному заключению, составленному по его инициативе ООО БНЭ " Э N * от 7 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 72 563 рубля 50 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба - 10 000 рублей.

В этой связи Дружинин А.Ю. просил ответчика произвести доплату страхового возмещения в размере 25 563 рубля 50 копеек, а также возместить убытки в размере 10000 рублей.

Как усматривается из дела, 27 февраля 2019 года страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии по мотиву исполнения перед последним обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом.

Разрешая требования истца и удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого соглашения Дружинин А.Ю. с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, что послужило основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, а также принимая во внимание, что размер страховой выплаты, указанной в соглашении, ниже суммы фактически причиненного ущерба, и пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Федерального Закона N 40-ФЗ (в вышеуказанной редакции) установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 178 Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, а также анализа содержания самого соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения соглашения от 03 октября 2018 года Дружинин А.Ю. согласился с тем, что сумма в размере 47 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, каждая из сторон берет на себя.

Заявляя требования о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения, истец должен представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, а также юридические последствия в виде произведения выплаты в размере 47 000 рублей и прекращения обязательств по страховому случаю.

При этом истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую последний не оспаривает.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением между сторонами 03 октября 2018 года соглашения об урегулировании страхового случая ответчиком 26 сентября 2018 года с участием истца произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля, указано на вероятность наличия скрытых повреждений.

Из дела видно, что представленное истцом экспертное заключение ООО БНЭ " Э" выполнено на основании акта осмотра N * от 26 сентября 2018 года, составленного ООО " А", при этом из него не следует, что у принадлежащего истцу автомобиля имелись какие-либо иные видимые повреждения, не зафиксированные в данном акте осмотра.

Как следует из анализа выполненных ООО " А" и ООО БНЭ " Э" калькуляций по расчету восстановительных расходов транспортного средства в разделе "Запасные части", в экспертном заключении, выполненном по заказу истца, учтены не скрытые повреждения автомобиля, а крепежные, составные элементы запчастей, а именно крепление противотуманной фары правой, шланг конденсатора, кожух ДВС нижний.

При этом, как усматривается из экспертного заключения, выполненного по заказу ответчика, указанные элементы, а именно противотуманная фара, конденсатор кондиционера были учтены и включены в калькуляцию, при этом кожух ДВС нижний, расположенный на двигателе, к скрытым повреждениям отнесен быть не может, поскольку в случае повреждения является видимым.

Таким образом, повреждений, являющихся скрытыми, и которые не могли быть обнаружены при организованном страховщиком осмотре, экспертом ООО БНЭ " Э" не установлено.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебная коллегия отмечает также, что перечень указанных в акте от 26 сентября 2018 года повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Таким образом, факт наличия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному удорожанию стоимости восстановительного ремонта и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, о которых истцу при проявлении надлежащей заботливости и осмотрительности не могло быть известно на момент заключения соглашения, материалами дела не подтвержден.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты именно в размере 47 000 рублей, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения.

Доказательств тому, что АО "АльфаСтрахование" намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников, создало у Дружинина А.Ю. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить оспариваемое соглашение, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения, стороной истца не представлено.

То обстоятельство, что, по мнению стороны истца, за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения невозможно осуществить в полном объеме восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, как и само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместе с тем, действуя разумно и добровольно, он согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 26 сентября 2018 года, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 47 000 рублей, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований считать, что Дружинин А.Ю. на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения и помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием заключил оспариваемое соглашение, которое он не одобрил бы, если бы не заблуждался, не имеется. Напротив, истец совершил оспариваемую сделку исходя из объективной оценки ситуации, и его воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии заблуждения у истца при заключении оспариваемого соглашения и о его недействительности является ошибочным, постановленным с нарушением норм материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что у суда не имелось предусмотренных законом оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от 03 октября 2018 года, заключенного между страховщиком АО "АльфаСтрахование" и Дружининым А.Ю, недействительным, неправомерен и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Дружинина Андрея Юрьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, заключенного 03 октября 2018 года между Дружининым Андреем Юрьевичем и АО "АльфаСтрахование", взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

председательствующий:

судьи: