Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3433/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Шароновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1994/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Крупка Александру Андреевичу, Голиной Олесе Александровне, Крупка Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Крупка Александра Андреевича

на решение

Ленинского

районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года, по которому постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Крупка Александру Андреевичу, Голиной Олесе Александровне, Крупка Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Крупка Александра Андреевича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 34059 рублей 93 копеек, пени в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1223 рублей 77копеек, а всего взыскать 39283рубля 70копеек.

Взыскать с Голиной Олеси Александровны в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 34059 рублей 93 копеек, пени в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1223 рублей 77копеек, а всего взыскать 39283рубля 70копеек.

Взыскать с Крупка Андрея Александровича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в размере 34059 рублей 93 копеек, пени в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1223 рублей 77копеек, а всего взыскать 39283рубля 70копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" о взыскании с Крупка Александра Андреевича, Голиной Олеси Александровны, Крупка Андрея Александровича задолженности в размере, превышающем 102179рублей 79 копеек, пени в размере, превышающем 12000 рублей, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения ответчика Крупка Александра Андреевича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее-АО "Мурманэнергосбыт) обратилось в суд с иском к Крупка Александру Андреевичу, Крупка Андрею Александровичу, Голиной Олесе Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой лиц, проживающих в многоквартирном доме * по улице... где долевыми собственниками жилого помещения - квартиры * являются ответчики (1/3 доли у каждого).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года образовалась задолженность.

В течение данного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако до настоящего времени задолженность ими не погашена.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в долевом порядке (по 1/3 доли) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за указанный период в сумме 111 155 рублей 58 копеек, пени в сумме 35 867 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 4 140 рублей 46 копеек.

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Терешкин М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Крупка Александр Андреевич в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Крупка Андрея Александровича, Голиной Олеси Александровны, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крупка Александр Андреевич. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд оставил без должного внимания заявленные им по делу ходатайства о вызове в судебное заседании свидетелей, приобщении к материалам дела фото и видеоматериалов, которые подтвердили бы факт отсутствия системы подвода теплоносителя к радиатору отопления и условия, в которых он был вынужден проживать, в отыскиваемый истом период.

Отмечает, что указанный факт зафиксирован также и в ответах, полученных из различных инстанций, куда он обращался с имеющейся проблемой, чего суд не учел, как и информацию о том, что в заявленный в иске период в связи с низкими температурами в одной из соседних с ним квартир (ближайшей к системе подачи теплоносителя), комиссией жилищной инспекции было установлено несоответствие температурного режима.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики Крупка Андрей Александрович, Голина Олеся Александровны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.., являются Крупка Андрей Александрович, Голина (Крупка) Олеся Александровна, Крупка Александр Андреевич (по 1/3 доли каждый) на основании договора приватизации от 23 ноября 2005 года.

Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении ответчики зарегистрированы: Крупка Александр Андреевич с _ _ года, Голина (Крупка) Олеся Александровна с _ _ года, Крупка Андрей Александрович с _ _ года.

Из исследованного судом первой инстанции гражданского дела по иску ММУП "Жилэксплуатация" к Крупка Александру Андреевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, убытков N 2-89/18 следует, что дом подключен к центральной системе отопления, что подтверждается актами ММБУ "Новые формы управления" от 18.03.2014 года, от 04.06.2014 года, 10.04.2015 года, составленными по результатам обследования технического состояния общего имущества в многоквартирном доме... В акте осмотра от 18.03.2014 года в отношении квартиры истца отмечено, что прибор отопления в помещении кухни в рабочем состоянии.

Между ОАО "Мурманэнергосбыт" (теплоснабжающая организация" и ММУП "Жилэксплуатация" (абонент) заключены договоры на снабжение тепловой энергией в горячей воде собственников и нанимателей жилых помещений, проживающих по ул.... в г.Мурманске, сроком на 1 год и условиях его пролонгации. В рамках договора на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых инженерных сетей общего имущества многоквартирного жилищного фонда от 09.08.2014 года, заключенного между ИП К. (исполнитель) и ММУП "Жилэксплуатация" (заказчик), последний принял на себя обязанности обеспечивать техническое обслуживание (проведение работ по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации объектов инженерных систем, локализации аварий, устранению аварий и аварийно - ремонтному обслуживанию), в т.ч. в отношении жилого дома по ул.... в г.Мурманске.

Работы на системах отопления и ГВС в соответствии с договором от 18.07.2014 года в отношении заказчика ММУП " С" по дому... в г.Мурманске выполняло также ООО " С" и по договору от 01.12.2013 года ООО " П".

В материалах дела содержатся сведения об оплате выполненных по договорам работ.

Указанные доказательства позволили суду принять решение от 06 февраля 2018 года об удовлетворении иска ММУП " С" к ответчикам Крупка А.А, Голиной О.А, Крупка А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2014 года по 30.04.2015 года. Решение вступило в законную силу.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что дом N * по ул.... постановлением администрации г.Мурманска от 19.03.2014 года N * признан аварийным и подлежащим сносу, включен в подпрограмму "Обеспечение благоустроенным жильем жителей города Мурманска, проживающих в многоквартирных домах пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" на 2018-2024 годы Муниципальной программы. В постановлении не содержится указание на отключение жилого дома от центральной системы отопления.

Предоставление коммунальных услуг "отопление и подогрев воды" собственникам и нанимателям жилых помещений, в т.ч. квартиры N * в доме N * по ул.... в г.Мурманске осуществляет АО "МЭС".

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 08 февраля 2018 года N 17-18-138, заключенного 01.01.2018 года между АО "МЭС" (заказчик) и МУП "МРИВЦ" (исполнитель), последним принято на себя обязательство по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в документах.

В соответствии с Приложением N 5 к договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом *

По выписке из лицевого счета за квартирой *, расположенной по адресу:... за период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года числится задолженность в размере 111155 рублей 58 копеек.

Как следует из материалов дела, 16ноября 2018 года на основании заявления АО "Мурманэнергосбыт" от 07ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района города Мурманска Кокоулиной Ю.О. вынесен судебный приказ о взыскании с должников Крупка Андрея Александровича, Голиной Олеси Александровны, КрупкаАлександра Андреевича за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев воды" задолженности за период с 01.07.2015 года по 30.06.2018 года в сумме 111155, 58 рублей и пени - 36967, 90 рублей, который был отменен определением мирового судьи от 04декабря 2018года в связи с поступившими от должника Крупка Александра Андреевича возражениями. До настоящего времени задолженность не погашена.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к верному выводу о взыскании с собственников спорного жилого помещения Крупка Андрея Александровича, Голиной Олеси Александровны, КрупкаАлександра Андреевича, не исполнивших обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации в долевом порядке, с учетом ходатайства стороны о применении срока исковой давности, задолженность за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2018 года в общей сумме 102179 рублей 79копеек, то есть по 34059 рублей 93 копейки с каждого; пени за период с ноября 2015 года по июнь 2018 года снизив их размер в соответствии со статьей 333 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 рублей - по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

Выводы суда достаточно полно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе ответчика несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяет позицию стороны ответчика Крупка Александра Андреевича в суде первой инстанции, которая судебной коллегией отклоняется по следующим мотивам.

Частью 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регламентируется Главой X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).

В соответствии с пунктами 105, 106, 109 Правил N354, потребитель уведомляет исполнителя о нарушении качества предоставляемой услуги. По сообщению потребителя исполнитель обязан провести проверку, по итогам которой составить акт проверки, который составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (пункт 113 Правил N354).

В силу пунктов 148(53) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на условиях и в порядке согласно приложению N 3 к настоящим Правилам при соблюдении ряда условий.

В пункте 148(54) Правил 354 установлено, что в случае если исполнителем является единая теплоснабжающая организация при наступлении условий, указанных в пункте 148(53) настоящих Правил, потребителям, обратившимся в единую теплоснабжающую организацию с сообщением о нарушении качества коммунальной услуги по отоплению, производится уменьшение размера платы за коммунальную услугу по отоплению на условиях и в порядке, которые предусмотрены приложением N 3 к настоящим Правилам.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Обсуждая доводы ответчика Крупка А.А, повторяющиеся также в поданной им апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотиву оказания истцом заявленных коммунальных услуг надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал данные доводы несостоятельными, указав на то, что со стороны ответчиков письменных заявлений о нарушении качества предоставляемых услуг по отоплению и горячему водоснабжению в адрес истца не поступало, акт от 28.01.2019 года, составленный Б Б С. о состоянии температурного режима в квартире истца 29.01.2019 года и с 01 февраля 2019 года по 07 февраля 2019 года, исполнителю услуги или в МУП "МРИВЦ" не направлялся. Имеющиеся в деле обращения, представленные истцом: в прокуратуру Октябрьского административного округа г.Мурманска от 25.03.2016 года и в прокуратуру Мурманской области в марте 2015 года, в администрацию г.Мурманска от 30.01.2013 года, 29.06.2015 года, 18.12.2018 года, в Комитет по жилищной политике администрации г.Мурманска от 07.02.2014 года, в Комитет имущественных отношений города Мурманска от 17.04.2014 года и в феврале 2015 года, Уполномоченному по правам человека в Мурманской области в апреле 2015 года, Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска от 08.09.2010 года, касались вопроса обеспечения жилым помещением в связи с признанием вышеуказанного дома аварийным и подлежащим сносу.

Из объяснений истца в судебном заседании 20 августа 2019 года усматривается, что с заявлением к истцу о некачественно оказанной услуге по отоплению, выразившейся в несоответствии температурного режима установленным нормам, обслуживающей жилой дом организации по поводу отсутствия в комнате в квартире элемента отопительной системы в спорный период с октября 2015 года по июнь 2018 года ответчик не обращался, считая, что указанные организации сами обязаны следить за качеством оказываемых ими услуг.

Апелляционная жалоба также не содержит ссылку на доказательства, подтверждающие обращение с заявлениями о перерасчете платы за отопление, в отношении которого законодательством предусмотрен заявительный характер.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Приобщенная к апелляционной жалобе переписка с Комитетом по жилищной политике от мая 2019 года, с ГЖИ Мурманской области от февраля и мая 2019 года, касающаяся состояния отопительной системы в квартире истца не может быть принята судом в качестве дополнительных доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1. части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2019 года, на который сторонами замечаний не принесено, ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, приобщении к делу письменных объяснений, содержащих ссылку на видеоматериалы относительно условий его проживания в квартире N 4 дома 15 по улице Калинина в г.Мурманске, с учетом мнения истца судом разрешены. Ответчик не возражал против окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела для представления или истребования дополнительных доказательств не заявлял.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что многоквартирный дом 15 по улице Калинина в городе Мурманске в котором расположено спорное жилое помещение, был признан аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах, поскольку в спорный период ответчики не исполняли свои обязательства по полной и своевременной оплате предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупка Александра Андреевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: