Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3441/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5488/2019 по иску Ковалева М. С. к Горчакову Д. А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Ковалева М. С. - Верташова И. В. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ковалева М. С. к Горчакову Д. А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Верташова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Горчакова Д.А, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ковалев М.С. обратился в суд с иском к Горчакову Д.А. о признании недействительным договора аренды транспортного средства "... ", государственный регистрационный номер- *, с момента его заключения между сторонами - 8 декабря 2018 г.

В обоснование исковых требований указал, что договор заключен Горчаковым Д.А. без законных на то оснований, под влиянием обмана, путем злоупотребления доверием, поскольку он не имел полномочий для передачи транспортного средства в аренду, так как на момент совершения сделки не являлся собственником автомобиля, намеренно указал свои данные как владельца. Собственником транспортного средства является Смирнов Д.А.

В связи с неисполнением обязанности по предоставлению документов, подтверждающих право ответчика распоряжаться данным транспортным средством, а также истечением срока действия полиса ОСАГО транспортное средство с 21 декабря 2018 года не использовалось, находилось на стоянке по месту работы истца, ключи от автомобиля были переданы в офис компании, документы находились в автомобиле.

В последующем ему стало известно, что 30 декабря 2018 г. сотрудник данной компании, воспользовавшись транспортным средством без установленных законных оснований, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу причинен значительный ущерб.

Истец Ковалев М.С. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, не явился, направил своего представителя Верташова И.В, который иск поддержал.

Ответчик Горчаков Д.А. и его представитель Сивков Д.А. с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Смирнова Д.А, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании указавшего, что он предоставил Горчакову Д.А. право заключать договоры аренды транспортных средств, в том числе и спорногоавтомобиля, и каких-либо вопросов и сомнений в действительности данных договоров не возникало, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Верташов И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные Ковалевым М.С. исковые требования удовлетворить.

Считает, что договор аренды транспортного средства заключен ненадлежащим лицом, ответчик намеренно, с целью обмана и введения в заблуждение относительного прав на транспортное средство и совершения сделок по нему, указал свои данные как владельца транспортного средства, которым он не являлся.

Указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии согласия собственника автомобиля на заключение оспариваемого договора, о передаче необходимых документов на автомобиль и ключей не основаны на фактических обстоятельствах.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки пояснениям стороны ответчика и третьего лица, а также тому факту, что договор ОСАГО после истечения срока его действия не продлевался, а пункты 2.1.4, 2.4.2, 4.4. и 5.2 договора, заключенного между Смирновым Д.А. и Горчаковым Д.А, противоречивы и опровергают выводы суда о согласии собственника автомобиля на заключение оспариваемого договора, который фактически является договором субаренды.

Приводит довод, что суд не отразил в решении буквальное толкование условий договоров.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковалев М.С, третье лицо Смирнов Д.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в силу положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 октября 2018 г. между Смирновым Д.А. (ссудодатель) и Горчаковым Д.А. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем "... ", государственный регистрационный номер - *, на срок до 1 октября 2019 г, в соответствии с условиям которого, ссудополучатель вправе, в том числе использовать указанный автомобиль личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем (пункт 2.4.1) и без согласия ссудодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры аренды и иные договоры, не противоречащие целям использования автомобиля (пункт 2.4.2).

8 декабря 2018 г. Горчаков Д.А. (арендодатель) заключил с Ковалевым М.С. (арендатор) договор аренды с одновременной передачей ответчику по акту приема передачи, легкового автомобиля "... ", государственный регистрационный номер *, 2014 года выпуска, *, по условиям которого арендодатель предоставил принадлежащее ему транспортное средство в срочное платное пользование, а арендатор обязался возвратить транспортное средство в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля арендатору.

Договор заключен на срок с 20 часов 00 минут 8 декабря 2018 г. по 20 часов 00 минут 11 декабря 2018 г. (пункт 4.1).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату, из расчета 1500 рублей в сутки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительными договор аренды транспортного средства б/н от 8 декабря 2018 г, заключенный между Горчаковым Д.А. и Ковалевым М.С, ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства заключен ненадлежащим лицом, указывая что на то, что ответчик намеренно, с целью обмана и введения в заблуждение относительного прав на транспортное средство, и совершения сделок по нему, указал свои данные как владельца транспортного средства, которым он не являлся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав условия имеющихся в материалах дела договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Горчаков Д.А. в соответствии с условиями договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 октября 2018 г, заключенного между ним и Смирновым Д.А, обладал правом на заключение от своего имени договоров аренды спорного автомобиля с третьими лицами, в том числе и с истцом, без согласия собственника.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что получив документы на автомобиль и страховой полис, истец не мог не видеть того, что собственником транспортного средства является не арендодатель, а иное лицо, а значит, при должном уровне внимательности и заботливости мог изначально затребовать у Горчакова Д.А, документ, подтверждающий его право на сдачу автомобиля в аренду.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции объективно установлено, что на момент заключения вышеназванного договора аренды, Смирнов Д.А. являлся собственником транспортного средства "... ", государственный регистрационный номер- *, и выразил свое волеизъявление на совершение Горчаковым Д.А. сделок с указанным имуществом от своего имени без согласия собственника автомобиля.

Данные условия договора безвозмездного пользования автомобилем от 1 октября 2018 г, заключенного между Смирновым Д.А. и Горчаковым Д.А. не оспорены и недействительным не признаны.

При таких обстоятельствах, указание в договоре аренды легкового автомобиля N б/н от 8 декабря 2018 г. в качестве владельца транспортного средства "... ", государственный регистрационный номер *, 2014 года выпуска, *, - Горчакова Д.А, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительного того, что Ковалев М.С. был введен ответчиком в заблуждение относительно того, кто является собственником автомобиля, несостоятельны, как арендатор и водитель автомобиля, не мог не ознакомиться с ПТС, Свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль, где указан владелец ТС - Смирнов Д.А.

Доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием обмана материалы дела также не содержат.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковалева М. С. - Верташова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи