Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-3444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Науменко Н.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Курносову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Курносова Сергея Васильевича

на решение

Полярного районного суда Мурманской области от 13 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Иск индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Курносову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Курносова Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору N * от 24 мая 2014 года в размере 86 174, 58 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 785, 24 рублей, а всего 88959, 82 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 82 коп.

Взыскивать с Курносова Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга - 40 347, 15 рублей) по ставке 34% годовых, начиная с 27 февраля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, выслушав объяснения Курносова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее - ИП Кудрявцев А.Н.) обратился с иском к Курносову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 мая 2014 г. Коммерческий банк " ***" заключил с Курносовым С.В. кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 110560 рублей сроком по 24 мая 2016 г, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнил.

12 ноября 2018 г. банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " _ _ " заключил с ООО "... ", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н, договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика составила 86 174 рубля 58 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 40 347 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 45 827 рублей 43 копейки.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также проценты на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых с 27 февраля 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 рублей 24 копейки.

Истец ИП Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Курносов С.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Курносов С.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с отклонением судом его доводов о том, что до полного погашения кредита ему оставалось внести два платежа, однако этому воспрепятствовало прекращение банком приема платежей.

Указывает, что из предоставленных истцом документов невозможно определить, с какого времени и какого конкретно платежа возникла просрочка погашения кредита, при этом суд не истребовал у истца полный расчет задолженности, выписку о движение денежных по счету.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Настаивает на том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа трехлетний срок истек, за исключением трех последних платежей от 24 марта, 24 апреля и 24 мая 2016 г, в связи с чем сумма основного долга по кредиту, по его мнению, подлежала уменьшению до 19 444 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ИП Кудрявцев А.Н, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ИП Кудрявцева А.Н. - Князев А.Ю. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство об уточнении исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении исковых требований фактически содержит требование об уменьшении размера иска в части основного долга и процентов, требование о взыскании пени, которое не было заявлено в суде первой инстанции, а также содержит иную дату определения задолженности и иной период взыскания процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) - с 4 декабря 2019 г, руководствуясь положениями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия заявленного представителем ИП Кудрявцева А.Н. - Князевым А.Ю. уточнения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24 мая 2014 г. между Коммерческим банком " ***" и Курносовым С.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N *, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит на сумму 110 560 рублей под 34% годовых на срок с 24 мая 2014 г. по 24 мая 2016 г. (л.д.10).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12 ноября 2018 г. составил 82 341 рубль 06 копеек (л.д. 9, 13).

12 ноября 2018 г. между Акционерным Коммерческим банком " ***" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " _ _ " и ООО "... ", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения от 1 ноября 2018 г. N * к агентскому договору от 3 сентября 2018 г. N *, заключен договор уступки прав требования (цессии) N *.

Согласно условиям указанного договора цессии Коммерческий банк " ***" (цедент) уступает, а ООО "... ", действующий в интересах ИП Кудрявцева А.Н. (цессионарий), принимает право требования к физическим лицам (л.д.11-12, 15-18, 21).

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "... ", действующему в интересах ИП Кудрявцева А.Н, перешло право (требования) по кредитным обязательствам, возникшим у Курносова С.В. перед Акционерным Коммерческим банком " ***" (ЗАО) в соответствии с кредитным договором от 24 мая 2014 г. N *, не исполненным на дату перехода права требования, в сумме 82 341 рубль 06 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 40 347 рублей 15 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 41 993 рубля 91 копейка (л.д.13 оборот).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступки прав требования (цессии), права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе на проценты. Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе на проценты, неустойки и другое.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по состоянию на 26 февраля 2019 г. составила 86 174 рубля 58 копеек, из которых: 40 347 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу просроченному; 45 827 рублей 43 копейки - задолженность по просроченным процентам (л.д.9).

27 декабря 2018 г. в адрес Курносова С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 24, 25, 27-28).

Однако с момента уступки прав требований ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, признав его выполненным в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что 18 марта 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который был выдан 18 марта 2019 г. и отменен 4 апреля 2019 г. в связи с поступлением возражений Курносова С.В. относительно его исполнения.

Указав на то, что выдача судебного приказа приостановила течение срока исковой давности на 198 дней, суд пришел к выводу о соблюдении истцом срока обращения за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту определено 24-го числа каждого месяца с сумой ежемесячного платежа 6 412 рублей, дата последнего платежа 24 мая 2016 г, размер последнего платежа установлен в сумме 6626 рублей 93 копейки (л.д. 10).

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить обстоятельства истечения срока исковой давности применительно к каждому из повременных платежей.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Александровского судебного района Мурманской области посредством почтовой связи 7 марта 2019 г.

Вынесенный 18 марта 2019 г. по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. мировым судьей судебный приказ отменен 4 апреля 2019 г. в связи с поступлением от Курносова С.В. возражений относительно его исполнения.

Принимая во внимание, что истец посредством почтовой связи обратился в суд с настоящим иском 30 мая 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (4 апреля 2019 г.), с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 7 марта 2019 г, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности в отношение предусмотренных кредитным обязательством периодических платежей, срок исполнения которых наступил ранее 7 марта 2016 г.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности 24-го числа каждого месяца, а также принимая во внимание предусмотренный кредитным договором срок его действия по 24 мая 2016 г, срок обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, включающая периодические платежи, подлежащие уплате ответчиком 24 марта 2016 г, 24 апреля 2016 г. и 24 мая 2016 г.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции графику платежей по кредитному договору, относительно которого ответчиком возражений не заявлено, размер подлежащих внесению в указанные даты платежей основного долга составляет 19450 рублей 93 копейки (из расчета 5916, 04 + 6052, 2 + 6441, 78), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для принятия уточненного расчета, представленного стороной истца в суд апелляционной инстанции, поскольку период расчета процентов до 3 декабря 2019 г. не соответствует дате, определенной истцом при обращении в суд с исковым заявлением (25 февраля 2019 г.) и свидетельствует о намерении истца изменить размер исковых требований, что признано судебной коллегией необоснованным при разрешении соответствующего ходатайства.

Стороной ответчика самостоятельный расчет задолженности по кредиту, в том числе в части процентов по договору, не представлен.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным определить размер процентов по кредитному договору за период с 25 марта 2016 г. по 26 февраля 2019 г, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 18 794 рубля 72 копеек из расчета 34% годовых:

- 5886, 83 рублей (платеж по основному долгу 5916, 04 рублей, период просрочки с 25 марта 2016 г. по 26 февраля 2019 г.);

- 5848, 03 рублей (платеж по основному долгу 56052, 2 рублей, период просрочки с 25 апреля 2016 г. по 26 февраля 2019 г.);

- 6044, 94 рублей (платеж по основному долгу 6441, 78 рублей, период просрочки с 25 мая 2016 г. по 26 февраля 2019 г.).

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют 1347 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 сентября 2019 г. изменить.

Взыскать с Курносова Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору от 24 мая 2014 г. N * в размере основного долга в сумме 19450 рублей 93 копейки, проценты по договору за период с 25 марта 2016 г. по 26 февраля 2019 г. в сумме 18794 рубля 72 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1347 рублей 37 копеек, а всего взыскать 39593 рубля 02 копейки.

Взыскивать с Курносова Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34% годовых, начиная с 27 февраля 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Андрею Николаевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи:

N 33-3444-2019

N 2-3/230-2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Науменко Н.А.

рассмотрев вопрос исправления явных арифметических ошибок, допущенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Курносову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 13 сентября 2019 г. иск индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Кудрявцева А.Н. к Курносову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, с Курносова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 24 мая 2014 г. N * в размере 86174 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2785 рублей 24 копейки, а всего 88959 рублей 82 копейки.

Указанным решение постановлено взыскивать с Курносова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга - 40 347, 15 рублей) по ставке 34% годовых, начиная с 27 февраля 2019 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2019 г. решение суда изменено.

При составлении мотивированного апелляционного определения установлено, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, допущены явные арифметические ошибки, в связи с чем судебной коллегией инициирован вопрос их устранения.

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описок и явных арифметических ошибок рассмотрен судебной коллегией без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2019 г. следует, что при определении размера основного долга и процентов по договору при суммировании слагаемых допущены арифметические ошибки, что повлекло ошибочное указание подлежащей взысканию с ответчика задолженности по основному долгу - 19450 рублей 93 копейки, в части процентов по договору - 18794 рубля 72 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины - 1347 рублей 37 копеек.

Вместе с тем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности относительно части периодических платежей по кредиту размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

- основной долг 18410 рублей 02 копейки (из расчета 5916, 04 + 6052, 2 + 6441, 78), - проценты по кредиту 17779 рублей 80 копеек (из расчета 5886, 83 + 5848, 03 + 6044, 94), - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1285 рублей 67 копеек.

Принимая во внимание, что допущенные в апелляционном определении от 4 декабря 2019 г. арифметические ошибки в части указания размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не затрагивают существа принятого судебного постановления, данные ошибки подлежат исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Исправить арифметические ошибки, допущенные в описательно-мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 декабря 2019 г, указав правильные значения задолженности по кредиту в части основного долга 18410 рублей, в части процентов по договору - 17779 рублей 80 копеек, расходов по оплате государственной пошлины - 1285 рублей 67 копеек.

Изложить абзац второй резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

"Взыскать с Курносова Сергея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору от 24 мая 2014 г. N * в размере основного долга в сумме 18 410 рублей 02 копейки, проценты по договору за период с 25 марта 2016 г. по 26 февраля 2019 г. в сумме 17 779 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1285 рублей 67 копеек, а всего взыскать 37475 (тридцать семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 49 копеек".

Председательствующий:

Судьи: