Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1209/2019 по исковому заявлению Дудченко Владимира Николаевича к Дудченко Денису Николаевичу о признании заявления об отказе от наследства недействительным, по апелляционной жалобе представителя Дудченко Владимира Николаевича - Минтюкова Александра Александровича - на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дудченко Владимира Николаевича к Дудченко Денису Николаевичу о признании заявления об отказе от наследства недействительным - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Дудченко В.Н. и его представителя и представителя Дудченко Л.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Дудченко Д.Н, Иващенко Т.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Дудченко В.Н. обратился в суд с иском к Дунченко Д.Н. о признании заявления об отказе от наследства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ г. умер его отец Д. Н.Л.

Наследниками первой очереди на наследственное имущество являлись: он, его братья - Дудченко Л.Н, Дудченко В.Н. и супруга умершего Дудченко Л.И.

На момент смерти наследодателя он отбывал наказание по приговору Мурманского областного суда от 12 мая 2006 г, связь с родственниками не поддерживал, сведения о смерти отца и составе наследства стали ему известны от ответчика в мае 2012 г.

12 июня 2012 г. Дудченко Н.В. предложил ему отказаться в его пользу от причитающейся доли в наследстве, состоящем из 60% в уставном капитале ООО " Д", ссылаясь на имеющиеся у общества финансовые проблемы, а также под условием получения имущественной выгоды, которая заключалась в погашении задолженности по гражданским искам, передаче в собственность имущества, не вошедшего в наследственную массу, ежемесячной выплате части прибыли в размере 60000 рублей, уступке части своей доли в ООО " Д" после отбытия наказания.

В середине 2017 г. ему стало известно, что кроме доли в уставном капитале ООО " Д" в наследственную массу входило и другое движимое и недвижимое имущество.

Указал, что ответчик, с целью присвоения всего наследства, намеренно скрыл от него наличие движимого и недвижимого имущества, входящего в наследственную массу, пообещав имущественную выгоду как условие отказа от наследства в его пользу, исполнять которое впоследствии ответчик отказался.

Полагал, что заявление об отказе от наследства в пользу ответчика было написано им под влиянием обмана о составе наследственного имущества, а также под условием предоставления истцу имущественной выгоды.

В ходе судебного разбирательства истец также указал, что срок исковой давности следует исчислять с 28 марта 2018 г. - даты, когда он обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к ответчику о признании права на долю в наследственном имуществе. Таким образом, только в ходе рассмотрения предыдущего спора он впервые при ознакомлении с материалами наследственного дела смог установить все движимое и недвижимое имущество, входящее в состав наследства.

Просил суд признать сделку - заявление Дудченко В.Н. об отказе от наследства от 26 июня 2012 г, открывшегося после смерти Д. Н.Л. в пользу Дудченко Д.Н, недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону.

В судебном заседании истец Дудченко В.Н. и его представитель Минтюков А.А. поддержали исковые требования.

Ответчик Дудченко Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Иващенко Т.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, течение которого началось с момента подписания им отказа от наследства, то есть с 26 июня 2012 г.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц: Дудченко Л.И, а также Дудченко Л.Н.

Третьи лица нотариусы нотариального округа города Мурманск Мурманской области Болоченков А.А. и Попова Т.И, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Их представитель Лукичева С.Н. против удовлетворения требований истца возражала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Дудченко В.Н. - Минтюков А.А, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств совершения сделки под влиянием обмана. Полагает, что объяснениями третьего лица Дудченко Л.Н. и показаниями свидетеля Д. О.А. факт обмана подтвержден.

Считает, что судом не дана правовая оценка акту экспертного исследования ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" от 29 марта 2019 г. N 21701-6, согласно выводам которого из стенограммам аудиозаписи разговоров, зафиксированных в аудиофайлах, усматривается наличие со стороны ответчика обмана, а также совершение сделки под условием.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности, начало течения которого подлежит исчислению с даты обращения истца в Октябрьский районный суд города Мурманска с 28 марта 2018 г, не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дудченко Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Дудченко Д.Н. и третьи лица - Дудченко Л.Н, Дудченко Л.И, а также нотариусы нотариального округа город Мурманск Мурманской области Болоченков А.А. и Попова Т.И. и их представитель Лукичева С.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы отказа от наследства, а также положениями параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания недействительности сделок.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

Пунктами 2, 3 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на отказ от наследства с оговорками или под условием, а также на отказ от части причитающегося наследнику наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что _ _ г. умер Д.Н.Л, после смерти которого открылось наследство в виде:

- 1/2 доли денежного вклада, с причитающимися процентами, по спецкартсчету в российских рублях N *, хранящегося в Мурманском филиале банка " В" (ОАО);

- 1/2 доли денежного вклада, с причитающимися процентами, по спецкартсчету в долларах США N *, хранящегося в Мурманском филиале банка " В" (ОАО);

- 1/2 доля денежного вклада до востребования, с причитающимися процентами, по счету N *, хранящегося в Мурманском филиале банка " В" (ОАО);

- 1/2 доли денежного вклада (страховой депозит), с причитающимися процентами, по счету N *, хранящегося в Мурманском филиале банка " В" (ОАО);

- 1/2 доли денежного вклада, с причитающимися процентами, по счету индивидуального предпринимателя N *, хранящегося в Мурманском филиале банка " В" (ОАО);

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ;

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:... ;

- 1/2 доли в праве собственности на часть здания - предприятие розничной торговли - магазин непродовольственных товаров, расположенного по адресу:... ;

- 1/2 доли в праве собственности на долю в размере 60% (504 доли) в уставном капитале ООО " И" (юридический адрес:...);

- 1/2 доли в размере 60 % (504 доли) в уставном капитале ООО " Д" (юридический адрес: *);

- 1/2 доли в праве собственности на шлакобетонный жилой дом с подвалом и мансардой, расположенный по адресу:...

Наследниками первой очереди по закону являлись супруга Дудченко Л.И. и сыновья: Дудченко В.Н, Дудченко Д.Н, Дудченко Л.Н.

26 июня 2012 г. Дудченко В.Н. отказался от наследства в пользу другого наследника Дудченко Д.Н. путем подачи по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления.

Заявление Дудченко В.Н. об отказе от наследства было удостоверено нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области Болоченковым А.А. 26 июня 2012 г. по реестру за N *.

Впоследствии остальными наследниками представлены аналогичные заявления об отказе от причитающейся им доли в наследстве в пользу Дудченко Д.Н, а именно 30 июля 2012 г. - сыном наследодателя Д. Л.Н, 17 октября 2012 г. - супругой наследодателя Дудченко Л.И.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами 26 октября 2012 г. ответчику Дудченко Д.Н. нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области Поповой Т.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеперечисленное наследственное имущество.

Обосновывая заявленные требования о признании заявления об отказе от наследства недействительным, истец указал, что он написал его под влиянием обмана со стороны Дудченко Д.Н, скрывшего от него действительный состав наследственного имущества, обязавшегося предоставить взамен квартиру, денежные средства, часть наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции сослался на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям, а также обосновано исходил из того, что воля истца была направлена на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом отказа от наследства под влиянием обмана, равно как и доказательств того, что этот отказ был обусловлен устным соглашением с ответчиком, в связи с чем сделка не соответствует требованиям закона, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, не противоречащими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной основаны на правильной оценке представленных доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что совершаемые истцом действия об отказе от наследства носили добровольный характер, являлись реализацией предоставленных ему законом правомочий, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.

Отказ был удостоверен в нотариальном порядке, истцу были разъяснены условия отказа от наследственных прав и правовые последствия данного отказа.

Из текста заявления следует, что нотариусом до его подписания и удостоверения Дудченко В.Н. было разъяснено содержание статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловности отказа от наследства, а также о том, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Нотариусом засвидетельствована подпись Дудченко А.А. на заявлении об отказе от наследства.

Из содержания отказа также следует, что подписывая заявление об отказе от наследства, истец его прочитал и понимал смысл и значение заявления, что подтверждено его подписью.

Учитывая, что истец в момент отказа обладал специальными познаниями в области юриспруденции, оканчивая обучение в высшем учебном заведении по юридической специальности, он не мог не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от каких-либо прав.

Истец отказался от всего наследства, в чем бы ни заключалось и где бы ни находилось наследственное имущество, в том числе и от имущества, о котором ему не было известно на момент подписания данного заявления.

Доказательства того, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Как правильно указал в решении суд, истец не был лишен возможности ознакомиться до подписания отказа от принятия наследства с составом наследственного имущества, его стоимостью и иными, имеющими значение для наследника, обстоятельствами в течение предоставленного ему законом шестимесячного срока для принятия наследства, однако он не совершил никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о его заинтересованности в судьбе наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства совершения отказа от наследства под влиянием обмана объяснения третьего лица Дудченко Л.Н, который указал, что сведения о действительном составе наследственной массы были намеренно скрыты братьями от истца в связи с опасениями относительно сохранности наследственного имущества, поскольку сами по себе эти сведения не подтверждают намерения Дудченко В.Н. взять на себя обязательства, связанные со статусом наследника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал оценку показаниям свидетеля Д. О.А, пояснившему, что в ходе свидания в колонии стороны обсуждали возможность передачи бизнеса наследодателя ответчику с получением взамен имущественной выгоды, посчитав, что других доказательств, достоверно подтверждающих обстоятельства совершения сделки под условием, стороной истца не представлено.

Представленный стороной истца акт экспертного исследования ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз" N 21701-6 от 29 марта 2019 г. стенограмм разговоров сторон, зафиксированных в аудиофайлах, также не свидетельствует о совершении отказа Дудченко В.Н. от наследства под влиянием обмана и под условием. В представленном заключении эксперты ссылались на состоявшийся между участниками разговор 2017 года, тогда как отказ от наследства имел место в 2012 году.

Надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии между сторонами предварительной договоренности о том, что отказ истца от наследства будет обусловлен встречным предоставлением (в частности денежной компенсацией) со стороны ответчика, и которые в своей совокупности достоверно свидетельствовали бы о совершении сторонами совместных последовательных действий во исполнение достигнутого соглашения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, что его отказ от наследства был обусловлен встречным обязательством ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку достаточных доказательств того, что отказ от наследства был совершен Дудченко В.Н. под условием выплаты ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности перед потерпевшими по гражданским искам, а также ежемесячной денежной выплаты либо на иных условиях, суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих, что волеизъявление истца не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, суждение суда о недоказанности стороной истца обстоятельств совершения отказа под условием представляется правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств совершения отказа под условием, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании отказа от наследства 26 июня 2012 г, воля истца неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания отказа от доли наследства недействительным как совершенным под влиянием обмана или под условием.

Учитывая, что требования истца о признании недействительными выданных ответчику свидетельств о праве на наследство по закону производны в данном случае от требования истца о признании недействительным отказа от наследства, в удовлетворении которых истцу обоснованно отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его истечении.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о признании отказа от наследства недействительным истек срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Разрешая заявление о применении последствий истечения срока исковой давности, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованиям Дудченко В.Н. начал течь с момента исполнения сделки - с даты подписания им заявления об отказе с 26 июня 2012 г, а впервые с иском о защите нарушенных прав истец обратился в суд только 15 апреля 2019 г, то есть с существенным пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Годичный срок для признания оспоримой сделки недействительной суд также посчитал пропущенным.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана подлежал исчислению с момента, когда истец узнал либо получил реальную возможность узнать о том, что совершение им отказа от наследства имело место вследствие такого обмана.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28 марта 2018 г, когда, ознакомившись с материалами наследственного дела в рамках поданного им иска о признании права на долю в наследственном имуществе, он узнал о действительном составе наследства, представляются неубедительными, учитывая, что в обоснование иска Дудченко В.Н. указывал, что он узнал о том, что ответчик его обманул относительно объема наследственной массы не позднее декабря 2017 г, а впервые с иском о защите нарушенных прав истец обратился в суд только 15 апреля 2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку он не противоречит закону и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, о применении которого заявила сторона ответчика, пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дудченко Владимира Николаевича - Минтюкова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: