Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-3478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-568/2019 по иску Пименовой Галины Николаевны к Недорезовой Карине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Пименовой Галины Николаевны к Недорезовой Карине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в. многоквартирном доме, расположенном по адресу:.., проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 01 от 28 января 2019 года.

Взыскать с Недорезовой Карины Ивановны в пользу Пименовой Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, выслушав возражения относительно жалобы истца Пименовой Г.Н, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пименова Г.Н. обратилась в суд с иском к Недорезовой К.И, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теплый дом" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

28 января 2019 г. по инициативе ООО "Теплый дом" проведено общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) с управляющей компанией ООО "Комфорт-сервис", выборе новой управляющей организации ООО "Теплый дом" и утверждении с ней договора управления.

Бланк решения по поставленным на голосование вопросам, в том числе о выборе управляющей компании истец не получала, ничего не заполняла и не подписывала, однако после ознакомления с итогами голосования ей стало известно, что от ее имени оформлен бланк решения, который подписан неустановленным лицом.

Кроме того, в голосовании не принимали участия собственники квартир NN *, в связи с чем жителями МКД была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области и администрацию города Мончегорска, по результатам проверки которой принято решение о неправомочности собрания, в связи с отсутствием кворума.

Истец просила суд признать решение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 28 января 2019 г. незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее - МКУ УЖКХ города Мончегорска) и Комитет имущественных отношений (далее - КИО) администрации города Мончегорска.

В судебном заседании истец Пименова Г.Н. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Недорезова К.И, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленном отзыве на иск, полагала его подлежащим удовлетворению, указав, что в проведении общего собрания не участвовала, бланки решений не заполняла и не подписывала.

Представитель ответчика ООО "Теплый дом" Гасанов А.А, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО "Комфорт-сервис" Патраков В.Р. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представители третьих лиц МКУ УЖКХ города Мончегорска, КИО администрации города Мончегорска, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Теплый дом" Пилясов С.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение установленных статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, решение принято судом в отсутствие ответчика Недорезовой К.И, которая в период рассмотрения дела находилась на территории города Мончегорска, однако отказалась участвовать в судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела.

Полагает, что письменные пояснения Недорезовой К.И, изложенные в отзыве на иск, не соответствуют действительности, поскольку ответчик лично инициировала оспариваемое собрание, подписи на документах по его проведению принадлежат ей.

Обращает внимание на то, что в отзыве Недорезовой К.И. на иск указано, что она проживает в городе Москве в связи с чем не имела возможности инициировать общее собрание и принимать в нем участие, в то же время, как следует из обжалуемого решения суда, Недорезова К.И. представила отзыв на иск лично в приемную суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Недорезова Г.Н, представитель ответчика ООО "Теплый дом", представители третьих лиц ООО "Комфорт-Сервис", КИО администрации города Мончегорска, МКУ УЖКХ города Мончегорска, Государственной жилищной инспекции Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Пименова Г.Н. является собственником жилого помещения N * в многоквартирном доме.., управление которым с 1 марта 2017 г. осуществлялось ООО "Комфорт-Сервис".

По информации ГОБУ "Центр технической инвентаризации и пространственных данных" общая площадь жилых помещений в указанном доме составляет 3636, 2 кв.м, площадь нежилых помещений - 706, 6 кв.м.

В период с 23 января 2019 г. по 28 января 2019 г. по инициативе Недорезовой К.И. - учредителя ООО "КАФФА", которое является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома.., проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 28 января 2019 г.

Согласно протоколу в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений дома, обладающие 61, 28% голосов от общего числа голосов, что равно 2525, 48 кв.м, в связи с чем кворум имеется, собрание правомочно.

По итогам голосования, в том числе приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Комфорт-Сервис", выборе с 1 мая 2019 г. новой управляющей организации ООО "Теплый дом" и утверждении с ней договора, утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше перечисленными нормами материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

...

Вывод суда первой инстанции о том, что при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были допущены существенные нарушения требований жилищного законодательства, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28 января 2019 г. неправомочно, основан на представленных доказательствах.

Так, согласно информации, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление ответчика Недорезовой К.И, инициатором общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме она не являлась, подсчет голосов не осуществляла, протокол не подписывала, содержащаяся в протоколе подпись ей не принадлежит.

Объяснения указанного ответчика подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, другими лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем в соответствии со статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они обоснованно были приняты судом первой инстанции.

Учитывая, что Недорезова К.И, указанная в качестве инициатора общего собрания, таковой фактически не являлась, при этом достоверно установить, от кого исходила инициатива проведения внеочередного общего собрания, не представилось возможным, суд пришел к правильному выводу о незаконности созыва собрания в многоквартирном доме.

Проверяя обоснованность доводов истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, материалы внеплановой документарной проверки соблюдения требований законодательства о порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенной Государственной жилищной инспекцией Мурманской области в отношении ООО "Теплый дом" в период с 27 февраля 2019 г. по 1 марта 2019 г. на основании заявлений собственников помещений в указанном доме А.Е.В., О.И.С, Пименовой Г.Н, Ч.В.М., Я.Л.А.? Ш.Т.С, К.Н.В., У.В.Н. У.М.А., Ш.С.А, С.Р.В. Д.В.А. Ч.Ю.В., С.У.Н, О.Л.В, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом, установил, что данные лица, как и истец Пименова Г.Н. в собрании собственников участия не принимали, бюллетени не заполняли и не подписывали, что лишило их права участвовать в управлении многоквартирным домом.

Кроме того, принимая во внимание наличие сведений о смерти 14 ноября 2017 г. собственника жилого помещения *, общей площадью 48, 1 кв.м, Г.А.П., а также сведений о смерти 7 декабря 2018 г. собственника 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение *, площадью 21, 97 кв.м, О.С.Д, суд также обоснованно исключил подписанные от имени указанных лиц бюллетени голосования из общего количества голосов.

Учтено судом и то обстоятельство, что в материалах уголовного дела N 11901470004000137, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, также содержатся объяснения собственников многоквартирного дома.., содержащие информацию о том, что подписи в представленных им на обозрение решениях общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования 28 января 2019 г, им не принадлежат.

Учитывая выше изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что протокол общего собрания от 28 января 2019 г. не может являться доказательством, подтверждающим соблюдение порядка проведения общего собрания, наличие кворума и подлинного волеизъявления участников собрания по рассматриваемым вопросам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные нарушения, повлекшие лишение права указанных выше собственников на участие в управлении многоквартирном доме, свидетельствуют о недействительности оспариваемого решения общего собрания по основаниям, указанным в пунктах 1, 4 статьи 181.4 и пункте 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28 января 2019 г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии действительности изложенных в отзыве на иск пояснений ответчика Недорезовой К.И, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Указание в жалобе на то, что ответчик Недорезова К.И, постоянно проживающая в Москве, лично представила отзыв в приемную суда, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку факт постоянного проживания ответчика за пределами Мурманской области не исключает возможности ее присутствия в городе Мончегорске в период рассмотрения настоящего гражданского дела и подачи отзыва на иск в приемную суда.

Ссылка ответчика в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в отсутствие ответчика Недорезовой К.И, судебной коллегией отклоняется, поскольку решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

При этом, учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Недорезовой К.И. о дате и времени рассмотрения дела, наличие ее отзыва с изложением позиции по делу, суд вправе был рассматривать дело при имеющихся доказательствах в отсутствие данного ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, сторона ответчика ООО "Теплый дом" на обязательном участии в судебном заседании ответчика Недорезовой К.И. не настаивала.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 26августа 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: