Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Егошиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рожковой О. П. к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Рожковой О. П. - Поповича К. И.

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Рожковой О. П. к УМВД России по Мурманской области об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения Рожковой О.П. и её представителя Поповича К.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Ивченко И.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рожкова О.П. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании премиальной выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Рожкова О.П. указала, что проходит службу в органах внутренних дел с 1 августа 2017 г. по настоящее время в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППС по МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Приказом УМВД России по Мурманской области от 12 марта 2019 г. N 428л/с истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили выводы служебной проверки о том, что она вносила недостоверные сведения в табель учета служебного времени сотрудников ОР ППСп, с учетом которых ей выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 15 дней (120 часов).

Истица не согласна с решением ответчика, считает, что при проведении служебной проверки не приняты меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, установлению её вины.

Полагала неверным произведенный ответчиком расчет излишне начисленных выплат, указав, что за 1 квартал 2018 г. произведена оплата 105 часов, соответственно, уменьшается определенный ответчиком период незаконных выплат на 2 дня.

Указала, что вследствие привлечения её к дисциплинарной ответственности в течение шести месяцев она была лишена права на получение премий.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Мурманской области о наложении дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика произвести выплату премии.

Протокольным определением суда от 24 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

В судебном заседании представитель истицы Рожковой О.П. - Попович К.И. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истицы Рожковой О.П. и представителя третьего лица МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рожковой О.П. - Попович К.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в служебные обязанности истицы по занимаемой ею должности полицейского (водителя) не входит ведение табеля учета служебного времени. Постовая ведомость, на которую ссылается суд в решении, является служебной документацией дежурной части и ее ведением занимаются командиры подразделений.

Отмечает, что табель учета служебного времени заполняется на основании данных графика несения службы.

Ссылаясь на то, что удостоверение подписью внесенных в табель сведений предусмотрена шаблоном документа, полагает, наличие подписи не может подтверждать достоверность таких сведений.

Указывает, что 17, 26 и 29 января 2018 г. истица на службу не заступала, поскольку по указанию руководства выполняла различные поручения, в том числе по инициативе командира подразделения вносила в постовую ведомость информацию.

Считает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут являться бесспорным доказательством вины истицы при отсутствии иных доказательств ее виновности.

Находит необоснованным вывод суда со ссылкой на сведения операторов сотовой связи о том, что в спорные дни Рожкова О.П. находилась по месту жительства в ***, поскольку, суд не указал, какой номер мобильного телефона проверялся, принимая во внимание, что их у истицы два, не учел, что вся информация по абонентам хранится в течение шести месяцев, не проверил законность получения ответчиком информации от операторов сотой связи в отношении истицы.

Оспаривает правильность представленного стороной ответчика расчета излишне начисленной компенсации, настаивая на том, что ответчик оплатил 105 часов переработки, а не 120 часов, как пришел к выводу суд.

Обращает также внимание, что со стороны непосредственного руководства истицы нареканий к ее работе не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении, в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (пункт 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в подпункте "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Рожкова (до *** 2018 г. - ***) О.П. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной (далее - ОР ППСп МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной) на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 августа 2017 г.

Приказом начальника УМВД России по Мурманской области от 12 марта 2019 г. N 428л/с на Рожкову О.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение пункта 277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказов МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, пунктов 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пункта 23 должностной инструкции, утвержденной заместителем начальника полиции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, выразившееся во внесении недостоверных сведений в табели учета служебного времени сотрудников ОР ППСп МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной, что повлекло за собой необоснованную выплату истице за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также возможность получения дополнительных дней отдыха.

Этим же приказом отдано распоряжение в соответствии с пунктом 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65, не выплачивать Рожковой О.П. в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 26 февраля 2019 г, проведенной должностным лицом ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области по факту внесения недостоверных сведений в табель учета служебного времени сотрудников ОР ППСп МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Служебная проверка назначена по резолюции от 30 января 2019 г. начальника УМВД России по Мурманской области на основании докладной записки начальника ОРЧ СБ от 28 января 2018 г, согласно которой в ходе повседневной оперативно-служебной деятельности в подразделение ОРЧ СБ поступили сведения о том, что полицейский (водитель) старшина полиции Р. О.П, вопреки интересам службы, из личной корыстной заинтересованности, с использованием служебного положения, вносит недостоверные сведения в табель учета служебного времени сотрудников ОР ППСс МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной.

Также на имя врио начальника УМВД России по Мурманской области поданы рапорты 22 февраля 2019 г. начальником ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области и 25 февраля 2019 г. страшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области о выявлении таких же фактов.

Из заключения служебной проверки от 26 февраля 2019 г, утвержденной начальником УМВД России по Мурманской области 4 марта 2019 г, следует, что в связи с имеющимся у Рожковой О.П. опытом работы в финансовых подразделениях, устным распоряжением руководства ОР ППС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной ей было поручено вносить сведения в табель учета служебного времени сотрудников ОР ППСп.

В период времени с января 2018 г. по октябрь 2018 г. Рожкова О.П, используя свое служебное положение, внесла недостоверные сведения в табель учета служебного времени сотрудников ОР ППСп, что было установлено на основе совокупного анализа табелей учета служебного времени сотрудников ОР ППСп, постовых ведомостей, графиков несения службы, данных полиграфа, материалов ОРД. На основании внесенных Рожковой О.П. недостоверных сведений в табель был издан приказ МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 28 июня 2018 г. N *, согласно которому за первый квартал 2018 года Рожковой О.П. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормативной продолжительности служебного времени за 15 дней (120 часов), тогда как фактическая продолжительность ее работы сверх установленной нормы составила 12 дней, то есть Рожковой О.П. была излишне начислена компенсация за 3 дня, что составляет ***.

В своем письменном объяснении от 18 февраля 2019 г. Рожкова О.П. отрицала факт внесения недостоверных сведений в табель, ссылаясь на то, что сведения вносила в соответствии с графиками несения службы, в соответствии с которыми она несет службу. При этом графики несения службы составляет руководство ППСп, к их заполнению она отношения не имеет.

В письменном объяснении от 19 февраля 2019 г. командир ОР ППСп Б. пояснил, что с учетом опыта Рожковой О.П. в бухгалтерской работе, им и командирами взводов было принято решение поручить ведение табелей учета служебного времени Рожковой О.П. Указанное решение являлось устным распоряжением руководителей. Вносимые Рожковой О.П. в табель данные им не проверялись, поскольку он не знаком со спецификой бухгалтерского учета. Табели учета служебного времени Рожкова О.П. согласовывала с правовым отделением и передавала в кадровое подразделение.

В заключении указано на то, что в соответствии с пунктом 280 приказа МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50, сотрудники, ответственные за ведение табеля, несут ответственность за правильность и полноту заполнения табеля.

Содержатся выводы о том, что Рожковой О.П. и Б. был совершен дисциплинарный проступок. При внесении сведений в табели Рожкова О.П. имела возможность установить реальное нахождение на рабочем месте, в частности из графиков работы сотрудников, книг постовых ведомостей и служебных книжек. Неправомерность действий Рожковой О.П. и Б, несмотря на их объяснения, подтверждается материалами проверки, полиграфом, данными, полученными в ходе проведения ОРМ. Данное стало возможным в связи с ненадлежащей организацией служебной деятельности со стороны командира ОР ППСп Б, на которого приказом МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной от 31 марта 2016 г. N * возложена ответственность за ведение табеля учета служебного времени ППСп, в том числе за правильность и полноту заполнения табеля.

В действиях Рожковой О.П. также усматриваются признаки преступления, предусмотренные статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2018 г. N 273-ФЗ поведение Рожковой О.П. является коррупционно опасным.

Рекомендовано наложить на полицейского (водителя) старшину полиции Рожкову О.П. дисциплинарное взыскание правами начальника УМВД России по Мурманской области, подполковник полиции Б. подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

Также из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя следственного отдела по ЗАТО Мурманской области Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 19 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рожковой О.П. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа ответчика от 12 марта 2018 г. N 428 л/с о наложении на Рожкову О.П. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истицы об отмене указанного приказа, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, выплате премии.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Так, тщательный анализ материалов служебной проверки, заключения по результатам служебной проверки, положений должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной *** (Рожковой) О.П, постовых ведомостей, графиков несения службы и табелей учета служебного времени сотрудников ОР ППСп с позиций их относимости, допустимости и достоверности, путем сопоставления с другими доказательствами, позволил суду сделать верный вывод о том, что в результате неправомерных действий истицы, выразившихся во внесении не соответствующих действительности данных о времени несения службы в табели учета служебного времени за январь-март 2018 года, истице необоснованно начислена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в 1 квартале 2018 года за 15 дней (120 часов), тогда как фактически количество часов несения ею службы в указанный период составило 92, 5 (12 дней), что повлекло излишнее начисление компенсации за 3 дня в сумме ***.

При разрешении спора суд исходил из того, что ответчиком соблюдены процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2014 г. N 161, каких-либо нарушений в отношении истицы при проведении проверки не установлено, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято как достоверное доказательство по делу.

Факт внесения истицей недостоверных сведений в табель учета служебного времени сотрудников ОР ППСп стороной истицы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

В частности, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленной в рамках проводимой проверки информации, в том числе операторами сотовой связи, на что ссылается податель в жалобе, не представлено, и таких обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств несения Рожковой О.П. службы в спорные периоды, сами по себе обстоятельства того, где в это время находилась истица (по месту жительства - в соответствии с данными сотовых операторов, либо по другому адресу) правового значения не имеет.

Как и не влияет на правильность выводов суда ссылка в жалобе на то, что судом не проверен представленный стороной ответчика расчет излишне начисленной компенсации, поскольку в данном случае правое значение имеют установленные судом обстоятельства внесения истицей недостоверных сведений в табель учета служебного времени, то есть совершения истицей неправомерных действий, что повлекло за собой необоснованную выплату и возможность получения истицей дополнительных дней отдыха, вне зависимости от количественного размера таких компенсаций.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в должностные обязанности Рожковой О.П. не входит ведение табеля учета служебного времени, были приведены в ходе разбирательства дела и обоснованно отклонены судом, поскольку согласно пунктам 38, 23 должностного регламента по занимаемой истицей должности, полицейский (водитель) мобильного взвода ОР ППСп обязан точно и в срок выполнять законные требования и указания старшего начальника, вести служебную документацию в строгом соответствии с требованиями нормативных документов МВД России, УВМД России по Мурманской области, принимать меры по устранению выявленных недостатков.

При этом сам факт составления табелей учета служебного времени и представления их в соответствующие службы в целях оплаты, истица не отрицала.

При таких обстоятельствах доводы в апелляционной жалобе о том, что доказательств совершения вменяемых истице в вину нарушений не имеется, не влекут отмену обжалуемого решения и не являются основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку не опровергают выводы суда о наличии условий для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали правильность выводов суда и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июня 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 октября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рожковой О. П. - Поповича К. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: