Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-3483/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5130/2019 по иску Голубева Владимира Владимировича к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Голубева Владимира Владимировича на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Голубева Владимира Владимировича к ГОУП "Мурманскводоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, заслушав возражения относительно жалобы представителя ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Железняк Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к государственному областному унитарному предприятию (далее - ГОУП) "Мурманскводоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г. по делу N А40-209505/2014 по иску акционерного общества "Славянка" к ГОУП "Мурманскводоканал" восстановлена задолженность в размере 3 889 672 рублей 89 копеек. Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. по делу произведена замена взыскателя с АО "Славянка" на Голубева В.В. с размером требования 3 895 672 рублей 89 копеек, на основании заключенного между Голубевым В.В. и АО "Славянка" договора уступки права требования (цессии). Определение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 26 июня 2019 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения суда с 20 сентября 2017 г. по 25 июня 2019 г. в сумме 525 382 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Голубев В.В, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель ответчика ГОУП "Мурманскводоканал" Железняк Н.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Голубев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, приводит доводы о том, что дебиторская задолженность ГОУП "Мурманскводоканал" перед АО "Славянка" возникла в результате признания недействительной сделки по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежали применению положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 29.1 постановления от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращает внимание на то, что оспариваемое решение вынесено судом в первом судебном заседании, на котором истец не присутствовал, с отзывом ответчика по делу ознакомлен не был, в связи с чем возможность пояснить суду свою позицию по делу у него отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ГОУП "Мурманскводоканал" Лебедев В.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Голубев В.В, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2011 г. между ГОУП "Мурманскводоканал" и АО "Славянка" заключен договор N 3-1124 на подачу через присоединительную сеть питьевой воды и прием сточных вод абонента.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 ноября 2014 г. с АО "Славянка" в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" взыскан основной долг по договору N 3-1124 от 25 июля 2011 г. в размере 3 993 058 рублей 50 копеек за период с 1 мая 2014 г. по 31 июля 2014 г, проценты в размере 21 019 рублей 87 копеек, а всего 4 014078 рублей 37 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43070 рублей 39 копеек.

Решение суда исполнено 13 января 2015 г. в принудительном порядке, со счета АО "Славянка" на счет ГОУП "Мурманскводоканал" перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 3889672 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 г. АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г. сделка по перечислению денежных средств АО "Славянка" в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" в размере 3889672 рубля 89 копеек признана недействительной, поскольку указанный платеж произведен после возбуждения в отношении АО "Славянка" дела о банкротстве. Кроме того, судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ГОУП "Мурманскводоканал" в конкурсную массу АО "Славянка" денежных средств в сумме 3 889 672 рублей 89 копеек и восстановления задолженности АО "Славянка" перед ГОУП "Мурманскводоканал" в указанном размере.

Определение суда вступило в законную силу 20 сентября 2017 г.

На основании протокола от 13 января 2019 г. N003002/6 об итогах продажи имущества АО "Славянка" на электронных торгах посредством публичного предложения, открытых по составу участников, с публичной формой представления предложения о цене имущества, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", 15 января 2019 г. между АО "Славянка" в лице конкурсного управляющего Ж.А.П. и Голубевым В.В. заключен договор N01/14/Ц/ЮЛ уступки прав требования (цессии), предметом которого является право требования по взысканию дебиторской задолженности к ГОУП "Мурманскводоканал" на сумму 3895672 рубля 89 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 г. в установленных определением от 10 июля 2017 г. правоотношениях произведена замена стороны с АО "Славянка" на Голубева В.В.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г. исполнено ГОУП "Мурманскводоканал" 26 июня 2019 г, на счет ГолубеваВ.В. перечислены денежные средства в размере 3895672 рубля 89 копеек (л.д.14).

Длительное неисполнение ГОУП "Мурманскводоканал" вступившего в законную силу судебного акта послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 167, пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из разъяснений указанных законоположений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Как разъяснено в пункте 29.1 названного постановления, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Из материалов дела следует, что сделка по перечислению АО "Славянка" 13 января 2015 г. задолженности на счет ГОУП "Мурманскводоканал" признана недействительной Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с наличием у сделки признаков предпочтительности, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе третьей очереди реестра задолженности, таким образом, отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" является ошибочным, поскольку разъяснения названного пункта относятся к случаям, когда предоставления по сделке совершены обеими сторонами и признание ее недействительной влечет двустороннюю реституцию.

В рассматриваемой же ситуации недействительным признан платеж АО "Славянка" в пользу ГОУП "Мурманскводоканал", который представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства по погашению задолженности Общества, возникшей в ходе исполнения условий заключенного между юридическими лицами договора поставки питьевой воды (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а не гражданско-правовая сделка в том понимании, которое следует из смысла статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в рамках применения последствий его недействительности вопрос равноценности встречного предоставления обсуждаться не может, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2017 г. N305-ЭС17-3817 по делу NА40-214329/2014.

В данном случае применению судом подлежал по аналогии приведенный выше пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основано на неправильном применении норм материального права, с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя период взыскания процентов с 20 сентября 2017 г. по 25 июня 2019 г. в размере 525382 рубля 19 копеек, истец Голубев В.В. исходил из даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании сделки недействительной по момент фактического исполнения данного судебного акта должником ГОУП "Мурманскводоканал".

В возражениях на иск и на апелляционную жалобу ответчик ГОУП "Мурманскводоканал" заявил о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчика о применении к спорным отношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В условиях признания недействительной сделкой - платежа - недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, усматривается из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при оспаривании в качестве недействительной сделки действий должника по уплате денег (когда реституционным последствием будет являться взыскание денежных средств в пользу должника с ответчика) - требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора, что следует также из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2017 г. N305-ЭС17-3817.

В рассматриваемой ситуации взыскание с ГОУП "Мурманскводоканал" в пользу АО "Славянка" перечисленных ранее денежных средств в размере 3895672 рубля 89 копеек являлось примененным реституционным последствием при признании недействительным произведенного платежа. Несмотря на то, что в предмет судебного оспаривания при рассмотрении требования о признании платежа от 13 января 2015 г. недействительной сделкой входила лишь констатация недействительности самого платежа как преференциальной сделки и восстановление положения, существовавшего до зачета (констатация существования/восстановления у сторон обязательств, в том числе обязательств ответчика по возврату перечисленных на его счет должником АО "Славянка" денежных средств), обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском Голубева В.В, как правопреемника АО "Славянка" в установленном правоотношении, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции) со ссылкой на пункт 29.1 Постановления N 63 является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

С учетом изложенного, к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации.

Принимая во внимание указанный порядок взыскания, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судебной коллегией на основании расчета, представленного ответчиком ГОУП "Мурманскводоканал", правильность которого стороной истца не оспорена, исходя из которого с ГОУП "Мурманскводоканал" с учетом применения годичного срока исковой давности, предшествующего обращению истца в суд с иском, подлежит взысканию 289400 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные Голубевым В.В. исковые требования удовлетворены судебной коллегией частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд, что подтверждено чеком-ордером от 27 июня 2019 г. (л.д.5), пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4656, 37 рублей (8453, 83 руб. * 55, 08%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Голубева Владимира Владимировича к государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" в пользу Голубева Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 289400 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4656 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: