Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3488/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Мурманска в интересах Сучковой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования администрации города Мурманска в интересах Сучковой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН *) организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории дома.., а именно восстановить поврежденное асфальтобетонное покрытие придомовой территории со стороны правого торцевого и дворового фасадов, общей площадью 187, 43 кв.м, с соблюдением технологии производства работ, в том числе выполнить вырубку разрушенных участков, расчистку поверхности, укладку песка, щебня и асфальтобетонной смеси на участках:

- со стороны дворового фасада в районе подъездов NN 1, 2: 2 + 1, 3 + 2 + 0, 6 + 1, 2 = 7, 1 кв.м.;

- со стороны дворового фасада в районе контейнерной площадки: 160, 3 + 9, 75 + 1, 12 + 0, 7 = 171, 87 кв.м.;

- в районе правого торцевого фасада: 1, 34 + 0, 55 + 6, 2 + 0, 37 = 8, 46 кв.м.

Обратить решение суда к немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ООО "Управдом" Киселевой В.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Мурманска Коваль О.А. относительно доводов жалобы, мнение Сучковой Л.М. по заявленным требованиям, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

Администрация города Мурманска, действуя в защиту прав Сучковой Л.М, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что по обращению Сучковой Л.М. на бездействие управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома N *, расположенного по улице.., в котором она проживает, была проведена проверка.

В ходе проведенного обследования установлено ненадлежащее техническое состояние придомовой территории многоквартирного дома, где нарушена целостность асфальтобетонного покрытия со стороны правого торцевого и дворового фасадов в районе подъездов N 1, N 2 многоквартирного дома, а также контейнерной площадки.

С учетом последующих уточнений просила суд обязать ответчика организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия придомовой территории многоквартирного дома.., а именно восстановить поврежденное асфальтобетонное покрытие придомовой территории со стороны правого торцевого и дворового фасадов, общей площадью 187, 43 кв.м, с соблюдением технологии производства работ, в том числе выполнить вырубку разрушенных участков, расчистку поверхности, укладку песка, щебня и асфальтобетонной смеси на участках: со стороны дворового фасада в районе подъездов N 1, N 2: 2, 0+1, 3+2, 0, 0, 6+1, 2=7, 1 кв.м; со стороны дворового фасада в районе контейнерной площадки: 160, 3+9, 75+1, 12+0, 7=171, 87 кв.м; в районе правого торцевого фасада: 1, 34+0, 55+6, 2+0, 37=8, 46 кв.м. Обратить решение к немедленному исполнению.

Истец Сучкова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представители администрации города Мурманска в лице МКУ "Новые формы управления" Закирова Я.В, Демочкин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Управдом" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Комфорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управдом" Чупрова Л.Р. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Отмечает, что земельный участок, где расположен дом.., не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. План усадебного участка, отраженный в материалах технической инвентаризации спорного строения надлежащим доказательством размещения границ земельного участка не является.

Таким образом, судом не был установлен размер земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома *, с целью определения разграничения зоны ответственности по содержанию территории, необходимой для обслуживания дома.., находящегося в ведении управляющей организации ООО "Комфорт".

В этой связи полагает возложение на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ на территории, не относящейся к придомовой территории многоквартирного дома N *, необоснованным и незаконным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сучкова Л.М. просит решение суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с положениями части 1, 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В случаях, предусмотренных законом, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе, в том числе, обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление подано администрацией города Мурманска в защиту прав и законных интересов Сучковой Л.М. на основании соответствующего заявления потребителя.

Между тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции Сучкова Л.М. отрицала факт обращения в администрацию города Мурманска с заявлением об обращении в суд в защиту ее прав интересов как потребителя с целью понуждения общества с ограниченной ответственностью "Управдом" к надлежащему исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома посредством восстановления асфальтового покрытия придомовой территории.

Таким образом, судом в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству и рассмотрено по существу исковое заявление лица, не имеющего полномочий на его подписание и предъявление иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку администрация города Мурманска не была уполномочена Сучковой Л.М. на обращение в суд с защиту ее прав и законных интересов, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить и оставить исковое заявление администрации города Мурманска, поданное в интересах Сучковой Л.М, без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует заинтересованному лицу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2019 г. отменить.

Исковое заявление администрации города Мурманска в интересах Сучковой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: