Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дарзниек Валерии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Норовой (Дарзниек) Валерии Витальевны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дарзниек Валерии Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дарзниек Валерии Витальевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 16.12.2014 в размере 414734 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 рубля 17 копеек, а всего 422 466 (четыреста двадцать две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 69 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Дарзниек В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 декабря 2014 г. между банком и Дарзниек В.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 30 ноября 2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51, 1% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату сумы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность в размере 453216 рублей 61 копейки, из которых: 155 804 рубля 16 копеек - сумма основного долга, 198 930 рублей 36 копеек - сумма процентов, 98482 рубля 09 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Дарзниек В.В. задолженность по кредитному договору в сумме 453216 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732 рублей 17 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Дарзниек В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, представила возражения относительно заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Норова (до изменения фамилии - Дарзниек) В.В. просит решение суда изменить в части взыскания суммы штрафных санкций, снизив до 20000 рублей.

Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование чего указывает, что была лишена возможности фактически исполнить обязательства по возврату суммы долга в связи с отзывом лицензии у банка и закрытии счетов для внесения платежей. При этом обращает внимание на надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита до признания банка банкротом.

Ссылаясь на часть 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", указывает, что, если по условиям договора кредитор продолжает начислять договорные проценты на сумму потребительского кредита за период нарушения обязательств, размер неустойки не должен превышать 20% годовых или в случае, если договорные проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, что не учтено судом.

По мнению подателя жалобы, имеются достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и снижения неустойки до 20000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Норова (Дарзниек) В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дарзниек В.В. заключен договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере 200000 рублей на срок до 30 ноября 2019 г.

Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Заемщик обязалась производить платежи по кредитному договору ежемесячно, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца - до 20 числа (включительно) каждого месяца. Полная стоимость кредита составила 22, 120 %.

Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. Если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51, 1%.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Договор подписан сторонами, экземпляр индивидуальных условий и реквизиты кредитной карты заемщиком получены. С условиями предоставления кредита ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют её подпись в договоре.

Таким образом, банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, ответчику кредит в предусмотренной кредитным договором сумме перечислил.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовалась, последний платеж внесен ею 20 июля 2015 г, что не оспаривалось ответчиков при рассмотрении дела.

По состоянию на 28 февраля 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой составляет 453216 рублей 61 копейка, из которых: сумма основного долга - 155 804 рубля 16 копеек, сумма процентов - 198 930 рублей 36 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты, сниженные истцом добровольно с 211404 рублей 09 копеек до 98482 рублей 61 копейки.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из положений статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Дарзниек В.В. принятые на себя обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом, который соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами не оспорен, и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 155804 рубля 16 копеек, проценты в размере 198930 рублей 36 копеек.

Решение суда в части взыскания сумм основного долга и процентов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в этой части.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 60000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в части размера взысканных с ответчика штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, судебная коллегия исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Учитывая обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствующим цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что заявленный истцом размер неустойки превышает установленный частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер ответственности, у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий пункта 12 кредитного договора следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, тогда как с 90 дня устанавливается неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности и проценты за соответствующий период не начисляются.

Из представленного расчета задолженности следует, что расчет истцом произведен в соответствии с требованиями приведенной правовой нормы и условий кредитования, то есть в период начисления неустойки в размере 0, 1% (с 18 ноября 2015 г.) начисление процентов не производилось. При этом начисленный размер штрафных санкций снижен истцом в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств в результате отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителе.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Применительно к разрешаемому спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало заемщика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных банком вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что ответчик пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства в порядке, предусмотренном статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Данный вариант погашения задолженности предусмотрен положениями гражданского законодательства и возможен к применению в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение обязательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств, и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда Мурманской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Норовой (Дарзниек) Валерии Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: