Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-3496/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Тихоновой Ж.В.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2/380/2018 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Филимоновой Нине Витальевне, Филимонову Дмитрию Александровичу, Филимонову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Филимонова Дмитрия Александровича на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 21 августа 2018 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Филимоновой Нине Витальевне, Филимонову Дмитрию Александровичу, Филимонову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Филимоновой Нины Витальевны, Филимонова Дмитрия Александровича, Филимонова Андрея Александровича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 112826, 10 рублей, пени в размере 56083, 09 рубля, государственную пошлину в размере 4578, 18 рублей, а всего 173 487 (сто семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 37 копеек.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС N2 по Мурманской области возвратить Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 572, 37 рубля по платежному поручению N 16683 от 05.07.2018 года", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Филимоновой Н.В, Филимонову Д.А, Филимонову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики имеют регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу:.., однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2017 г. образовалась задолженность в размере 112826 рублей 10 копеек, а также начислены пени в сумме 56366 рублей 21 копейка.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность и пени в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4578 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Ответчик Филимонова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Филимонов Д.А, Филимонов А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов Д.А. просит решение суда изменить, применить к правоотношениям срок исковой давности, уменьшив размер взыскания, снизить размер пени, взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судебную корреспонденцию не получал, в том числе по адресу:.., где он зарегистрирован с 12 декабря 2017 г.

Кроме того, в период с 12 августа 2018 г. по 2 сентября 2019 г. он находился в служебной командировке в городе Балтийске Калининградской области, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании, представить свои возражения по существу иска.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности применительно к начисленной задолженности и пени за период с 1 января 2015 г. по 1 августа 2015 г, поскольку судебный приказ мирового судьи от 17 апреля 2017 г. отменен 3 ноября 2017 г, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился лишь 6 августа 2018 г.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что суд должен был оценить в совокупности с представленными доказательствами обстоятельства дела, учесть соотношение сумм задолженности и неустойки, установить баланс интересов сторон, оценить действительный, а не возможный размер ущерба и снизить размер пени до разумных пределов, поскольку неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчики ФилимоноваН.В, Филимонов Д.А, Филимонов А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также относится к нанимателю и членам его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Филимонова Н.В. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 19 января 2017 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., а также имеет в нем регистрацию.

До приватизации, в период с 28 января 2009 г. до 18 января 2017 г. указанное жилое помещение находилось в пользовании Филимоновой Н.В. на основании договора найма NД56 от 28 января 2009 г.

Совместно с ответчиком в указанной квартире зарегистрированы ответчик Филимонов А.А. и несовершеннолетняя Ф.А.А., _ _ года рождения, а также в период с 2 февраля 1990 г. по 12 декабря 2017 г. был зарегистрирован ответчик Филимонов Д.А.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме... на основании соглашения с ООО "УК "Вьюжный" является АО "Мурманэнергосбыт".

В период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2017 г. ответчики свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 112826 рублей 10 копеек.

Доказательств того, что оплата оказанных услуг в спорный период производилась, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Мурманэнергосбыт" к ответчикам о взыскании с них задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2017 г. в заявленном истцом размере в солидарном порядке, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, до 30 ноября 2017 г. все ответчики имели регистрацию в спорном жилом помещении, их лицевые счета не были разделены, плата за коммунальные услуги начислялась на один лицевой счет, закрытый 30 ноября 2017 г.

Расчет суммы задолженности произведен стороной истца, исходя из приведенных выше норм, судом первой инстанции проверен, признан правильным и ответчиками не оспорен. Иной расчет задолженности, равно как и доказательства, опровергающие достоверность данных, использованных истцом при расчете поставленной тепловой энергии, стороной ответчиков не представлено.

Оснований для признания выводов суда ошибочными в данной части не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство суду не заявлялось и не рассматривалось.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Установив, что у ответчиков имеется задолженность по уплате коммунальных платежей в длительный спорный период, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки (пени).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Филимонова Д.А. об уменьшении размера подлежащих взысканию пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору, учитывая компенсационную природу пени, а также требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, учитывая также факт длительного необращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до 15000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика Филимонова Д.А. о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Материалами дела подтверждено, что судебное извещение, направленное на имя ответчика Филимонова Д.А. по адресу нахождения спорного жилого помещения было доставлено и получено его матерью Филимоновой Н.В, что отвечает правилам вручении судебной повестки, установленным частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить, что Филимонова Н.В. также является ответчиком по настоящему делу, присутствовала в судебном заседании при его рассмотрении, соответственно, учитывая наличие родственных связей между ответчиками и отсутствие на дату рассмотрения данного дела сведений об ином месте жительства ответчика Филимонова Д.А, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его извещения ненадлежащим.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Филимонова Д.А. в порядке, установленном законом, принял все необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в связи с чем рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры, согласуется с нормами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не усматривается.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом снижение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, не изменяет размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 21августа 2018 г. изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Филимоновой Нины Витальевны, Филимонова Дмитрия Александровича, Филимонова Андрея Александровича в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 ноября 2017 года в размере 112826, 10 рублей, пени в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4578, 18 рублей, а всего 132 404 (сто тридцать две тысячи четыреста четыре) рубля 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: