Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-3497/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/138/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Гахраманову Гадиру Фамил оглы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Гахраманова Гадира Фамил оглы и его представителя Кириченко Елены Юрьевны

на решение Полярного районного суда Мурманской области от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного общества к "Мурманэнергосбыт" к Гахраманову Гадиру Фамил оглы о взыскании задолженности по коммунальным платежам, удовлетворить частично.

Взыскать с Гахраманова Гадира Фамил оглы в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.11.2015 по 27.03.2018 в размере 68 275, 62 рублей, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 548, 27 рублей, а всего взыскать 80 823, 89 (восемьдесят тысяч восемьсот двадцать три рубля 89 коп.).

Обязать межрайонную инспекцию ФНС N2 по Мурманской области возвратить Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 741, 31 рублей по платежным поручениям N * от 19.11.2018 и N * от 24.05.2019".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт", Общество) обратилось в суд с иском к Гахраманову Г.Ф.о. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой многоквартирного дома 10, расположенного по адресу:... зарегистрирован и проживает ответчик.

Обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой за период с 01 мая 2014 года по 31 августа 2018 года составил 120946 рублей 53 копейки.

В течение данного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 ноября 2015 года по 27 марта 2018 года в размере 68275 рублей 62 копейки, пени в сумме 22118 рублей 69 копеек, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям; излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гусейнов А.Г.о. (собственник жилого помещения с 02.10.2018 года).

Представитель истца АО "Мурманэнергосбыт" Терсинских Н.Е. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Гахраманов Г.Ф.о. в судебное заседание не явился, его представитель Кириченко Е.Ю. в судебном заседании выразила несогласие с иском, представила письменные возражения на иск, указав на пропуск срока исковой давности, при удовлетворении иска просила снизить размер пени.

Ответчик Гусейнов А.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гахраманов Г.Ф.о. и его представитель Кириченко Е.Ю. просят судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводят доводы, аналогичные тем, которые были изложены в суде первой инстанции и настаивают на том, что Гахраманов Г.Ф.о. не является надлежащим ответчиком, поскольку в период образования задолженности (с 23.01.2016 года по 30.08.2017 года) в спорной квартире на основании договора поднайма, заключенного с последним, проживал С.

Отмечают, что по условиям договора С принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг используемого жилого помещения, в связи с чем перед судом было заявлено ходатайство о привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика, которое суд оставил без удовлетворения.

Считают, что суд не учел, что в силу положений части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации Гахраманов Г.Ф.о. имел право сдавать жилое помещение на основании договора поднайма, заключенного с С договор соответствовал требованиям статей 77, 78 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приводят довод о том, что судом ошибочно установлен период образования задолженности с 01.11.2015 года по 27.03.2018 года, поскольку согласно выписке по лицевому счету задолженность за период с сентября 2017 года по март 2018 года отсутствует.

Также считают, что при применении последствий истечения срока исковой давности судом неверно определен период задолженности.

Указывают, что с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 года, положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, фактическая задолженность, подлежащая взысканию образовалась в период с 07.05.2016 года по 10.08.2018 года.

Находят, что суд допустил ошибку, разрешая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, в связи с чем приводят свой расчет задолженности, согласно которому возврату подлежит сумма в размере 2 377 рублей 84 копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Гахраманов Г.Ф.о. и его представитель Кириченко Е.Ю, ответчик Гусейнов А.Г.о, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 8 раздела III "Социальный наем жилого помещения", раздела VII "Плата за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (ред. от 13.07.2019) N 354. (далее Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 154 Кодекса определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 63 данных Правил оказания коммунальных услуг предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в квартире * дома * по улице.., находившейся в муниципальной собственности с 10 сентября 1998 года по настоящее время зарегистрирован Гахраманов Г.Ф.о.

С 02 октября 2018 года указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Г. (основание - решение суда от 13.08.2018 года, запись регистрации *

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды, поставляемых лицам, проживающим в вышеуказанном жилом доме, что ответчиками не оспаривалось.

Факт предоставления АО "Мурманэнергосбыт" коммунальных услуг подтвержден представленными суду доказательствами.

Из выписок из лицевого счета N * следует, что в период с мая 2014 года по август 2018 года оплата за коммунальные услуги (тепловая энергия для подогрева воды и отопление) нанимателем жилого помещения Гахрамановым Г.Ф.о. производилась несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом установлено, что 13 декабря 2018 года на основании заявления АО "Мурманэнергосбыт" мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ о взыскании с Гахраманова Г.Ф.о. задолженности за коммунальные услуги, который определением суда от 24 января 2019 года отменен по заявлению представителя должника Гахраманова Г.Ф.о. - Кириченко Е.Ю.

В процессе нахождения дела в производстве суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Гахраманова Г.Ф.о задолженность по оплате за жилое помещение по коммунальным услугам "отопление" и "подогрев воды" за период с 01.11.2015 года по 27.03.2018 года в сумме 68275 рублей 62 копейки, а также пени за несвоевременное внесение платы в сумме 22118 рублей 69 копеек за период с 01.11.2015 года по 27.03.2018 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности за вышеуказанный период, суд правомерно руководствовался представленным истцом расчетом, основанным на выписке по лицевому счету, отражающего начисление платы и фактически произведенную плату за предоставленные коммунальные услуги, который не был опровергнут ответчиком Гахрамановым Г.Ф.о, свой расчет задолженности стороной ответчика не представлен в ходе рассмотрения дела, обсудив заявление ответчика о применении срока исковой давности, и взыскал с последнего задолженность по оплате за коммунальные услуги за отыскиваемый период в сумме 68 275 рублей 62 копейки.

Установив основания для взыскания неустойки (пени), исходя из правовой природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой суммы пени до 10 000 рублей.

Выводы суда о взыскании указанных сумм в решении мотивированы и соответствуют требованиям жилищного и гражданского законодательства, в связи с чем не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств деда у судебной коллегии оснований не имеется.

Выраженное ответчиком и его представителем в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и исследованных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяет позицию стороны ответчика Гахраманова Г.Ф.о. и его представителя в суде первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Гахраманов Г.Ф.о. не является надлежащим ответчиком по делу, так как передал в поднаем жилое помещение по договору иному лицу - С принявшему на себя обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что в свою очередь обязывало суд привлечь последнего к участию в деле в качестве ответчика, не являются поводом к отмене решения с учетом установленного судом факта предоставления жилого помещения в пользование Гахраманову Г.Ф.о. и его регистрации в спорном жилом помещении в заявленный в иске период. Кроме того, согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду в качестве доказательства договор найма жилого помещения между ответчиком и С, или иные доказательства в подтверждение данного факта, согласие на это наймодателя.

Ссылки в жалобе на несогласие с периодом образования задолженности, по мотиву осуществления платежей по оплате услуг, как и доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая вопрос, имел ли место пропуск срока исковой давности, суд верно принял во внимание период нахождения у мирового судьи заявления истца о выдаче в отношении ответчика судебного приказа (11 декабря 2018 года по 24 января 2019 года) на взыскание задолженности, в период которого в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока было приостановлено и возобновлено после отмены судебного приказа, а также с учетом даты обращения АО "Мурманэнергосбыт" с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (сдано в почтовое отделение 06.06.2019 года, поступило в суд 17.06.2019 года), обоснованно сделал вывод о том, при наличии заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока, за период с ноября 2015 года по март 2018 года. Правомерен и вывод суда о периоде взыскания пени.

Указанный вывод суда соответствует также разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 07.02.2017).

Доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, не влияет на правильность выводов суда и ссылка в жалобе на часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку из содержания договоров возмездного оказания услуг, заключенных между АО "Мурманэнергосбыт" и ООО "ЕРЦ" следует, что установлен иной срок внесения платежей на оплату коммунальных услуг - 20 число месяца, следующего за истекшим месяцем, о чем также свидетельствуют счета-квитанции (ПДУ) выставляемые с указанием долга и размера текущих платежей, по которым ответчиком производилась частичная оплата.

Не являются основанием для отмены решения суда, как об этом указано в апелляционной жалобе, и доводы жалобы в части разрешения судом вопроса о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины, размер которой определен в сумме 2741 рубль 31 копейка, поскольку указание на это в жалобе, не затрагивает права ответчика. Такая обязанность в соответствии с положениями статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.

Интересы ответчика в части взыскания с него госпошлины в меньшем размере решением не нарушены.

В целом доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда в решении, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для чего апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции. Заявление Саралидзе Г.Р. в суд апелляционной инстанции о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика и признании им иска удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о привлечении данного лица к участию в деле обсуждался судом первой инстанции в судебном заседании 04 сентября 2019 гола, и оснований к этому не усмотрено. В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таком положении судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гахраманова Гадира Фамил оглы и его представителя Кириченко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: