Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-3498/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Мартынова Н.Л.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-153/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" к Фролочкиной Маргарите Ивановне о возмещении расходов на проведение экспертизы, и встречному иску Фролочкиной Маргариты Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" на

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 августа 2019 г, которым постановлено:

"иск общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" к Фролочкиной Маргарите Ивановне о возмещении расходов на проведение экспертизы и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Фролочкиной Маргариты Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" в пользу Фролочкиной Маргариты Ивановны неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, а всего 855 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 10 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" Сердюковой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Фролочкиной М.И. и ее представителя Семенова А.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" (далее - ООО "АБМ") обратилось в суд с иском к Фролочкиной М.И. о возмещении расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 октября 2017 г. Фролочкина М.И. обратилась к официальному дилеру автомобилей марки Hyundai ООО "АБМ" с жалобой на работу двигателя принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "Hyundai ix35", однако по результатам дефектовки производственных дефектов автомобиля не выявлено.

По требованию ответчика с целью определения причин образования неисправностей двигателя, проведена экспертиза, составление которого получено экспертам ООО "Мосглавэкспертиза", согласно выводам которой причиной неисправности явилось нарушение требований руководства по эксплуатации автомобиля.

20 декабря 2018 г. ответчику направлено уведомление N * с требованием об оплате расходов, затраченных на производство экспертизы, и о необходимости забрать автомобиль, которое не было исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 78 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Фролочкина М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АБМ" о защите прав потребителей.

В обоснование встречных требований указала, что 29 октября 2017 г. она обратилась к уполномоченному дилеру ООО "АБМ" для дефектовки и устранения неисправности принадлежащего ей транспортного средства "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак *. Неисправности выражались в виде стука в районе моторного отсека при работе на холостых и на горячую, и на холодную. По результатам осмотра автомобиля дилерский центр 15 ноября 2017 г. отказал в проведении гарантийных работ выявленных неисправностей.

Не согласившись с результатами проверки качества товара, 8 апреля 2019 г. она обратилась в ООО "АБМ" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по проведению гарантийного ремонта автомобиля, которая была оставлена дилером без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ООО "АБМ" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара период с 13 декабря 2017 г. по 10 февраля 2018 г. и с 30 августа 2018 г. по 28 августа 2019 г. в размере 5 197 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 95 000 рублей.

Представитель истца ООО "АБМ" Сердюкова А.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик Фролочкина М.И, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Семенов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины потребителя в неисправности двигателя автомобиля, требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АБМ" Лоскутова Е.С, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные обстоятельствам, послужившим основанием для обращения в суд и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, составленной ООО "ННИУ "Центр судебных экспертиз", поскольку оно не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в заключении факты вызывают сомнения в правильности, полноте и обоснованности заключения судебной экспертизы, что являлось основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца было отказано.

Полагает, что утверждение суда о наличии конструктивных недостатков в автомобиле "Hyundai ix35", послуживших причиной возникновения повреждений на элементах двигателя, противоречит выводам судебной экспертизы, а также пояснениям допрошенных в судебном заседании экспертов Пономаренко Ю.Р. и Каранина В.А.

Кроме того, эксперт вышел за пределы своей компетенции и разрешилправовые вопросы, подлежащие разрешению исключительно судом.

Указывает, что представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, заключение эксперта произведено с нарушениями действующего законодательства, судом не принята во внимание, не устранены противоречия и возникшие сомнения в обоснованности выводов судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фролочкина М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) обязанность по передаче потребителю товара, качество которого соответствует договору, лежит на продавце.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6).

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2014 г. по договору купли-продажи транспортного средства N 615 Фролочкина М.И. приобрела в ООО " С" транспортное средство "Hyundai ix35", VIN *, 2014 года выпуска, красного цвета, стоимостью 1225900 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14 декабря 2014 г. указанный автомобиль передан Фролочкиной М.И. в исправном состоянии в день заключения договора купли-продажи.

При передаче транспортного средства ООО " С" (продавец) также передал покупателю Фролочкиной М.И. сервисную книжку и сертификат ограниченной гарантии.

Из гарантийной книжки следует, что на приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия изготовителя сроком до 5 лет или 120 000 км пробега с даты продажи автомобиля первому клиенту (14 декабря 2014 г.). Гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач, за исключением навесного оборудования, и с учетом ограничений, изложенных в сертификате и в сервисной книжке.

В сервисной книжке отражено, что предусмотренное регламентом техническое обслуживание транспортного средства "Hyundai ix35" проводилось: 20 февраля 2015 г. при пробеге автомобиля 1641 км, 11 декабря 2015 г. при пробеге автомобиля 7778 км, 10 декабря 2016 г. при пробеге автомобиля 17 902 км.

Техническое обслуживание автомобиля произведено в ООО "Авто Брокер Мурманск", являющемся официальным дилером "Hyundai" в Мурманской области, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в сервисной книжке и представленный истцом дилерский договор N * от 17 февраля 2015 г.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил эксплуатации и управления, содержащихся в Инструкции по эксплуатации автомобиля, и/или требований о проведении технического обслуживания, гарантия не распространяется.

Материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока истцом выявлен недостаток в виде стука в районе моторного отсека при работе на холостых и на горячую и на холодную, в связи с чем по обращению Фролочкиной М.И. 29 октября 2017 г. специалистом дилерского центра ООО "АБМ" проведена проверка качества товара (автомобиля ответчика), о чем составлен соответствующий акт от 29 октября 2017 г, являющийся приложением к заказу-наряду N *, в котором указано на выявление при осмотре автомобиля "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак *, с пробегом 29189 км, заниженного количества масла двигателя внутреннего сгорания.

15 ноября 2017 г. Фролочкиной М.И. направлено письмо N *, в котором ООО "АБМ" указало на отсутствие основания для проведения ремонта по гарантии завода изготовителя по причине наличия дефекта эксплуатационного характера.

16 ноября 2017 г. Фролочкина М.И. направила в адрес ООО "АБМ" претензию с требованием предоставить полную информацию о техническом состоянии транспортного средства, с указанием основания для отказа в проведении его гарантийного ремонта. Аналогичная претензия представлена в адрес истца 25 ноября 2017 г.

В ответ на претензии 30 ноября 2017 г. ООО "АБМ" предоставило Фролочкиной М.И. результаты диагностики автомобиля, с указанием стоимости выполнения работ по ремонту транспортного средства. Кроме того, указало, что характер выявленных неисправностей транспортного средства свидетельствует о работе двигателя с пониженным уровнем масла в режиме "масляного голодания", в связи с чем классифицировать указанные дефекты как производственные не представилось возможным, основания для проведения гарантийного ремонта отсутствуют.

Кроме того, представитель ООО "АБМ" в судебном заседании указывал, что Фролочкина М.И. эксплуатировала транспортное средство с трещиной корпуса радиатора, что являлось недопустимым.

2 сентября 2018 г. Фролочкина М.И, не согласившись с результатами диагностики транспортного средства, обратилась в ООО "АБМ" с требованием о назначении экспертизы для проверки качества товара.

В связи с возникшим спором о причине возникновения неисправности ООО "АБМ" в соответствии со статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" проведено автотехническое исследование причины поломки двигателя автомобиля в ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА", о проведении которой Фролочкина М.И. была уведомлена 13 ноября 2018 г.

Согласно отчету экспертного исследования ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" N * от 7 декабря 2018 г. в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что в двигателе автомобиля "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак *, присутствуют неисправности в виде повреждения рабочих поверхностей стенок цилиндров, юбок поршней, опорных шеек распределительных валов, постелей опорных шеек распределительных валов, коренных подшипников скольжения, шатунных подшипников скольжения. Причина образовавшихся неисправностей двигателя автомобиля является следствием его работы в условиях общего масляного голодания, которая носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части своевременности контроля и восполнения уровня моторного масла в двигателе.

20 декабря 2018 г. ООО "АБМ" направило в адрес Фролочкиной М.И. сообщение о правомерности отказа в проведении ремонта двигателя транспортного средства, содержащее требование о возмещении понесенных ООО "АБМ" расходов на проведение экспертизы в размере 78000 рублей, с приложением копии отчета N * от 7 декабря 2018 г.

Не согласившись с экспертным исследованием, Фролочкина М.И. обратилась в ООО "Первая оценочная компания", по заключению специалиста которого N * от 3 апреля 2019 г. отчет ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" N * противоречит нормативно-правовым требованиям методик, установленным для данных видов исследований, выводы по поставленным вопросам являются необъективными, не имеют научного обоснования, являются недостоверными.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, определением суда от 15 мая 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз" (далее - ННИУ "Центр Судебных Экспертиз").

Согласно экспертному заключению ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" N * от 21 июня 2019 г, выполненному экспертами Караниным В.А, Пономаренко Ю.Р, выявленные повреждения не носят производственный характер, являются существенными и не являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля марки "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак *. На представленных элементах двигателя следы "масляного голодания" отсутствуют.

Эксперты пришли к выводу, что для устранения неисправностей автомобиля "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак *, необходимо провести ремонтные воздействия в соответствии с калькуляцией ремонтных работ с учетом стоимости заменяемых запасных частей официального дилера Hyundai - ООО "АБМ", составляющей 411 244 рубля 34 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в частности автотехническому исследованию, экспертному исследованию и заключению судебной экспертизы, доводам и возражениям сторон, пояснениям экспертов Каранина В.А, Пономаренко Ю.Р, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что истец неправомерно отказал в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "АБМ" требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АБМ", суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтверждено наличие в автомобиле недостатков, ответственность за которые несет истец, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что выявленные в период гарантийного срока недостатки носят эксплуатационный характер.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, в результате проведенного исследования эксперты установили, что выявленные повреждения 3 и 4 цилиндров двигателя и юбок 3 и 4 поршней в виде задиров и царапин, а также закоксованность масляных колец 3 и 4 поршня являются повреждениями, не допускающими дальнейшую работу двигателя транспортного средства марки "Hyundai ix35", государственный регистрационный знак *. На стенках цилиндров двигателя автомобиля в ходе проведения натурного осмотра обнаружены повреждения в виде царапин и задиров, которые образовались в результате недостаточного охлаждения поршня и цилиндра при разрыве масляной пленки в ходе эксплуатации образуются повреждения рабочих поверхностей стенок цилиндров и поршней. Кроме того, имеются признаки того, что в двигатель попадает значительное количество газов, которые создают повышенное давление и провоцируют попадание моторного масла через вентиляцию картера в впускной коллектор. Из впускного коллектора смесь воздуха и моторного масла с примесью инородных частиц (шлак, частицы металла) поднятых из картера, попадает в цилиндр, где не сгоревшая часть масла в виде наслоения оседает на поверхности поршня (масляный нагар) преимущественно на головке и боковой части поршня, что закоксовывает кольца, увеличивает износ поршней, колец, цилиндров. В ходе вышеуказанных нарушений в работе двигателя загрязненное масло попадает в картер и, тем самым, приводит к ускоренной потере маслом своих рабочих свойств до предусмотренных заводом-изготовителем сроков замены масла.

По мнению экспертов, конструкцией двигателя модели G4NA, установленного на автомобиль марки "Hyundai ix35", не предусмотрена система дополнительного охлаждения поршня и цилиндра, что может являться причиной образования выявленных повреждений и, как результат, нарушений в работе двигателя. При этом выявленные повреждения элементов двигателя могли вызвать появление стуков как на "холодную", так и на "горячую". Образование подобных повреждений возможно при пробеге автомобиля менее 30 000 км в случае вышеописанных условиях работы двигателя.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Каранин В.А. и Пономаренко Ю.Р. пояснили, что повреждения двигателя автомобиля "Hyundai ix35" не носят производственный или эксплуатационный характер, а являются следствием конструктивной особенности автомобиля, образовались в результате недостаточного охлаждения поршня и цилиндра, при этом на элементах двигателя автомобиля следы масляного голодания отсутствуют. Указали, что эксплуатация транспортного средства с трещиной корпуса радиатора не находится в причинно-следственной связи с выявленными неисправностями двигателя.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, называя выявленные недостатки существенными эксперты имели ввиду, что до устранения дефектов посредством ремонтных работ автомобиль не подлежит эксплуатации.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает правомерным принятие судом в качестве доказательства причины возникновения неисправностей в автомобиле истца, заключения экспертов ННИУ "Центр Судебных Экспертиз", поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает двоякого толкования, не вводит в заблуждение, и согласуется с иными доказательствами по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" Каранин В.А. и Пономаренко Ю.Р, изложенные в заключении от 21 июня 2019 г. N *, и свидетельствовали о его недостоверности, стороной истца суду не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Таким образом, судебная коллегия полагает необоснованными доводы жалобы, поскольку стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы в своей совокупности с достоверностью свидетельствовали о том, что недостатки в транспортном средстве возникли после передачи Фролочкиной М.И. транспортного средства вследствие неправильной эксплуатации ею транспортного средства, которое выразилось в несвоевременности контроля и восполнения уровня масла в двигателе внутреннего сгорания.

При этом суд дал правильную оценку, представленному истцом отчету ООО "МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА" N * от 7 декабря 2018 г, составленному специалистом Колосовым А.А, на которое ссылался ООО "АБМ" в обоснование заявленных требований, а также пояснениям указанного специалиста в судебном заседании, мотивы которой приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В частности, суд учел, что при обращении Фролочкиной М.И. в дилерский центр 26 октября 2017 г. в ходе осмотра транспортного средства мастером по гарантии слива масла для установления точного его количества не производилось, уровень масла определялся при помощи щупа. При этом контрольная лампа давления масла не горела, не моргала, что свидетельствовало о заполненной системе, и достаточном давлении в системе смазки двигателя.

Кроме того, по материалам дела при проведении плановых технических проверок, в частности 10 декабря 2016 г. во время технического обслуживания при пробеге автомобиля 17902 км израсходовано 5 л моторного масла; а также при замене деталей 3 марта 2017 г. мастером также произведен осмотр подкапотного пространства при пробеге 19843 км и достаточном уровне масла, что свидетельствует о том, что направленные на предупреждение возможных неполадок на ранних этапах профилактические мероприятия проводились ООО "АБМ" в отсутствие эксплуатационных нарушений со стороны Фролочкиной М.И. В то же время данных о том, что во время плановых и неплановых осмотров, равно как и во время обращения 26 октября 2017 г, какие-либо недостатки в работе двигателя внутреннего сгорания, установленные при помощи диагностического оборудования, которые свидетельствовали бы о повреждениях, об изношенности его составных частей, мастером Борисовым Д.Р. не обнаружены и не зафиксированы его подписью в актах сдачи-приемки транспортного средства (т. 1 л.д. 134-149, т. 2 л.д. 136). Сама по себе фиксация уровня масла на отметке "ниже минимального" не свидетельствует о пренебрежении ежедневного контрольного осмотра автомобиля.

Учитывая, что двигатель был предоставлен специалисту Колосову А.А. в разобранном виде, замера количества масла им не производилось, результаты диагностики от 26 октября 2017 г, за исключением двух фотографий от 29 октября 2017 г. и 30 октября 2017 г, в предоставленных ему материалах отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы специалиста о нарушении потребителем правил эксплуатации, которые привели к работе двигателя в условиях масляного голодания, носят предположительный (вероятностный) характер.

Данный вывод специалиста Колосова А.А. был опровергнут заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на рецензию АНО "Центр Экспертизы Автомобилей" N * от 26 августа 2019 г. на заключение ННИУ "Центр Судебных Экспертиз" также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве доказательства, опровергающего выводы судебных экспертов, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, рецензия на заключение судебной экспертизы проведена ООО "АБМ" самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав условия гарантийного обслуживания, приведенные в сервисной книжке, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, сделал вывод, что ООО "АБМ" не обосновало свою позицию о нарушении потребителем правил эксплуатации автомобиля посредством несвоевременного контроля за уровнем моторного масла надлежащими доказательствами. Данный довод не нашел своего подтверждения при проведении судебной экспертизы, установившей, что следы масляного голодания отсутствуют. При этом рецензия на заключение экспертов этот вывод не опровергает.

Исчисленная судебными экспертами стоимость ремонта автомобиля, методика определения которой оспаривалась ООО "АБМ" в ходе судебного разбирательства, в рамках уточненных Фролочкиной М.И. исковых требований правового значения не имела.

В этой связи, вопреки доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АБМ" о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрел.

В отсутствие представленных ООО "АБМ" достаточных доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками двигателя внутреннего сгорания, за которые не отвечает продавец, и несоблюдением потребителем правил эксплуатации транспортного средства, вывод суда об отказе ООО "АБМ" в удовлетворении требований о взыскании с Фролочкиной М.И. расходов на проведение экспертизы товара представляется законным и обоснованным.

Выводы суда в решении об этом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения, которым ООО "АБМ" отказано в возмещении понесенных расходов на производство экспертизы товара.

По встречному иску Фролочкина М.И. просила взыскать с ООО "АБМ" неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 13 декабря 2017 г. по 10 февраля 2018 г. и с 30 августа 2018 г. по 28 августа 2019 г. в размере 5197816 рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 20, 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающих 45-дневный срок для устранения недостатков товара и ответственность за их нарушения, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, и с учетом установленных обстоятельств определилпериод неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта с 13 декабря 2017 г. по 10 февраля 2018 г. и с 2 сентября 2018 г. по 28 августа 2019 г. в размере 5161039 рублей, который уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700000 рублей.

Вместе с тем мотивированных доводов о несогласии ООО "АБМ" с решением суда в отношении встречного иска Фролочкиной М.И. к ООО "АБМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Брокер Мурманск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: