Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Самойленко В.Г.

Мартынова Н.Л

при секретаре Шороновой Я.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Дюсембаеву Геннадию Каннапьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дюсембаева Геннадия Каннапьевича - адвоката Крестова Павла Дмитриевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ПАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к Дюсембаеву Геннадию Каннапьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 6728435 рублей 49 копеек, удовлетворить.

Взыскать с Дюсембаева Геннадия Каннапьевича в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" ущерб, причиненный преступлением в сумме 6728435 рублей 49 копеек и госпошлину в сумме 41842 рублей 18 копеек в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ПАО "МРСК Северо-Запада" Савченко А.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, установила:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее по тексту ПАО "МРСК Северо-Запада") обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежной суммы 9658435 руб. 49 коп.

В обоснование иска указал, что в период с 01 марта 2013 года по 31 января 2015 года в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 февраля 2013 года N 68 статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Мурманской области принадлежал территориальной сетевой организации ПАО "МРСК Северо-Запада".

Между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ЖКУ", были заключены договоры энергоснабжения N 935 от 02 марта 2013 года и N 14673 от 01 июля 2014 года в целях поставки электрической энергии для коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО "ЖКУ". Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по указанным договорам энергоснабжения, а ООО "ЖКУ", под руководством ответчика, как в период действия договоров, так и после прекращения договорных обязательств с 01 февраля 2015 года недобросовестно осуществляло оплату поставляемой электрической энергии, допустив задолженность по оставленной истцом электроэнергии в сумме 12066661 руб. 07 коп. Вступившим в законную силу 01 марта 2019 года приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в период с 09 января 2013 года по 14 ноября 2014 года, Дюсембаев Г.К, исполняя обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Коммунальные Услуги", которое оказывало населению поселка Ревда Ловозерского района Мурманской области услугу по предоставлению электрической энергии согласно заключенным договорам энергоснабжения, действуя путем обмана, выразившегося в умышленном умолчании перед ПАО "МРСК Северо-Запада", при отсутствии признаков хищения, желая увеличить сумму денежных средств, имеющихся в распоряжении Общества для их дальнейшего использования в своей коммерческой деятельности, умышленно уклонился и не перечислил в адрес ПАО "МРСК Северо-Запада" денежные средства за поставленную электроэнергию в сумме 9658435 рублей 49 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению. За истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого судом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, считая, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб, просит к взысканию 9658435 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представитель истца Савченко А.М, действующий по доверенности, поддержав исковые требования по доводам и обстоятельствам, указанным в иске, уточнил сумму взыскания с учетом выплаченной задолженности ООО "ЖКУ", и просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 6728435 рублей 49 копеек.

Ответчик и его представитель - адвокат Крестов П.Д, действующий на основании ордера, иск не признали. Представитель ответчика Крестов П.Д. просил применить срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 2013-2014 годов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции.

В жалобе указывает, что в рамках уголовного дела истцом был заявлен иск к Дюсембаеву П.Г. на сумму 9658435 рублей 59 копеек, который оставлен без рассмотрения.

Ссылается на то, что при обращении в суд истец указал, что задолженность по оплате поставленной электроэнергии за период с декабря 2013 года по январь 2015 года взыскана с ООО "ЖКУ", однако какая сумма была взыскана за период с 01 марта 2013 года по декабрь 2013 года не указано, из цены иска она не исключена.

Обращает внимание, что требование об оплате задолженности перед ПАО "МРСК Северо-Запада" в реестр требований кредиторов ООО "ЖКУ" не включено и, как следствие, оплата задолженности в рамках процедуры банкротства не производилась. Находит, что тем самым истец фактически отказался от своих материальных претензий к должнику.

При этом считает, что указанная в приговоре суда сумма задолженности, служит основанием для квалификации содеянного руководителем управляющей компании, но не для взыскания её с виновного.

В судебное заседание апелляционной инстанции Дюсембаев Г.К. и его представитель адвокат Крестов П.Д. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права верно установилимеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 18 февраля 2019 года Дюсембаев Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 01.03.2019 года.

Приговором установлено, что в период с 09 января 2013 года по 14 ноября 2014 года, Дюсембаев Г.К. исполнял обязанности генерального директора и единолично принимал решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Жилищно Коммунальные Услуги", которое оказывало населению поселка Ревда Ловозерского района Мурманской области услугу по предоставлению электрической энергии, для чего заключило с ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнителем) договоры энергоснабжения N * от 02 марта 2013 года, а затем N * от 01 июля 2014 года, согласно которым приняло на себя, в том числе обязанность оплачивать поставленную электроэнергию. Вместе с тем, в период с 01 марта 2013 года по 31 октября 2014 года ответчик, с целью причинения имущественного ущерба собственнику имущества, действуя путем обмана, при отсутствие признаков хищения, желая увеличить сумму денежных средств, имеющихся в распоряжении ООО "ЖКУ", для их дальнейшего использования в своей коммерческой деятельности, умышленно уклонился и не перечислил в адрес истца денежные средства за поставленную электроэнергию в сумме 9 658 435 рублей 49 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему особо крупный ущерб.

Также из указанного приговора суда следует, что в рамках уголовного дела ПАО "МРСК Северо-Запада" признано гражданским истцом по уголовному делу.

Преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, относится к корыстным преступлениям против собственности, не сопряженным с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб.

Таким образом, настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вступивший в законную силу приговор суда в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба собственнику имущества (истцу по данному делу) путем обмана

при отсутствии признаков хищения.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ПАО "МРСК Северо-Запада" причинен ущерб виновными действиями Дюсембаева Г.К, который переводил денежные средства, поступившие в оплату поставленных ресурсов от населения, не поставщику, а сторонним организациям.

Размер ущерба определен судом на основании представленных сторонами доказательств, включая договоры энергоснабжения, справки истца с указанием сведений о сумме задолженности и перечислении части платежей за поставленные ресурсы. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения ущерба в заявленной к взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалам уголовного дела.

В приговоре указано, что согласно заключению эксперта * от 29.12.2017 года, в период с 01.03.2013 года по 31.10.2014 года ООО "ЖКУ" оказало населению услугу по поставке электроэнергии на сумму 27305045 рублей, 90 копеек, а с населения собрана плата в общей сумме 23447221 77 копеек. В заключении эксперта N * от 11.07.2018 года сделан вывод, что ПАО "МРСК Северо-Запада" поставлено ООО "ЖКУ" электрической энергии на сумму 27207651 рубль, а ООО "ЖКУ" оплатило поставщику 13788 786 рублей 28 копеек, в связи с чем разница между указанными суммами составила 9658 435 рублей 49 копеек. Выводы экспертов основаны на первичных бухгалтерских документах, исследованных ими в период следствия. По обстоятельствам совершенного преступления следствием были допрошены свидетели, подробные показания которых приняты судом как достоверные доказательства и изложены в приговоре.

Свой расчет размера ущерба суду ответчиком и его представителем не приведен, в апелляционной жалобе также не указан.

Учитывая частичное погашение задолженности в 2015 году, сумма причиненного ущерба, установленного приговором суда, уменьшилась и составила 6 728 435 рублей 49 копеек, которые не погашены.

Решениями Арбитражного суда Мурманской областипо делам N * от 17 июля 2014 года, N * от 07 октября 2014 года, N * от 09 февраля 2015 года с ООО "ЖКУ" в пользу ПАО "МРСК Северо-Запада" взыскана задолженность по договорам энергоснабженияN * от 02.03.2013 года, N * от 01.07.2014года и пени на общую сумму 11 688 457 рублей 51 копейка.

Довод стороны ответчика, что до вынесения обвинительного приговора в отношении Дюсембаева Г.К. задолженность за поставленную энергию по договорам энергоснабжения была взыскана с ООО "ЖКУ" решениями Арбитражного суда Мурманской области, не может являться препятствием для реализации истцом своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчика.

При этом решения Арбитражного суда Мурманской области не исполнены, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении ООО "ЖКУ" определением Арбитражного суда Мурманской области по делу N * от 21 декабря 2017 года конкурсное производство завершено, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Из определения арбитражного суда следует, что реестровая задолженность перед кредиторами не погашалась ввиду недостаточности денежных средств, Таким образом, реализованное истцом право на предъявление гражданского иска, в настоящем процессе не привело к двойному взысканию в пользу истца одних и тех же денежных сумм.

Поскольку действиями Дюсембаева Г.К. истцу причинен материальный ущерб, истец имеет право на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как путем взыскания в порядке гражданского судопроизводство с виновного лица, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом разрешен иск к лицу, причинившему истцу материальный ущерб действиями по распоряжению денежными средствами юридического лица. Использование ответчиком денежных средств, поступивших от плательщиков во исполнение договоров энергоснабжения, на характер правоотношений сторон рассмотренного судом спора не влияет.

Судебная коллегия учитывает и то, что приговором суда за гражданским истцом ПАО "МРСК Северо-Запада" признано право на удовлетворение гражданского иска, а в порядке гражданского судопроизводства передан вопрос о размере возмещения гражданского иска.

Довод апелляционной жалобы, что Дюсембаев Г.К. фактически привлечен к субсидиарной ответственности в рамках процедуры о банкротстве, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, так как в рассматриваемом споре взыскивается не задолженность с ООО "ЖКУ", а ущерб от преступных действий ответчика, имеющие разную правовую природу применяемой ответственности, в связи с чем, препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

Иных доводов, содержащих факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец фактически в процедуре банкротства отказался от взыскания задолженности с ООО "ЖКУ", является субъективным мнением стороны ответчика и не может служить основанием для отказа в иске по обстоятельствам, заявленным истцом в данном деле.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение в указанной части участвующими в деле не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 14 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дюсембаева Геннадия Каннапьевича - адвоката Крестова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: