Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3513/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2019 по иску Малыгина Андрея Александровича к Кочневу Захару Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Кочнева Захара Ивановича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 июля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Малыгина Андрея Александровича к Кочневу Захару Ивановичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Кочнева Захара Ивановича, родившегося _ _ в г. ***, в пользу Малыгина Андрея Александровича денежные средства в сумме 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, а всего: 508200(пятьсот восемь тысяч двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, выслушав объяснения ответчика Кочнева З.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Малыгин А.А. обратился в суд с иском к Кочневу З.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что в начале марта 2015 года передал в долг Кочневу З.И. денежные средства в размере 500 000 рублей, что впоследствии подтвердил договором от 23 октября 2017 г.

По условиям договора займа, он обязался возвратить Кочневу З.И. взятые у него в долг денежные средства в размере 900 000 рублей в срок до 4 декабря 2017 г, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по возврату истцу суммы долга в размере 500 000 рублей в срок до 15 мая 2018 г.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в свою очередь Кочнев З.И. до настоящего времени принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнил, от возврата долга в добровольном порядке уклоняется.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 500000рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200рублей.

Истец Малыгин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Кочнев З.И. исковые требования не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочнев З.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылаясь на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы документов (договора, представленного истцом).

Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, неправомерно проигнорировал его заявление о подложности документа и сделал вывод, что сомневаться в подлинности документа не имеется оснований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Малыгин А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Неявка истца в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения не находит.

Обсуждая заявленные требования о взыскании с Кочнева З.И. долга по договору займа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 807, 808, 809, 810, 307, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Положение пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заемщика доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 той же статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2017 г. между Малыгиным А.А и Кочневым З.И. заключен договор, пунктом 1 которого предусмотрено, что Малыгин А.А. возвращает Кочневу З.И. взятые у него в долг 900 000 рублей тремя траншами в срок до 4 декабря 2017 г, после чего Кочнев З.И. не имеет к Малыгину А.А. и к ООО " ***" никаких имущественных и финансовых претензий.

Согласно пункту 2 договора, в свою очередь Кочнев З.И. возвращает Малыгину А.А. взятые у него в долг 500000 рублей в срок до 15 мая 2018 г. По согласованию сторон данная сумма может быть списана в счет оплаты каких-либо услуг, о чем должен быть составлен дополнительный акт.

Все расчеты по данному договору должны быть оформлены письменно и подписаны обеими сторонами.

Из составленных на договоре актов N * от 23 октября 2017 г, N * от 8 ноября 2017 г, N * от 18 декабря 2017 г, следует, что Малыгин А.А. возвратил в полном объеме Кочневу З.И. денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается подписями займодавца Кочнева З.И. в указанных актах и не оспаривалось им.

Кроме того, факт собственноручного подписания договора в ходе судебного разбирательства Кочневым З.И. также не оспаривался.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по договору, ответчик суду не представил; договор от 23 октября 2017 г. в подлиннике представлен истцом при обращении в суд.

Разрешая спор, суд установил, что составление Кочневым З.И. и Малыгиным А.А. договора от 23 октября 2017 г, текст которого был согласован сторонами, свидетельствует о наличии между сторонами отношений, возникших при совместном ведении бизнеса, и обязательства, возникшие из отношений сторон по внесению вкладов в совместную деятельность, были по обоюдному согласию трансформированы сторонами в заемные обязательства, регулируемые главами 21 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не запрещено действующим законодательством.

Приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Кочнева З.И. суммы долга.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении соглашается.

Заключение договора займа, получение Кочневым З.И. от Малыгина А.А. заемных денежных средств следует из буквального содержания пункта 2 договора от 23 октября 2017 г, представленного истцом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указывалось выше, согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Текст пункта 2 договора достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, договор не содержит противоречий, двусмысленности, указания на наличие иных правоотношений сторон, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств на согласованных сторонами условиях, при этом ответчик понимал характер и значение своих действий, должен был осознавать последствия заключения данного договора, составления и подписания его.

При таком положении, является верным вывод суда о том, что оформив 23 октября 2017 г. и подписав договор, содержащий, в том числе условие о том, что Кочнев З.И. возвращает Малыгину А.А. взятые у него в долг 500000 рублей, Кочнев З.И. фактически согласился на квалификацию отношений между сторонами - физическими лицами, как заемных, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства в определенный срок -15 мая 2018 г.

При этом в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Доводы о безденежности договора займа, приведенные стороной ответчика, при установленных судом обстоятельствах заключения оспариваемого договора займа, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение договора займа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение Кочневым З.И. принятых на себя обязательств.

С учетом того, что Кочнев З.И, согласно его же утверждению получал исполнение от Малыгина А.А. во исполнение пункта 1 договора, нельзя признать состоятельными его доводы о незаключении договора от 23 октября 2017 г.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несогласие подателя жалобы с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы документа, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

При этом достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора.

Учитывая в целом предоставление участвующими в деле лицами доказательств, позволяющих разрешить заявленный спор по существу, а также то обстоятельство, что отсутствует возможность представить эксперту сравнительные образцы документов того же периода и производства, что и оспариваемый договор от 23 октября 2017 г, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, о чем вынес мотивированное определение от 12 июля 2019 г. (л.д. 51).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 12 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочнева Захара Ивановича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: