Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3517/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-414/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Зиминой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Зиминой Анны Анатольевны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 г, с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Зиминой Анне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Зиминой Анны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору N * от 23 сентября 2013 года в сумме 152226 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2745 рублей 91 копейка, а всего - 154972 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Зиминой Анне Анатольевне в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме, превышающей 152226 рублей 65 копеек - отказать.

Взыскать с Зиминой Анны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 541 рубль 15 копеек, всего 30541 рубль 15 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей 30000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Редут" -отказать".

Заслушав доклад судьи Захарова А.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Зиминой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 сентября 2013 г. между Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее - КБ "Ренессанс Кредит") и Зиминой А.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 160000 рублей по ставке 36, 9 % годовых, сроком на 45 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств за период 27 ноября 2013 г. по 19 декабря 2017 г. образовалась задолженность в размере 398 094 рубля 90 копеек, в том числе: 151 298 рублей 51 копейка - основной долг, 112 818 рублей 12 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 133 978 рублей 27 копеек - сумма штрафных санкций (с учетом их снижения истцом).

19 декабря 2017 г. между ООО КБ "Ренессанс кредит" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требований N *, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав по договору.

Истец просил взыскать с Зиминой А.А. указанную выше задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 180 рублей 95 копеек.

Представитель истца ООО "Редут" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Зимина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила отказать в иске в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение, а также дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Зимина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что она была уведомлена о переуступке права требования по кредитному договору, выражает несогласие относительно заключения договора уступки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Редут" Тимергалиева Э.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "Редут", ответчик Зимина А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Зимина А.А. считается извещенной с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм права, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2013 г. между КБ "Ренессанс Кредит" и Зиминой А.А. был заключен кредитный договор N * путем акцепта предложений (оферт) клиента о заключении договора на неотложные нужды в сумме 160 000 рублей под 36, 9 процентов годовых на 45 месяцев.

Кредитные средства зачислены на текущий счет ответчика, открытый в КБ "Ренессанс Кредит".

Согласно пункту 1.1 кредитного договора договор включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Тарифами КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора.

Как следует из пункта 3.2.1. кредитного договора, ответчик обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредитный договор предусматривает возврат кредита частями ежемесячно, то есть в рассрочку. Графиком платежей предусмотрено, что с 24 октября 2013 г. заемщик уплачивает банку ежемесячно в счет погашения кредита и уплаты процентов сумму в размере 6 618 рублей 55 копеек и последний платеж в размере 6 618 рублей 27 копеек (л.д. 18-19).

Пунктом 1.2.2.12 Общих условий предоставления кредитов и выпуска кредитных карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку неустойку в порядке и в размере, установленном в договоре.

В соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, введенных в действие с 27 июня 2013 г, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0, 9% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Судом установлено, что ответчик Зимина А.А. свои обязательства по кредитному договору от 23 сентября 2013 г. надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном кредитным договором, не производила.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 декабря 2017 г. размер задолженности Зиминой А.А. по кредитному договору составляет 934 008 рублей, из которых: 151 298 рублей 51 копейка - основной долг, 112 818 рублей 12 копеек - проценты, 669 891 рубль 37 копеек - штрафные санкции, которые истец уменьшил в добровольном порядке до 133978 рублей 27 копеек.

Также судом установлено, что 19 декабря 2017 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Редут" заключен договор уступки права требования (цессии) N *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N * от 23 сентября 2013 г, заключенному с Зиминой А.А, уступлено ООО "Редут" в размере 934 008 рублей.

9 августа 2018 г. ООО "Редут" в адрес Зиминой А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) и требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 9 августа 2018 г.

Заключение кредитного договора, его условия, а также ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и не оспаривались стороной ответчика в суде первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что законом запрет на уступку права требования исполнения денежного обязательства - задолженности по кредитному договору не установлен. Доказательств того, что такой запрет был установлен договорами, заключенными между истцом и Банком, суду не представлено. Также из условий заключенных между Банком и истцом соглашений о кредитовании не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.

Получения согласия должника Зиминой А.А. на уступку Банком третьему лицу права требования задолженности по кредитным обязательствам, не требуется, поскольку для должника личность кредитора (взыскателя) не имеет существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии сведений о том, что она была уведомлена о переуступке права требования по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку, как ранее было указано, согласно реестру отправки почтовой корреспонденции от 9 августа 2018 г, ООО "Редут" в адрес Зиминой А.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требований) по адресу регистрации:.., указанному ею в договоре от 23 сентября 2013 г. N * (л.д. 34, 36).

Кроме того, судебная коллегия полагает не обходимым отметить, что по правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств, наличие и размер задолженности по которым подтвержден материалами дела, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с Зиминой А.А. задолженности по кредитному договору за период с 24 августа 2015 г. по 23 июня 2017 г.

Определяя сумму долга, суд исходил из представленного истцом расчета, посчитав его арифметически правильным, соответствующим размеру принятых ответчиком обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, взыскал с Зиминой А.А. задолженности по кредитному договору за указанный период по основному долгу в размере 107 842 рубля 16 копеек, по процентам в размере 44 384 рубля 49 копеек, по штрафным санкциям в размере 30000 рублей, а всего 182 226 рублей 65 копеек.

Поскольку дополнительное решение суда от 18 сентября 2019 г, которым взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей не обжаловано, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда, изложенных в данном дополнительном решении, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Возражая против иска, сторона ответчика указывала на пропуск истцом срока исковой давности.

Обсуждая эти доводы и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за период с 24 апреля 2014 г. по 16 августа 2015 г, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как верно установилсуд первой инстанции, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен Зиминой А.А. 24 марта 2014 г, следовательно, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей Банку стало известно после наступления срока очередного повременного платежа согласно графику погашения - 24 августа 2015 г, и в дальнейшем по каждому повременному платежу, предусмотренному графиком, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Зиминой А.А. задолженности по кредитному договору согласно почтовом штемпелю на конверте направлено мировому судье судебного участка N 1 Ленинского судебного района Мурманской области 16 августа 2018 г.

3 сентября 2018 г. по заявлению ООО "Редут" мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Зиминой А.А. задолженности по кредитному договору, который определением от 13 сентября 2018 г. отменен в связи с поступлением возражений должника.

Настоящее исковое заявление сдано представителем ООО "Редут" в отделение ФГУП "Почта России" 16 января 2019 г. и поступило в суд 25 января 2019 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 января 2019 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд первой инстанции, верно применив вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по требованиям, срок исполнения которых наступил до 16 августа 2015 г, отказав в удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредиту, процентам и штрафных санкциям за период с 24 апреля 2014 г. по 16 августа 2015 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении периода исковой давности ошибочны.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, и не опровергают выводов суда о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 25 марта 2019 г, с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиминой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи