Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3530/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-5073/2019 по иску Хмарской Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ХМД, ХМд, ХНД, к УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску, ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании проверки по факту гибели супруга незаконной, оспаривании заключения по результатам проверки, оспаривании акта судебно-медицинского исследования

по апелляционной жалобе Хмарской Юлии Владимировны на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Хмарской Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ХМД, ХМд, ХНД, к УМВД России по Мурманской области, УМВД России по г. Мурманску, ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" о признании проверки по факту гибели супруга незаконной, оспаривании заключения по результатам проверки от 29.04.2019, оспаривании акта судебно-медицинского исследования трупа N * от 25.12.2018 - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения Хмарской Ю.В. и её представителя Шанаева Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Когут О.И, представителя ответчика УМВД России по г. Мурманску Мещерякова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Хмарская Ю.В, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ХМД, ХМд, ХНД, обратилась в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о признании заключения служебной проверки по факту гибели супруга незаконной.

В обоснование требований указала, что её супруг майор полиции ХДВ проходил службу в УМВД России по г. Мурманску в должности ***.

_ _ г. ХДВ погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответу заместителя начальника УМВД России по Мурманской области от 18 мая 2019 г. на основании заключения проверки УМВД по г. Мурманску по факту смерти в дорожно-транспортном происшествии ХДВ от 29 апреля 2019 г. ей отказано выплате в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, а также страховых выплатах.

В ответе УМВД по Мурманской области, поступившем на её обращение, было указано, что смерть ХДВ признана наступившей в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что является обстоятельством, исключающим распространение социальных гарантий на членов семьи и родителей сотрудника, погибшего при выполнении служебных обязанностей.

Полагала, что заключение служебной проверки от 29 апреля 2019 г. и доводы ответчика, приведенные в письме от 18 мая 2019 г, о том, что ее супруг на момент смерти находился в состоянии добровольного алкогольного опьянения, являются несостоятельными и не основаны на законе.

Сторона истца оспаривала положенный в обоснование проверки по факту смерти ее супруга акт судебно-медицинского исследования трупа N * от 25 декабря 2018 г, полученный в рамках проведения проверки следственного отдела по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области, полагая, что он не соответствует положениям приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации", а также Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Настаивала, что оспариваемый акт судебно-медицинского исследования трупа не является надлежащим процессуальным документом в отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы, проводимой в обязательном порядке. Кроме того, эксперт при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение пункта 49 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 г. N 346н специалистами не был проведен анализ мочи для определения наличия и концентрации этанола (этилового спирта). Также в акте не указано, из какого органа бралась проба крови, спустя какое время после забора крови было определено количество этанола в крови, какое специальное оборудование для этого использовалось, а также наличие на него сертификата.

Указанные нарушения не позволяют правильно оценить результаты исследования, учитывая процесс новообразования этилового алкоголя в трупе.

Считала, что факт прижизненного употребления алкоголя погибшим по результатам посмертных исследований достоверными доказательствами не подтвержден. Представленные акты, указывающие на наличие этилового спирта в крови ХДВ в концентрации 2 промилле, учитывая недостатки проведенного исследования, допустимым доказательством не являются.

Полагала, что УМВД России по г. Мурманску при проведении проверки по факту смерти ХДВ в дорожно-транспортном происшествии следовало выяснить иные причины образования этилового спирта в крови трупа.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать проведенную проверку обстоятельств гибели ХДВ незаконной, признать гибель ХДВ наступившей при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Определениями суда от 25 июня 2019 г, 23 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы", в качестве соответчика - УМВД России по г. Мурманску.

Истец Хмарская Ю.В. и её представитель Шанаев Ю.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представители ответчиков УМВД России по Мурманской области Когут О.И, УМВД России по г. Мурманску Нифанин С.П, ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" Макаров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хмарская Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что необоснованно не принятое судом в качестве допустимого доказательства заключение специалистов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 539 свидетельствует о несоответствии акта судебно-медицинского исследования трупа N * от 25 декабря 2018 г. процессуальным, медицинским и научным принципам, в связи с чем является незаконным.

В свою очередь показания Макарова А.В, допрошенного в качестве представителя ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы", не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве специалистов экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" с целью получения консультаций относительно оспариваемого акта судебно-медицинского исследования трупа N * от 25 декабря 2018 г. и заключения N 539 и опровержения показаний Макарова А.В.

Обращает внимание, что в решении суда отсутствуют обоснованные выводы о соблюдении сотрудниками УМВД принципов и норм действующего законодательства при проведении проверки по факту гибели её супруга.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Гарантии социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей определены главой 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), главой 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

К таким гарантиям относится, в частности, обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей.

Так, в статье 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного ему в связи с выполнением служебных обязанностей, а также выплаты членам семьи сотрудников органов внутренних дел и лицам, находившимся на их иждивении, в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных им в связи с выполнением служебных обязанностей либо вследствие заболевания, полученного им в период прохождения службы в полиции.

Приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

Пунктом 4 инструкции в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Из анализа указанных норм следует, что члены семьи сотрудника органа внутренних дел и лица, находившиеся на его иждивении, имеют право на единовременное пособие в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных при исполнении служебных обязанностей. Для установления причинно-следственной связи гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел с выполнением служебных обязанностей соответствующим кадровым подразделением органа внутренних дел проводится проверка, о результатах которой уведомляются заинтересованные лица.

Основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности приведены в статье 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он, в том числе следует к месту службы и обратно.

Частью 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей.

Соответственно при таких случаях на сотрудника органов внутренних дел и членов его семьи не распространяются страховые гарантии и не осуществляются выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 68 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из изложенного следует, что если гибель сотрудника органов внутренних дел наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, то есть между добровольным приведением в состояние алкогольного опьянения и гибелью сотрудника органов внутренних дел имеется причинно-следственная связь, такой сотрудник не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученного при выполнении служебных обязанностей, и это исключает в силу положений пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" право членов его семьи и лиц, находившихся на его иждивении, на получение единовременной выплаты.

Приказом УМВД России по Мурманской области от 11 июня 2013 г. N 380 утверждена Инструкция о порядке проведения проверок обстоятельств гибели (смерти) сотрудника, получения увечья или иного повреждения здоровья сотрудником органов, подразделений и учреждений внутренних дел Мурманской области.

Согласно пункту 33 названной Инструкции при проведении проверки полно, объективно и всесторонне устанавливаются: факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства гибели (смерти) сотрудника; связано ли происшествие с выполнением служебных обязанностей; медицинские диагнозы, причина смерти (гибели); нахождение сотрудника в отпуске, служебной командировке; нахождение сотрудника в момент гибели (смерти) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, совершение сотрудником умышленного преступления; лица, виновные в причинении вреда жизни и здоровью сотрудника; сведения о членах семьи сотрудника и об иных лицах, имеющих право на получение единовременного пособия и страховых выплата в случае гибели (смерти) сотрудника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХДВ проходил службу на различных должностях среднего и начальствующего состава, с 1 июля 2017 г. по 24 декабря 2018 г. замещал должность *** УМВД России по г. Мурманску. Исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в связи со смертью приказом УМВД России по Мурманской области от 26 декабря 2018 г. N 2174.

_ _ г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ХДВ, который допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "Ford Transit", ХДВ от полученных повреждений скончался на месте.

В тот же день следователем по особо важным делам СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которого проведена проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании поручения следователя от _ _ г. проведено судебно-медицинское исследование трупа ХДВ.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа N * от 25 декабря 2018 г. следует, что причиной смерти ХДВ явилась ***. При судебно-химическом исследовании в крови трупа ХДВ (акт судебно-химического исследования крови N 1714/18-СХО) обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 0 промилле. Данная концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы N * от 3 апреля 2019 г. в данных дорожных условиях водителю ХДВ следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (абзц 1) и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несоответствие действий водителя ХДВ требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 9.10 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находится в причинной связи со столкновением автомобилей.

Постановлением следователя СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области от 6 апреля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ХДВ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 107-110, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту обнаружения трупа ХДВ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

ХДВ состоял в зарегистрированном браке с Хмарской Ю.В.

Согласно свидетельствам о рождении Хмарская Ю.В. и погибший ХДВ являются родителями несовершеннолетних ХНД, _ _ года рождения, ХМД, _ _ года рождения, ХМд, _ _ года рождения.

В соответствии с требованиями п. 4 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, кадровым подразделением УМВД России по г. Мурманску проведена проверка.

Согласно заключению проверки от 29 апреля 2019 г. по факту смерти (гибели) в дорожно-транспортном происшествии начальника отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Мурманску майора полиции ХДВ, _ _ гибель (смерть) майора полиции ХДВ произошла в период прохождения службы в органах внутренних дел вследствие увечья (***) при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Также в заключении на основании пункта 3 акта N * судебно-медицинского исследования трупа, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что в момент следования на службу майор полиции ХДВ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сделан вывод, что его гибель наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, то есть он не признается погибшим при выполнении служебных обязанностей.

Военно-врачебная комиссия 16 мая 2019 г. вынесла заключение о причинной связи увечья майора полиции ХДВ, приведшего к смерти, в формулировке "заболевание получено в период военной службы".

После получения заключения ВКК документы были направлены в комиссию УМВД России по Мурманской области для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел.

18 мая 2019 г. по результатам рассмотрения обращения Хмарской Ю.В. было направлено письмо, в котором со ссылкой на заключение проверки от 29 апреля 2019 г. указано, что гибель ХДВ произошла в период службы в органах внутренних дел при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

7 июня 2019 г. Хмарской Ю.В, а также родителям погибшего, УМВД России по г. Мурманску сообщено об отказе в выплате единовременного пособия в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, в размере трех миллионов рублей членам семьи майора полиции ХДВ, принимая во внимание заключение проверки, что его смерть произошла вследствие увечья при обстоятельствах, не связанных с выполнением служебных обязанностей.

Сведений об обращении истца с заявлением в страховую компанию о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая - гибели застрахованного лица в период военной службы - в материалах дела не имеется.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, установив в необходимом объеме обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел нарушений, которые бы позволили признать незаконными результаты проверки от 29 апреля 2019 г. по факту гибели 24 декабря 2018 г. в дорожно-транспортном происшествии начальника отделения по борьбе с преступлениями на потребительском рынке отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Мурманску майора полиции ХДВ

Суд полагал доказанным, что смерть ХДВ не находится в причинно-следственной связи с исполнением им служебных обязанностей, поскольку его гибель наступила в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований в части признания смерти ХДВ наступившей при выполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах внутренних дел отсутствовали.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Проанализировав положения Инструкции о порядке проведения проверок обстоятельств гибели (смерти) сотрудника, получения увечья или иного повреждения здоровья сотрудником органов, подразделений и учреждений внутренних дел Мурманской области, утвержденной приказом УМВД России по Мурманской области от 11 июня 2013 г. N 380, в соответствии с которой проверка обстоятельств гибели (смерти) сотрудника в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, проводится с целью установления причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей; суд первой инстанции указал, что порядок проведения проверки по факту смерти (гибели) ХДВ и оформление ее результатов не противоречат предъявляемым требованием.

Вопреки позиции стороны истца, повторяющейся в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате которой суд пришел к выводу, что имеющиеся доказательства в своей совокупности с достоверностью не подтверждают, что в момент гибели ХДВ не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять акту судебно-медицинского исследования трупа N * от 25 декабря 2018 г. у суда не имелось.

Доводы истца о том, что надлежащим доказательством при проведении проверки об обстоятельствах гибели (смерти) сотрудника является заключение судебной экспертизы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьей 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

В силу положений статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проверке сообщения о преступлении следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок и требовать производства исследований трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов.

Судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела, если, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление (части 1 и 4 статьи 195

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предупреждение эксперта и разъяснение ему прав и обязанностей за дачу заведомо ложного заключения при производстве экспертизы.

В ходе проверки сообщения о преступлении в рамках статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением следователя судебная экспертиза не назначалась, в связи с чем эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, следователем дано поручение экспертам ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" о производстве судебно-медицинского исследования трупа ХДВ, которое в последствии могло быть основанием для возбуждения уголовного дела, но не являлось бы допустимым доказательством причин смерти после возбуждения дела в силу статьи 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные решения и действия следователя, а также недопустимость доказательств, регламентируемые Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не являются предметом изучения и оценки проводимой кадровым подразделением проверки обстоятельств гибели (смерти) сотрудника, предусмотренной законодательством с целью соблюдения гарантий социальной защиты сотрудников органов внутренних дел, сотрудников полиции, членов их семей.

Учитывая, что Инструкция о порядке проведения проверок обстоятельств гибели (смерти) сотрудника, получения увечья или иного повреждения здоровья сотрудником органов, подразделений и учреждений внутренних дел Мурманской области N 380 в пункте 37 предусматривает в качестве медицинских документов о причине гибели сотрудника как акт паталого-анатомического исследования трупа, так и заключение судебно-медицинской экспертизы, доводы истца о том, что акт судебно-медицинского исследования трупа N * от 25 декабря 2018 г. не мог быть принят в качестве обоснования выводов заключения проверки о наличии в крови ХДВ в момент гибели этилового спирта, представляются неубедительными.

Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности акта судебно-медицинского исследования трупа N * от 25 декабря 2018 г, суд первой инстанции, исследовав материал проверки N *, установил, что указанный акт был составлен государственным судебно-медицинским экспертом ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" Макаровым А.В, обладающим соответствующим образованием и квалификацией, во исполнение поручения следователя от 24 декабря 2018 г. в рамках проверки в соответствии со статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до возбуждения уголовного дела, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудника ОЭБиПК УМВД России по городу Мурманску ХДВ

Согласно поручению перед экспертом были поставлены вопросы о наличии в крови, моче трупа потерпевшего этиловый спирт; если да, то в какой концентрации и в какой степени опьянения соответствует концентрация этилового спирта. В акте судебно-медицинского исследования трупа N * от 25 декабря 2018 г. имеются ответы на все поставленные следователем вопросы.

Выводы эксперта, порядок проведения судебно-медицинского исследования трупа, изложенные в акте, не противоречат данным Макаровым А.В. объяснениям в качестве представителя третьего лица ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которым по поручению следователя было проведено исследование биологических объектов и судебно-химическое исследование. Все пробы биообъектов до проведения анализа хранятся в следующих условиях: заполненные емкости не менее 80% объема при температуре хранения от 0 до 5 градусов не более 7 дней или в условиях замораживания не выше -18 градусов до двух месяцев. Забор биологических жидкостей от трупа проводился в стерильные пластиковые вакутейнеры. Исследование было проведено на следующий день после поступления объекта в отделение, где обеспечено его хранение при температуре +2 градуса, что исключает появление алкоголя в процессе гнилостных изменений трупа. Наличие и степень алкогольного опьянения в концентрации 2, 0 промилле, что соответствует средней степени тяжести алкогольного опьянения, установлены достоверно.

Согласно письменным объяснениям начальника ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" Черничкина А.В, изложенным в отзыве, судебно-медицинское исследование трупа ХДВ проведено в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 346н от 12 мая 2010 г. "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" по поручению следователя о судебно-медицинском исследовании трупа от 24 декабря 2019 г. В связи с тем, что моча в мочевом пузыре отсутствовала, эксперт имел объективную возможность представить на исследование только кровь, которая была отобрана из пазух твердой мозговой оболочки.

Кроме того, со ссылкой на Методические указания о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках (утв. Минздравом СССР 03.07.1974), указано, что при отсутствии мочи результаты количественного определения алкоголя в крови не позволяют решать вопрос о стадии его действия и могут иметь только относительное значение. Данные сведения необходимы для определения времени принятия алкоголя до момента наступления смерти, однако такой вопрос в поручении следователя о проведении исследования не ставился.

Судебно-химическое исследование оформлено актом N * от 28 декабря 2018 г, в котором отражены все этапы химического исследования, проведенного по методике выполнения измерений массовой концентрации этанола в крови, моче и слюне (зарегистрирована в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером ФР.1.39.2012.12815). Исследование биологических объектов на предмет наличия в них этанола проведено на газовом хроматографе "Кристалл 2000М", который проходит ежегодную поверку, и согласно свидетельству N *, годен до 11 апреля 2020 г, перед исследованием проведены фоновые пробы, хранящиеся в архиве.

Заключение специалистов СПб ГБУЗ "БСМЭ" N 539, представленное стороной истца, суд правомерно отклонил как недостоверное доказательство по делу, поскольку специалисты непосредственного исследования трупа и биологических объектов не проводили, отвечали на поставленные истцом перед ними вопросы, в том числе правового характера, дали научную и медицинскую оценку акту судебно-медицинского исследования трупа N * от 25 декабря 2018 г. в отсутствие установленных судом обстоятельств и материалов дела, что не может свидетельствовать об объективности их суждений, о законности либо незаконности оспариваемого акта судебно-медицинского исследования, в том числе в части необоснованности вывода эксперта о наличии в крови ХДВ алкоголя.

По сути, сделанные специалистами СПб ГБУЗ "БСМЭ" выводы были опровергнуты имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, исследованных непосредственно судом, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно посчитал, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений сроков, порядка ее проведения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый акт судебно-медицинского исследования трупа N * от 25 декабря 2018 г. вызывает в той или иной части сомнение у стороны истца не подтверждены материалами дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, по приведенным выше обстоятельствам.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве специалистов экспертов СПб ГБУЗ "БСМЭ" с целью получения консультаций касательно оспариваемого акта судебно-медицинского исследования трупа N * от 25 декабря 2018 г. и представленного заключения N 539, а также опровержения показаний эксперта Макарова А.В, по мнению судебной коллегии, не является неправомерным, поскольку не нарушает положений статей 55, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, объяснения Макарова А.В, данные им в качестве представителя третьего лица ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы", привлеченного к участию в деле в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются источником доказательств и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что объяснения Макарова А.В. как представителя третьего лица были оценены судом в решении в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о недопустимости и недостоверности его объяснений, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью опровергающих выводы оспариваемого истцом заключения проверки о том, что гибель Хмарского Д.В. наступила не при исполнении служебных обязанностей в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного опьянения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании гибели ХДВ наступившей при выполнении служебных обязанностей.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Нарушений судом норм процессуального права не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмарской Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи