Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3533/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В..

судей

Самойленко В.Г.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-602/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Ивановой Валентине Геннадьевне, Иванову Степану Михайловичу, Ивановой Ольге Михайловне, Иванову Александру Михайловичу, Ивановой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Иванова Александра Михайловича на решение

Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" к Ивановой Валентине Геннадьевне, Иванову Степану Михайловичу, Ивановой Ольге Михайловне, Иванову Александру Михайловичу, Ивановой Виктории Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Валентины Геннадьевны, Иванова Степана Михайловича, Ивановой Ольги Михайловны, Иванова Александра Михайловича, Ивановой Виктории Сергеевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 51116 (пятьдесят одна тысяча сто шестнадцать) рублей 88 копеек, пени в размере 6853 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 61 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1939 (одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 11 копеек".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения Иванова А.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца ООО "Теплоэнергосервис" Процветова К.И, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в суд с иском к Ивановой В.Г, Иванову С.М, Ивановой О.М, Иванову А.М, Ивановой В.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ООО "Теплоэнергосервис" осуществляет управление многоквартирным домом N * корпус * по проспекту... в городе Мончегорске.

Собственником квартиры * расположенной в указанном доме, является Иванова В. Г, совместно с ней в данной квартире зарегистрированы Иванов С.М, Иванова О.М, Иванов А.М, Иванова В.С, и несовершеннолетняя И _ _

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками исполняется нерегулярно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая на 01 октября 2018 года составляет 51116 рублей 88 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг ответчикам начислены пени в сумме 6853 рубля 51 копейка.

Истец просил суд взыскать указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1939 рублей 11 копеек.

Представитель истца ООО "Теплоэнергосервис" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Иванов А.М. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ивановой В. Г.; Иванова С.М, Ивановой О.М, Ивановой В.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ссылаясь на отсутствие оснований для солидарного взыскания задолженности, считает, что образовавшаяся задолженность должна быть взыскана с ответчика Иванова С.М, который не исполнил имеющуюся между ними устную договоренность о частичной оплате коммунальных платежей. Свою часть коммунальных платежей он (Иванов А.М.) уплатил в полном объеме.

Обращает внимание, что в спорном жилом помещении он, его супруга и дочь имели временную регистрацию.

Указывает на ненадлежащее исполнение ООО "Теплоэнергосервис" обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома и обязанность ответчика произвести перерасчет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Иванова В.Г, Иванов С.М, Иванова О.М, Иванова В.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим способом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

Из материалов дела следует, что ответчик Иванова В.Г является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... с 07 августа 2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04 февраля 2019 года.

Согласно справки ООО "Теплоэнергосервис" от 08 мая 2019 года в жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, совместно с собственником Ивановой В.Г. зарегистрированы по месту жительства с 25 февраля 1987 года - сын собственника Иванов С.М, _ _ г.р.; с 16 декабря 2005 года - дочь собственника Иванова О.М, _ _ г.р.; а также по месту пребывания с 16 сентября 2019 года - сын собственника Иванов А.М, _ _ г.р, а также его супруга Иванова В.С, _ _ г.р. и несовершеннолетняя дочь И, _ _ г.р, что также подтверждаются сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мончегорску.

Управление домом N * корпус * по проспекту... в городе Мончегорске в спорный период осуществляло ООО "Теплоэнергосервис".

В соответствии с представленным истцом расчетом за лицами, проживающими в указанной квартире, в период с 01 августа 2017 года по 30 сентября 2018 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая с учетом корректировки платы за отопление по итогам 2018 года составила 51116 рублей 88 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию собственности им в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени, составившие на 28 апреля 2019 года сумму 6853 рубля 61 копейку.

Указанные выше расчеты истца задолженности и пени ответчиками не оспорены. Сведений о внесении денежных средств в счет оплаты суммы задолженности и пени материалы дела не содержат.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и, принимая во внимание, что ответчики в силу закона являются лицами, обязанными вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако обязанность по своевременному внесению платы в полном объеме ими не исполнялась, правомерно удовлетворил требования ООО "Теплоэнергосервис" в заявленном истцом размере.

При этом, учитывая что ответчиками не представлено соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за жилое помещение и за коммунальные услуги, установив, что Иванов С.М, Иванова О.М, Иванов А.М, Иванова В.С. были вселены в жилое помещение как члены семьи собственника, на период образования задолженности были зарегистрированы в спорном жилом помещении и сохраняли за собой право пользования им, суд пришел к верному выводу об их с собственником солидарной ответственности по обязательству об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК Российской Федерации) исполняют собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, бывших членов семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

С учетом изложенного, оснований для освобождения Иванова А.М. от солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, принадлежащим Ивановой В.Г, за указанный период не имеется. А доводы жалобы о наличии с ответчиком Ивановым С.М. устного соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и, как следствие, взыскание с последнего образовавшейся задолженности подлежит отклонению.

Мотивы, по которым суд удовлетворил иск, подробно приведены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Иванов А.М, его супруга Иванова В.С. в спорный период были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту пребывания, на правильность выводов суда не влияет, поскольку обязанность по внесению платы вытекает из жилищного правоотношения и не обусловлена фактом регистрации. Ответственность по указанным обязательствам вытекает из наличия права пользования жилым помещением.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по управлении многоквартирным домом являются безосновательными и выводы суда первой инстанции в решении не опровергают. Доказательств обращения в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в управляющую организацию с целью установления фактов нарушения качества услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, равно как и доказательств тому, что в указанный период ответчику не оказывались коммунальные услуги или оказывались ненадлежащим образом, стороной ответчика в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Не указано на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Не влечет отмену или изменение решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что часть сумм, внесенных ответчиками в счет оплаты, не были учтены истцом и не привели к уменьшению задолженности, не влекут изменение решения суда, поскольку представитель истца в суде показал, что взысканные с пенсии Ивановой В.Г. денежные средства направлены на погашение задолженности за предшествующий период. Обратное ответчиками не доказано, свой расчет задолженности суду не приведен, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и получившую надлежащую оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 09 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Александра Михайловича- без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: