Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3551/2019

Мурманского областного суда Муравьева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кучину Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кучину Александру Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить частично.

Взыскать с Кучина Александра Вениаминовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом срока исковой давности за период с 11 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года проценты по кредитному договору от 23 августа 2013 года N * в сумме 772 (семьсот семьдесят два) рубля 24 копейки, штрафные санкции (неустойку) в размере 15 (пятнадцать) рублей 44. копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

Во взыскании основного долга в размере 30695 рублей 48 копеек, процентов в размере 40460 рублей, штрафных санкций в размере 16847 рублей 21 копейка и расходов по уплате госпошлины в сумме 2463 рубля 72 копейки - отказать", установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Кучину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 августа 2013 г. между банком и Кучиным А.В. заключен кредитный договор N * на сумму 50 000 рублей под *% годовых со сроком погашения до 20 сентября 2018 г.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, размер которой за период с 21 декабря 2013 г. по 26 июня 2018 г. составляет 88 790 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга - 30 695 рублей 48 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 41 232 рубля 58 копеек, штрафные санкции - 16862 рубля 65 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2863 рубля 72 копейки.

В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - по доверенности Сергеева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", последующим признанием банка несостоятельным (банкротом).

В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 августа 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кучиным А.В. заключен кредитный договор N *, на основании которого ответчик получил денежные средства на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей на срок до 20 сентября 2018 г. под 0, 0614% за каждый день за пользование денежными средствами с условием погашения кредита и уплаты процентов в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 г.

Договором предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Согласно пункту 7.3 Правил предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" клиент обязан выплачивать банку сумму основного долга, сумм просроченной задолженности, суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, включая неустойку и иные платежи, в соответствии с тарифами, действующими на дату заключения договора, в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно выписке по счету кредитными средствами ответчик воспользовался, последний платеж внесен им 7 августа 2015 г, что им не оспаривалось при рассмотрении дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности за период с 21 декабря 2013 г. по 26 июня 2018 г. составил 88 790 рублей 71 копейку, из которых задолженность по основному долгу - 30 695 рублей 48 копеек, по процентам - 41 232 рубля 58 копеек, штрафные санкции до 16 862 рублей 65 копеек снижены истцом в добровольном порядке.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 марта 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Также из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 города Мончегорска с подведомственной территорией от 30 октября 2014 г. по делу N 2-857/2014 с Кучина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 августа 2013 г. N * в сумме 67 071 рубль 52 копейки, в том числе: сумма основного долга - 46 156 рублей 33 копейки, проценты за пользование за кредитом за период с 24 августа 2013 г. по 11 октября 2014 г. - 20 915 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1106 рублей 07 копеек.

9 декабря 2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска в отношении должника Кучина А.В. возбуждено исполнительное производство N * о взыскании долга по кредитному договору в размере 68 177 рублей 59 копеек в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

8 февраля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска исполнительное производство N * было окончено в связи с фактическим исполнением судебного приказа N 2-857/2014, последний платеж в погашение взысканной задолженности произведен ответчиком 5 февраля 2016 г.

Разрешая заявленный спор, проанализировав нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорному правоотношению, верно оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая погашение ответчиком задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом за период с 24 августа 2013 г. по 11 октября 2014 г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 11 декабря 2015 г. по 4 февраля 2016 г. задолженности по процентам в размере 772 рублей 24 копеек и штрафных санкций в размере 15 рублей 44 копеек.

При этом суд руководствовался представленным ответчиком расчетом, который стороной истца оспорен не был.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд по платежам с установленным периодом их внесения до 11 декабря 2015 г, с чем судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2018 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 3 Мончегорского судебного района с заявлением о взыскании с Кучина А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору от 23 августа 2013 г. N * за период с 21 декабря 2013 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 88 790 рублей 71 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1431 рубль 86 копеек.

24 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Мончегорского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Кучина А.В. задолженности по кредитному договору от 23 августа 2013 г, который определением от 23 января 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Настоящее исковое заявление сдано представителем банка в отделение ФГУП "Почта России" 1 марта 2019 г. и поступило в суд 11 марта 2019 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 1 марта 2019 г, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (23 января 2019 г.), с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к верному выводу, что по платежам, срок которых наступил до 10 декабря 2015 г. включительно, срок исковой давности истцом пропущен.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности прерван действиями, не зависящими от кредитора, к которым податель жалобы относит отзыв лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", признание банка несостоятельным (банкротом), основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С момента отзыва лицензии органы управления банка фактически перестали действовать от имени банка. После признания банка банкротом назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обладающий правом действовать от имени банка, в том числе предъявлять иски в суд для взыскания задолженности, начиная с 28 октября 2015 года, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определили в полном объеме установилобстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья