Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3556/2019

Мурманского областного суда Муравьева Е.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Екатерины Сергеевны к Медведеву Михаилу Леодоровичу о расторжении договора финансирования юридических услуг (цессии), взыскании денежных средств

по частной жалобе Мельниковой Екатерины Сергеевны на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Медведева Михаила Леодоровича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Екатерины Сергеевны в пользу Медведева Михаила Леодоровича судебные расходы в размере 6000 рублей"

установила:

определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г. судом принят отказ истца от иска по гражданскому делу по иску Мельниковой Е.С. к Медведеву М.Л. о расторжении договора финансирования юридических услуг (цессии), взыскании денежных средств, производство по делу прекращено.

Ответчик Медведев М.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мельниковой Е.С. судебных расходов, указав в его обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В судебном заседании заявитель Медведев М.Л, представитель заявителя Горбачев Р.А, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не участвовали.

Заявление рассмотрено без участия заинтересованного лица Мельниковой Е.С, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представившей письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мельникова Е.С. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что заявителем не представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный между Медведевым М.Л. и его представителем Горбачевым Р.А, акт выполненных работ, а также расценки оказанных юридических услуг.

Полагает взысканную судом сумму судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной, определенной без учета того обстоятельства, что производство по гражданскому делу прекращено в связи с ее отказом от исковых требований, до рассмотрения дела по существу.

Ссылаясь на непредставление представителем заявителя в ходе рассмотрения гражданского дела ответа на досудебную претензию, отзыва на исковое заявление, просит определение суда отменить, принять новое определение о снижении размера взысканных в пользу Медведева М.Л. судебных расходов до 2000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 июля 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Мельниковой Е.С. к Медведеву М.Л. о расторжении договора финансирования юридических услуг (цессии), взыскании денежных средств в связи с отказом истца от иска, который был обусловлен отсутствием у истца интереса к продолжению процесса.

Интересы Медведева М.Л. при рассмотрении гражданского дела представлял адвокат Горбачев Р.А на основании ордера N * от 5 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 212).

Медведевым М.Л. были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей, которые он внес на счет адвокатской палаты Мурманской области "Адвокатский кабинет N 178" за участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 29 июля 2019 г. (т. 2 л.д. 2).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагал доказанным несение заявителем расходов, связанных с его участием в настоящем деле.

При этом суд обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства представленную Медведевым М.Л. квитанцию к приходному кассовому ордеру N 64 от 29 июля 2019 г, подтверждающую несение заявителем расходов на представителя в размере 14 000 рублей.

Доводы частной жалобы о неправомерном завышении судом суммы взысканных судебных расходов не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, сложности дела, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленных к возмещению расходов и необходимости их уменьшения до 6000 рублей.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует объему оказанных представителем услуг нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Медведева М.Л. - Горбачев Р.А, принимал участие в двух судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаний от 5 июня 2019 г. (т. 1 л.д. 224), от 18 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 242, 243).

Вопреки доводам жалобы, наличие либо отсутствие в деле договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, сведений о расценках конкретного адвоката на юридические услуги не является обязательными документами, подтверждающими фактический размер понесенных расходов.

В целом частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности и чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость возмещения судебных расходов в меньшем объеме, не представлено.

При таком положении, оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, не усматривается, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, и не является завышенной.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку выводов суда.

С учетом изложенного, нахожу определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Мельниковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья