Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3557/2019

Мурманского областного суда Самойленко В.Г.

при секретаре:

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" к Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная"

на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Апатиты о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что исковое заявление со всеми приложенными документами он вправе направить мировому судье судебного участка N 3 Апатитского судебного района, расположенному по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Козлова, дом 6"

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" (далее ООО "УК "Жемчужная") обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, как к наследнику вымороченного имущества, о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 26796 рублей 76 копеек, пени в сумме 6406 рублей 48 копеек, а также судебных расходов в размере 1196 рублей 10 копеек.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Жемчужная"- Н.А. Шкоруп, просит определение отменить.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года (ред. от 23.04.2019) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", считает, что поскольку задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась до наступления смерти собственника и является наследственной массой наследодателя, настоящий спор подсуден районному суду.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления ООО УК "Жемчужная" обратилось к Комитету по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, как к наследнику вымороченного имущества, о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества и пени в общей сумме 33203 рубля 24 копейки.

Возвращая исковое заявление ООО УК "Жемчужная", судья первой инстанции исходила из того, что оно подсудно мировому судье, поскольку спор носит имущественный характер, связан с взысканием задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, цена иска не превышает 50000 рублей

Судья судебной коллегии по гражданским делам находит изложенные в определении выводы ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года (ред. от 23.04.2019) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в

соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из приложенного к исковому заявлению расчета, задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД по жилому помещению, расположенному по адресу:.., образовалась за период с 01 октября 2016 года по 31 мая 2019 года в результате неисполнения надлежащим образом обязанностей собственником помещения М

Согласно пункту 4.9.1. договора управления многоквартирным домом N * от 12 марта 2015 года плата за содержание ремонт и коммунальные услуги вносится не позднее пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из представленных материалов следует, что наследодатель умер 11 ноября 2016 года.

Таким образом, за октябрь 2016 года имеет место задолженность наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку требования ООО УК "Жемчужная" о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД, возникшей, в том числе до смерти наследодателя, вытекают из наследственных правоотношений, а дела по таким спорам, в силу вышеприведенных норм, подсудны районным судам, основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения правил подсудности у судьи первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления ООО УК "Жемчужная" в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 09 октября 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жемчужная" к Комитету по управлению имуществом администрации г.Апатиты о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья: