Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3558/2019

Мурманского областного суда Захаров А.В. при секретаре Шороновой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1065/2019 по исковому заявлению Касилова Сергея Александровича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по частной жалобе представителя Касилова Сергея Александровича -Домановой Марины Анатольевны на определение

Североморского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Касилова Сергея Александровича - Домановой Марины Анатольевны о взыскании судебных расходов отказать", установил:

решением Североморского районного суда Мурманской области от 6 июля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Касилова С.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Доманова М.А, действующая в интересах Касилова С.А, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в общем размере 59 000 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Касилова С.А, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Доманова М.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, и не возражавшего против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Касилова С.А. - Доманова М.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Полагает, что ввиду отсутствия правовой нормы, устанавливающей срок предъявления требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит применению по аналогии закона статья 196 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Считает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия, применив срок исковой давности в отсутствия соответствующего заявления стороны в споре.

В письменных возражениях начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО город Североморск Мельниченко Е.А, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, решение Североморского районного суда Мурманской области от 6 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Касилова С.А. к ГУ - УПФ РФ в ЗАТО город Североморск о назначении досрочной страховой пенсии по старости вступило в законную силу 14 августа 2018 г.

Настоящее заявление о возмещении судебных расходов, согласно штампу на почтовом конверте, направлено представителем заявителя Домановой М.А. в адрес суда 12 сентября 2019 г, то есть по истечении 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Касилова С.А, Домановой М.А, о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку приведенным Домановой М.А. доводам о причинах пропуска срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, посчитал их неуважительными и не нашел оснований для восстановления срока.

Каких-либо иных обстоятельств, которые объективно исключали возможность подачи заявителем заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок, судом не установлено, Касиловой С.А. и его представителем Домановой М.А. не приведено. Не содержит указания на такие обстоятельства и частная жалоба.

С учетом изложенного отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит закону и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Касилова Сергея Александровича - Домановой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Судья