Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-3571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

с участием прокурора

Косенко А.В.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-953/2019 по исковому заявлению Капша Антонины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания медицинских услуг, утраченного заработка, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Капша Антонины Александровны - Дьяконова Павла Александровича - на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Капше Антонина Александровне в иске к ООО "Жемчужина" о взыскании денежных средств по договору оказания медицинских услуг, утраченного заработка, убытков и денежной компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, объяснения представителя ООО "Жемчужина" Семёнова А.Ф, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Косенко А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Капша А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина") о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания медицинских услуг, утраченного заработка, материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 1 мая 2017 г. между ней и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг. 11 сентября 2018 г. она обратилась в ООО "Жемчужина" за лечением зуба. Данную услугу ей оказал врач Дашкевич Р.В. Стоимость услуги составила 3073 рубля.

Полагала, что медицинская услуга по лечению зуба была оказана ей некачественно, поскольку у неё опухла щека. Принятие по рекомендации врача Дашкевича Р.В. 12 сентября 2018 г. противоаллергических препаратов и антибиотиков к улучшению не привели. 13 сентября 2018 г. в связи с ухудшением самочувствия она была госпитализирована по экстренным показаниям в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" в отделение челюстно-лицевой хирургии, где после проведенной операции по внутриротовому вскрытию и дренированию абсцесса провела пять дней. В дальнейшем проходила лечение амбулаторно.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Считала, что в результате оказанных некачественно медицинских услуг причинен вред её здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею по договору возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг в размере 3073 рублей, расходы на оплату лекарственных препаратов в размере 2638 рублей 40 копеек, утраченный заработок в размере 11 708 рублей 84 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

Истец Капша А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Дьяконов П.А, Марченко О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Жемчужина" Семёнов А.Ф, третье лицо Дашкевич Р.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Капша А.А. - Дьяконов П.А, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что изначально ответчиком неверно была установлена причина появления опухоли как проявления у пациента аллергической реакции на медикаменты.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания и неверно распределено бремя доказывания, учитывая особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей.

Обращает внимание, что причинно-следственная связь между некачественно оказанной медицинской услугой и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Смирнов Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Капша А.А, представители истца Дьяконов П.А, Марченко О.С, третье лицо Дашкевич Р.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам платной медицинской помощи исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждено, что 1 мая 2017 г. между Капша А.А. (заказчик) и ООО "Жемчужина" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику медицинские услуги согласно перечню видов медицинской деятельности, осуществление которых разрешено исполнителю лицензией, а заказчик обязалась оплатить эти услуги.

В рамках указанного договора 11 сентября 2018 г. Капша А.А. обратилась к ответчику за получением платной медицинской услуги по стоматологическому лечению - санации/продолжения лечения 24 зуба, стоимость лечения составила 3073 рубля.

Обосновывая заявленные требования, истец указала на некачественное оказание ей медицинских услуг, повлекшее повреждение ее здоровья, причинение морального вреда, материального ущерба и утраченного заработка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

После лечения 24 зуба у истца 11 сентября 2018 г. опухла щека.

12 сентября 2018 г. по рекомендации врача Дашкевича Р.В. истец приняла противоаллергические препараты и антибиотики.

Из выписного эпикриза следует, что 13 сентября 2018 г. Капша А.А. была госпитализирована в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" в отделение челюстно-лицевой хирургии по экстренным показаниям с диагнозом: ***, выполнена операция: ***, находилась на стационарном лечении с 13 сентября 2018 г. по 18 сентября 2018 г.

11 января 2019 г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о компенсации вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, которая оставлена ООО "Жемчужина" без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив в полном объеме обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства, пришел к выводу, что оказанная истцу медицинская услуга отвечала предъявляемым к ней требованиям, и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сослался на отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и наступившими для истца последствиями.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на имеющихся доказательствах по делу и соответствующими нормам материального права, регламентирующим спорное правоотношение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что между оказанным истцу лечением ненадлежащего качества и наступившими последствиями в виде вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что достаточных доказательств тому не представлено.

Так, в соответствии с объяснениями лечащего врача Дашкевича Р.В. и протоколом внепланового заседания врачебной комиссии ООО "Жемчужина" от 14 января 2019 г. до обращения 11 сентября 2018 г. с целью санации полости рта и долечивания 24 зуба Капша А.А. лечила данный зуб в другой клинике. На рентгенограмме видно, что корневые каналы 24 зуба запломбированы неудовлетворительно, в периапикальных тканях очаги разрежения с нечеткими границами, выставлен диагноз: ***. Пациентке было предложено повторное лечение корневых каналов зуба, она была ознакомлена с положением о гарантиях, которая не распространяется на зубы с диагнозом ***, а также на зубы, которые лечились ранее в других клиниках по поводу аналогичных заболеваний (л.д. 62-63). Корневые каналы 24 зуба были распломбированы, обработаны медикаментозно и механически, запломбированы методом латеральной конденсации до физиологических отверстий. Следующая явка назначена через 5-7 дней.

На следующий день Капша А.А. обратилась с жалобами на незначительный отек мягких тканей в области верхней челюсти слева, жалоб на боль не предъявляла. Лечащим врачом ей было пояснено, что лечение хронического воспалительного процесса всегда проходит через этап обострения, что возможно появление отека мягких тканей и болезненности. Пациентке были назначены антигистаминные и антибактериальные препараты с целью купировать воспалительный процесс. Явка для контрольного осмотра назначена на следующий день. Не дожидаясь результатов лечения, на следующий день Капша А.А. обратилась в челюстно-лицевое отделение ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", где ей был выполнен ***.

Врачебной комиссией ООО "Жемчужина" подтверждена правильность и полнота проведенных диагностических мероприятий по установлению предварительного и окончательного (клинического) диагноза с обоснованием, их соответствие клиническим рекомендациям. Также комиссией признано ведение медицинской документации пациента соответствующим требованиям раздела II пункта 2.1 приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Права потребителя в процессе исполнения договора на оказание платных медицинских услуг не нарушены.

Выводы врачебной комиссии и объяснения врача Дашкевича Р.В, данные медицинской карты пациентки, не противоречат показаниям допрошенного в судебном заседании врача-стоматолога общей практики Кольской ЦРБ К. Е.И, которая подтвердила правильность и надлежащее качество лечения истца в ООО "Жемчужина", в том числе медикаментозного, указав на высокую степень вероятности появления осложнений при установленном истцу диагнозе, в том числе в виде отека мягких тканей после лечения, пояснила, что *** в данном случае - это последствия операции, а не лечения.

Кроме того, суд принял во внимание и показания допрошенного в судебном заседании заведующего стоматологическим отделением челюстно-лицевой хирургии ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" К. В.И, из которых следует, что Капша А.А. поступила в отделение с жалобами отек половины лица после лечения зуба, была госпитализирована по экстренным показаниям, ей проведена операция по ***. После стационарного лечения пациентка была выписана на амбулаторное лечение с улучшением. Ошибок в части оказанных истцу стоматологических услуг он не усматривает, причины проявившихся у истца осложнений могли быть обусловлены различными субъективными и объективными факторами, не связанными с качеством услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что истец была надлежащим образом проинформирована о предстоящем лечении, его последствиях, учитывая поставленный диагноз, и дала согласие на медицинское вмешательство, при этом проведенное лечение являлось качественным и соответствовало предъявляемым медицинским стандартам, нарушений прав пациента со стороны ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определили в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания и применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованным выводам, не противоречащим материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, повторяют доводы стороны истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов суда, приведенных в решении, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Капша Антонины Александровны - Дьяконова Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: