Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-3594/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Науменко Н.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патейчука Максима Эдуардовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Патейчука Максима Эдуардовича - Калининой Ксении Викторовны

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Патейчука Максима Эдуардовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Патейчука Максима Эдуардовича неустойку за период (1 день) 07.02.2019 в размере 2955 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, судебные расходы на представителя в размере 208 руб, а всего 3463 руб, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Патейчука Максима Эдуардовича в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные издержки на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34636 руб.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, объяснения представителя Патейчука М.Э. - Калининой К.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Патейчук М.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что 16 января 2019 г. по вине водителя автомобиля " N 1" Викторова А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю " N 2" причинены технические повреждения.

18 января 2019 г. он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, 7 февраля 2019 г. страховая компания произвела выплату возмещения в размере 295500 рублей.

Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства с учетом рыночной стоимости годных остатков составляет 447 388 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения с приложением указанного отчета оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 104500 рублей, неустойку за период с 7 февраля 2019 г. по 9 июля 2019 г. в сумме 159 885 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 18500 рублей, услуг представителя - 20000 рублей, по хранению автомобиля - 17500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф.

Истец Патейчук М.Э. в судебное заседание не явился, его представитель Калинина К.Д. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третье лицо Викторов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Патейчука М.В. - Калинина К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Валенко В.Н, и настаивает на необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Отмечает, что истец готов был предоставить автомобиль к осмотру эксперта Валенко В.Н, однако последний транспортное средство не осматривал, выполнил экспертизу только на основании находившихся в деле фотоматериалов, без истребования дополнительных фотодокументов, имевшихся у эксперта Чуваева И.Л.

В этой связи полагает, что эксперт Валенко В.Н. необоснованно исключил ряд элементов, указав на отсутствие их фотофиксации (панели задка, надколесного кожуха и панели пола, амортизатора с пружиной заднего правого, средние части глушителя).

Также находит заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт установилизнос на клей и герметик, при этом в своих же объяснениях эксперт указывал, что при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте устанавливается нулевое значение износа.

Обращает внимание на отзыв ответчика, в котором отражено, что решение о замене амортизатора с пружиной заднего правого эксперт должен был принять только после разборки данного узла, что не было произведено экспертом ИП Чуваевым И.Л.

Вместе с тем экспертом страховой компании при осмотре автомобиля также не была произведена дефектовка и диагностика, однако в экспертном заключении указана замена заднего левого амортизатора.

Указывает, что с учетом того, что удар пришелся в левую часть автомобиля, а правой частью он ударился об ледяной сугроб, произошел полный отрыв колесной оси, замену которой не оспаривает сторона ответчика, что привело к повреждению обоих амортизаторов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Патейчук М.Э, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Викторов А.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими общие основания и объем подлежащего возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими прямое возмещение потерпевшему непосредственно страховщиком, застраховавшим его ответственность, в пределах лимита ответственности вреда, причиненного владельцем транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 января 2019 г. в районе... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Патейчука М.Э, и автомобиля " N 1", государственный регистрационный знак *, под управлением Викторова А.Ю.

В результате аварийного взаимодействия транспортных средств автомобилю Патейчука М.Э, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование", причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в ДТП Викторова А.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и причинной связи с наступившими последствиями в виде возникшего у истца ущерба в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18 января 2019 г. Патейчук М.Э. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование", представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр.

23 января 2019 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля, по заказу страховщика ООО "Прайсконсалт" 30 января 2019 г. составило экспертное заключение N *, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 295500 рублей.

7 февраля 2019 г. страховщик выплатил Патейчуку М.Э. страховое возмещение в размере 295500 рублей.

Согласно отчету ИП Чуваева И.Л. от 21 февраля 2019 г. N *, к которому обратился истец для проведения независимого исследования, восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков составляет 447388 рублей.

22 марта 2019 г. Патейчук М.Э. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением к ней отчета, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 9 июля 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Валенко В.Н.

Согласно выводам, данным ИП Валенко В.Н. в экспертном заключение от 31 июля 2019 г. N *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " N 2", государственный регистрационный знак *, составила с учетом износа заменяемых деталей 284575 рублей 38 копеек.

Экспертом сделан вывод об отсутствии полной гибели транспортного средства, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Ввиду наличия возражений стороны истца относительно заключения судебной экспертизы, экспертом Валенко В.Н. представлены письменные разъяснения относительно выводов проведенного исследования.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, которую страховщик исполнил в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, с указанием на то, что, по мнению подателя жалобы, суд не в полной мере оценил все представленные по делу доказательства (экспертные исследования), не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение ИП Валенко В.Н. от 31 июля 2019 г. N * и выполненные к нему экспертом пояснения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 284575 рублей 38 копеек.

Анализируя экспертное заключение от 31 июля 2019 г. N *, суд верно указал на то, что экспертиза проведена экспертом Валенко В.Н. имеющим стаж работы в соответствующей области, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный расчет с описанием применяемых методов исследования, повреждений и цен, при отсутствии противоречий в выводах эксперта.

При этом экспертное заключение составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Кроме того, данное экспертное заключение в целом подтверждает содержание заключения, выполненного по заказу страховой организации ООО "Прайсконсаль" от 30 января 2019 г. N *, составленного на основе акта осмотра транспортного средства от 23 января 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 295500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности в случаях, когда эта разница составляет менее 10 процентов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля " N 2", государственный регистрационный знак *, исходя из выводов названных выше экспертных исследований, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик выплатил Патейчуку М.Э. страховое возмещение в размере 295500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 7 февраля 2019 г. N *, то есть в размере большем, чем определено судебной экспертизой, вместе с тем разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства имеет расхождении менее чем 10%, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания, заявленного страхового возмещения в размере 104 500 рублей.

Поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебного исследования относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ИП Валенко В.Н, оснований не доверять заключению эксперта Валенко В.Н, у суда не имелось.

Не усматривает таких оснований по доводам апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной истца письменные пояснения эксперта ООО "Сервис М" Козловских К.Г, фактически являющиеся рецензией относительно заключения ИП Валенко В.Н, правомерно не признаны судом в качестве допустимого доказательства, ставящего под сомнение результаты полученного по итогам судебной экспертизы заключения применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в дело доказательства, в частности те, которые, по мнению подателя жалобы, указывают на наличие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, а именно отчет ИП Чуваева И.Л. от 21 февраля 2019 г. N *, суд первой инстанции отклонил его, исходя из того, что по всем оспариваемым стороной истца запасным частям и работам экспертом Валенко В.Н. даны подробные письменные ответы в рамках проведенного экспертного исследования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части, в том числе с указанием на то, что при проведении исследования ИП Валенко В.Н. в случае недостаточности материалов мог истребовать дополнительные документы, фотоматериалы, осмотреть транспортное средство, однако этого не сделал, в связи с чем неверно определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля, направлены на переоценку обстоятельств дела и в частности содержания экспертных заключений, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки указанию апелляционной жалобы, отклоняя приведенные доводы представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом самостоятельно определяется перечень необходимых материалов для проведения исследования.

По смыслу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В данном случае разрешение вопроса о соответствии экспертных заключений приведенным выше нормативным правовым актам находится в правовой плоскости и относится к компетенции суда.

При этом достаточность доказательств определяется судом, которому сторонами был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных исследований в качестве надлежащих доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в жалобе на то, что суд первой инстанции обязан был назначить по делу дополнительную экспертизу, оснований для назначения которой не усматривает и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения.

При этом установив, что имело место нарушение прав истца по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд признал обоснованным требование о взыскание неустойки, определив к взысканию сумму за один день 7 февраля 2019 г. в размере 2955 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскания государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, а также в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано, как производных от основного требования истца о взыскании страхового возмещения.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с указанием мотивов согласия или несогласия с ними.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены решения суда не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патейчука Максима Эдуардовича - Калининой Ксении Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: