Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-3598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Науменко Н.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк "Восточный" к Княжевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Княжевой Ирины Васильевны на

заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Княжевой Ирины Васильевны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N * от 22 ноября 2013 года в размере 180197 руб. 24 коп, в том числе: 117089 руб. 48 коп. основного долга; 63107 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в сумме 3341 руб. 60 коп.

Во взыскании с Княжевой Ирины Васильевны задолженности по кредитному договору N * от 22 ноября 2013 года в сумме 201618 руб. 85 коп, судебных расходов в размере 3739 руб. 56 коп. публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" отказать".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Княжевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2013 г. между Банком и Княжевой И.В. заключен договор кредитования, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 169096 рублей, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств за период с 25 декабря 2013 г. по 18 июля 2019 г. образовалась задолженность в сумме 381 816 рублей 14 копеек, в том числе: основной долг - 169 096 рублей, проценты - 212 720 рублей 14 копеек.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 018 рублей 16 копеек.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Княжева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения относительно исковых требований, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Княжева И.В. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности ко всей сумме кредитной задолженности.

Полагает, что исковая давность должна применяться не только к отдельным аннуитетным платежам, но и к обязательству по договору в целом, при этом отмечает, что течение срока исковой давности не прерывалось, обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности, не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО КБ "Восточный", ответчик Княжева И.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 810 (пункт 1) и 809 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2013 г. между ПАО КБ "Восточный" (ранее - ОАО "Восточный Экспресс банк") и Княжевой И.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о получении кредита N * в размере 169 096 рублей на срок 60 месяцев под 39% годовых, с максимальным размером ежемесячного обязательного платежа 6441 рубль, то есть на условиях, изложенных в анкете заявителя, заявлении клиента, типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и тарифами.

Из выписки по лицевому счету о движении денежных средств следует, что Княжева И.В. воспользовалась предоставленными Банком денежными средствами, однако обязательства по погашению задолженности по заключенному договору не исполнила надлежащим образом, прекратив исполнение своих обязательств в сентябре 2016 г.

Согласно расчету банка задолженность ответчика определена за период с 25 декабря 2013 г. по 18 июля 2019 г. и составляет 381 816 рублей 14 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 169 096 рублей, задолженность по процентам 212 720 рублей 14 копеек.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и не оспаривался Княжевой И.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению кредита, проанализировав условия кредитного договора, заключенного между сторонами, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также приняв во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ПАО КБ "Восточный", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 22 августа 2016 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 180 197 рублей 24 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 117 089 рублей 48 копеек, задолженность по процентам 63 107 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела, с указанием на необходимость применения последствий пропуска истцом срока исковой давности ко всем требованиям, не дает оснований считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем также поставлен вопрос и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности при обращении истца с заявленными требованиями пропущен относительно периодических платежей, подлежащих уплате в период с декабря 2013 г. по август 2016 г, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которых по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключив договор кредитования с Банком, Княжева И.В. приняла на себя обязательство уплачивать ежемесячные платежи согласно условиям кредитного соглашения, из которых следует, что датой платежа является 22 число каждого месяца.

Пунктом 4.2 Общих условий определено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно (пункт 4.2.1 Общих условий).

Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включая часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (пункта 4.3 Общих условий).

Согласно пункту 4.4.4 Общих условий банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания денежных средств с банковского специального счета, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский специальный счет при просрочке платежа), с учетом установленной пунктом 4.9 Общих условий очередностью.

Из выписки по лицевому счету N * видно, что с момента заключения договора заемщик пополняла счет, то есть производила платежи по кредиту: 6 июня 2014 г. (2 рубля 9 копеек), 7 июня 2014 г. (87 копеек), 13 июля 2016 г. (990 рублей), 14 июля 2016 г. (990 рублей), 12 августа 2016 г. (990 рублей), 13 сентября 2016 г. (990 рублей), которые зачтены банком в счет погашения начисленных просроченных процентов по договору.

Судом установлено, что после 23 декабря 2013 г. ответчик прекратила исполнение обязательств по уплате сумм в счет погашения основного долга, в этой связи Банк знал или должен был знать о нарушении своего права с 23 декабря 2013 г.

Материалами дела подтверждено, что 12 сентября 2017 г. Банк обратился к мировому судье судебного участка N 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 24 декабря 2013 г. по 1 августа 2017 г. в сумме 359 500 рублей 73 копейки с Княжевой И.В, направленным посредством почтовой связи 8 сентября 2017 г.

Вынесенный 16 сентября 2017 г. по заявлению Банка мировым судьей судебный приказ отменен 31 октября 2017 г. в связи с поступлением от должника Княжевой И.В. возражений относительно его исполнения.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 17 августа 2019 г, направив его посредством почтовой связи, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд правомерно указал на то, что подачей заявления о выдаче судебного приказа срок течения исковой давности не прерывался, в этой связи к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности по требованиям с декабря 2013 г. по август 2016 г. был пропущен.

Учитывая, что в соответствии с заявлением на получение кредита Княжева И.В. обязалась ежемесячно осуществлять взнос по погашению кредита согласно графику 22 числа каждого месяца, суд первой инстанции пришел к правильному заключению, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента невнесения ответчиком 22 августа 2016 г. денежных средств в счет оплаты очередного платежа.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, оснований для вывода о пропуске срока исковой давности в отношении всех заявленных в иске периодов образования сумм задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика в том числе со ссылкой на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить поводом к отмене верного по существу решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе доводов о несогласии с решением суда в указанной части не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Княжевой Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: