Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-3602/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Тихоновой Ж.В.

судей

Камерзана А.Н.

Науменко Н.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Олега Игоревича к Виноградову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Виноградова Владимира Владимировича

на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 г, по которому постановлено:

"Исковые требования Сахарова Олега Игоревича к Виноградову Владимиру Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Владимира Владимировича в пользу Сахарова Олега Игоревича компенсацию морального вреда 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Сахарова О.И, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сахаров О.И. обратился в суд с иском к Виноградову В.В. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в период времени с 20.00 часов 2 декабря 2017 г. до 08.00 часов 3 декабря 2017 г. Виноградов В.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорбил истца, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Приговором Кольского районного суда Мурманской области от _ _ декабря 2019 г. Виноградов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями ***, *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что действиями Виноградова В.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытываемых в связи с его публичным оскорблением в грубой нецензурной форме, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец Сахаров О.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований.

Представитель третьего лица ОМВД России по Кольскому району Жукова А.Б. в судебном заседании заявленные требования полагала обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Виноградов В.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих испытываемые Сахаровым О.И. физические и нравственные страдания, наличие взаимосвязи между таковыми страданиями и нарушением прав истца.

Отмечает, что необходимым признаком объективной стороны деяния является публичность его совершения, между тем, истцом в обоснование требований по иску заявлены высказывания ответчика (оскорбления, нецензурная брань), зафиксированные в процессуальных документах уголовного дела, доступ к которым является ограниченным, в связи с чем отсутствует публичность их распространения.

По мнению подателя жалобы, приведенные истцом цитаты оскорблений, являются нецензурной бранью, которая не может трактоваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

Обращает внимание, что совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, квалифицируется по статье 5.61 КоАП РФ.

Выражает суждение о том, что нецензурная брань ничем не скомпрометировала истца перед его руководством и коллегами, не охарактеризовала его как недобросовестного и нечестного сотрудника ГИБДД, не поставила под угрозу его деловую репутацию, доброе имя и возможность продолжения несения службы.

Находит, что в этой связи самого факта нарушения прав истца недостаточно для требования компенсации морального вреда, суд должен был при удовлетворении требований истца учитывать степень его физических и нравственных страданий, при этом истец должен был доказать предъявляемый для возмещения размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Виноградов В.В, представитель третьего лица ОМВД России по Кольскому район Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кольского районного суда Мурманской области от _ _ декабря 2019 г. Виноградов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью *** статьи *** и статьей *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 2 декабря 2017 г. около 22.00 часов инспекторы ДПС Сахаров О.И. и Б Н.С. в связи с поступившим в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району сообщением о дорожно-транспортном происшествии в п.г.т. Верхнетуломский Кольского района Мурманской области, прибыв на место, выявили Виноградова В.В, находящегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, который мог быть причастен к ДТП.

При составления административного материала в отношении Виноградова В.В. последний выражал недовольство действиями сотрудников ДПС, используя нецензурную брань, на законные требования инспекторов прекратить противоправное поведение не реагировал.

Так, в период с 22.00 часов 02.12.2017 до 00.20 часов 03.12.2017 Виноградов В.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле ДПС, на участке местности рядом с домом.., имея умысел, направленный на унижение чести и достоинства полицейского Сахарова О.И, достоверно зная, что последний является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти, с целью унижения чести и достоинства Сахарова О.И, в присутствии постороннего лица - К А.А, то есть публично, умышленно, осознавая противоправность своих действий, оскорбил старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Сахарова О.И, высказав в его адрес выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, грубо попирающие человеческое достоинство, чем нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, умалил авторитет Сахарова О.И, как сотрудника правоохранительных органов.

В ходе составления в отношении Виноградова В.В. административного материала, в связи с жалобами на здоровье, последнему была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила его в отделение скорой и неотложной медицинской помощи...

Одновременно в отделение скорой медицинской помощи прибыли инспекторы ДПС Сахаров О.И. и Б Н.С.

3 декабря 2017 г. в период с 01.22 часа до 02.00 часов Виноградов В.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделении скорой и неотложной медицинской помощи.., продолжая свои преступные действия, во исполнение преступного умысла, направленного на унижение чести и достоинства полицейского Сахарова О.И, достоверно зная, что последний является сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть представителем власти, с целью унижения чести и достоинства Сахарова О.И, в присутствии посторонних лиц - фельдшера отделения скорой и неотложной медицинской помощи С Е.Н, а также водителя бригады СМП Г А.К, то есть публично, умышленно, осознавая противоправность своих действий, вновь оскорбил старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Сахарова О.И, высказав в его адрес выражения, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, явно не соответствующей общепринятым нормам поведения, грубо попирающие человеческое достоинство, чем нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, умалил авторитет Сахарова О.И. как сотрудника правоохранительных органов.

Разрешая возникший спор применительно к положениям части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт умышленного и публичного оскорбления Виноградовым В.В. находившегося при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС Сахарова О.И, в результате которых он испытывал моральные страдания вследствие унижения его чести и достоинства, а также деловой репутации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, и не противоречит материалам дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда, повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, с которой согласиться нельзя.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Исходя из системного токования данных конституционных норм в их взаимосвязи, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Исходя из содержания части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждено, что в рамках возбужденного в отношении Виноградова В.В. уголовного дела постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Кольскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области от 24 ноября 2018 г. Сахаров О.И. был признан потерпевшим.

Гражданский иск потерпевшим Сахаровым О.И. в рамках уголовного дела заявлен не был.

При рассмотрении уголовного дела Виноградов В.В. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

Поскольку вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда, данные обстоятельства вновь не доказываются и обязательны для суда, рассматривающего гражданское дело.

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, из приговора суда следует, что Виноградов В.В, действуя умышленно, осознавая, что Сахаров О.И. одет в форменное обмундирование сотрудника полиции и является представителем власти при исполнении служебных обязанностей в циничной форме, нарушая нравственные нормы и правила поведения, публично, в присутствии гражданских лиц оскорблял Сахарова О.И, высказывая различные выражения, унижающие честь и достоинство истца, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика Виноградова В.В. обязанности компенсировать моральный вред.

В этой связи подлежат отклонению приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что оскорбления не носили публичный характер и имели форму нецензурных слов, которые не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем не могли причинить ему нравственные и физические страдания.

Из приговора суда усматривается, что Виноградов В.В. совершил именно публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

С учетом приведенных выше правовых положений оскорбление находящегося при исполнении служебных обязанностей истца в присутствии посторонних лиц (К А.А, С Е.Н, Г А.К.) несомненно причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов.

При этом ссылка в жалобе, что оскорбление, выраженное в неприличной форме, квалифицируется по статье 5.61 КоАП РФ, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований Сахарова О.И. о компенсации морального вреда за причиненные ему нравственные страдания, вызванные нецензурными высказываниями ответчика.

Учитывая что, выраженные в адрес истца в неприличной форме оскорбления безусловно унижали человеческое достоинство истца, его авторитет, честь и достоинство как представителя власти, повлекли нравственные переживания, доводы в жалобе о том, что эти оскорбления не поставили под угрозу деловую репутацию и доброе имя истца, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина Виноградова В.В. в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу доказана, ввиду чего Виноградов В.В. должен компенсировать причиненный в результате своих преступных действий моральный вред потерпевшему Сахарову О.И.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате преступных действий ответчика, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, соразмерности причиненного вреда наступившим последствиям, требований разумности и справедливости, взыскал с Виноградова В.В. в пользу Сахарова О.И. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Соглашаясь с суждением суда первой инстанции о размере компенсации, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер денежной компенсации соответствует фактическим обстоятельствам причинения вреда, тому объему нравственных страданий, о которых истцом заявлено и отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, а также степени вины Виноградова В.В. и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, а также ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек разрешен судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в жалобе не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене либо изменению, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: