Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-3629/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Самойленко В.Г.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2517/2019 по иску Леоновича Дмитрия Владимировича к Шубину Геннадию Валериановичу, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы", ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "Татэнерго", ООО "Башкирская генерирующая компания", ПАО "ТГК - 1", ПАО "ОГК - 2" об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе представителя Шубина Геннадия Валериановича - Карпец Игоря Александровича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 августа 2019 г, с учетом определения суда от 11 октября 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Леоновича Дмитрия Владимировича к Шубину Геннадию Валериановичу, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы", ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "Татэнерго", ООО "Башкирская генерирующая компания", ПАО "ТГК - 1", ПАО "ОГК - 2" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество по адресу: г.., принадлежащее Леоновичу Дмитрию Владимировичу, наложенное постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 февраля 2013 года".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Шубина Г.В. - Карпец И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Леоновича Д.В. - Кислякова В.М, представителя ОАО "НТФ "Комплексные системы" (конкурсного управляющего) Сирица Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Леонович Д.В. обратился в суд с иском к Шубину Г.В, ПАО "Сбербанк России", ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы", ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "Татэнерго", ООО "Башкирская генерирующая компания", ПАО "ТГК - 1", ПАО "ОГК - 2" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2013 г. удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Мурманской области о наложении ареста на имущество ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы" и разрешено наложение ареста на 12 объектов недвижимого имущества, принадлежащих указанному юридическому лицу, в том числе недвижимое имущество по адресу:...

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 июня 2013 г. постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2013 г. изменено, судом запрещено ОАО "НТФ "Комплексные системы" распоряжаться принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 5 августа 2015 г. Шубин Г.В. и Хазов А.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск ПАО "Сбербанк России" к Шубину Г.В. и Хазову А.С. и с них солидарно взыскано в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет возмещения материального ущерба 414820560 рублей 05 копеек. Приговором постановлено сохранить арест, наложенный на имущество ОАО "НТФ "Комплексные системы" до исполнения приговора в части гражданского иска.

С 3 декабря 2014 г. и до настоящего времени ОАО "НТФ "Комплексные системы" находится в процедуре банкротства - конкурсное производство.

Арестованные 12 объектов недвижимости включены конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N * требования ПАО "Сбербанк России" в размере 414820560 рублей 05 копеек включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества ОАО "НТФ "Комплексные системы", в состав которого входил объект недвижимого имущества. Иные потерпевшие по уголовному делу, за которыми приговором суда признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального вреда, с заявлениями в арбитражный суд о включении их требований в реестр требований кредиторов не обращались и соответственно их требования в реестр требований не включались.

По результатам проведенных 26 марта 2019 г. торгов по продаже спорного недвижимого имущества между ОАО "НТФ "Комплексные системы" в лице конкурсного управляющего С и К, действующим на основании договора комиссии с ИП Леонович Д.В, был заключен договор купли-продажи имущества от 23 апреля 2019 г. N *, по условиям которого ОАО "НТФ "Комплексные системы" передается в собственность ИП Леонович Д.В. объект недвижимого имущества по адресу г...

ИП Леонович Д.В. обязательства по оплате приобретенного имущества в размере 20200011 рублей исполнил в полном объеме.

Вырученные от продажи денежные средства перечислены в адрес ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности Шубина Г.В. по возмещению ущерба причиненного преступлением.

Материальный ущерб, причиненный ПАО "Сбербанк России" осужденным Шубиным Г.В, возмещен в сумме 239136885 рублей 46 копеек, в состав которой входят и денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, что свидетельствует об исполнении приговора суда в части гражданского иска и отсутствие необходимости в дальнейшем сохранения ареста. Дальнейшее сохранение ареста нарушает право нового собственника.

Просил освободить от ареста недвижимое имущество:...

Истец Леонович Д.В. в судебное заседание не явился, его представители Белов Р.Л, Кисляков В.М. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Шубин Г.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Карпец И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "НТФ "Комплексные системы" - конкурсный управляющий Сирица Д.В. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "Татэнерго", ООО "Башкирская генерирующая компания", ПАО "ТГК - 1", ПАО "ОГК - 2", третье лицо Хазов А.С. и его представитель Сарханов М.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Мурманской области Тупеченко А.С. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шубина Г.В. - Карпец И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Находит ошибочным вывод суда о том, что требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Приводит довод, что в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 речь идет о рассмотрении вопроса о снятии ареста наложенного в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, то есть наложенных в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждает, что ни одного прямого или косвенного упоминания о допустимости такого порядка для рассмотрения вопроса о снятии ареста наложенного по уголовному делу в указанных нормах не имеется, в связи с чем подобное расширительное толкование сторона ответчика полагает недопустимым.

Считает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что из материалов гражданского дела однозначно усматривается, что вышеуказанный арест на недвижимое имущество был наложен судом в рамках уголовного судопроизводства по ходатайству органа предварительного следствия.

Ссылаясь на положения части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 7 октября 2015 г, которым отказано в требовании конкурсного управляющего ОАО "НТФ "Комплексные системы" об отмене приговора в части ареста на спорное недвижимое имущество, полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права (в порядке искового гражданского судопроизводства) является ненадлежащим, направленным в обход установленного законом порядка (уголовного судопроизводства).

Также приводя положения части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заключение договора купли-продажи имущества и регистрация перехода права собственности, произведена в нарушение ареста, установленного и сохраненного приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска в виде запрета ОАО "НТФ "Комплексные системы" распоряжаться имуществом путем его отчуждения, а соответственно является незаконным.

С учетом изложенного, считает неверным вывод суда об отсутствии нарушений при заключении договора купли-продажи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Леонович Д.В, ответчик Шубин Г.В, представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "Татэнерго", ООО "Башкирская генерирующая компания", ПАО "ТГК - 1", ПАО "ОГК - 2", третье лицо Хазов А.С. и его представитель Сарханов М.З, судебный пристав-исполнитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2013 г, в порядке ст.165 УПК РФ, на имущество принадлежащее ОАО "Научно-техническая фирма "Комплексные системы", в том числе недвижимое имущество по адресу: г.., следователю СЧ СУ УМВД России по МО в рамках возбужденного уголовного дела N * в отношении Шубина Г.В, Хазова А.С, разрешено наложение ареста.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 11 июня 2013 г. постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 20 февраля 2013 г. изменено в части формы запрета при наложении ареста, а именно в соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ, собственнику - ОАО "НТФ "Комплексные системы" запрещено распоряжаться названным имуществом путем отчуждения.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 5 августа 2015 г. Шубин Г.В. и Хазов А.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ОАО "Сбербанк России" и в его пользу солидарно с Шубина Г.В. и Хазова А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 414820 560 рублей 05 копеек.

Аресты, наложенные в рамках уголовного дела, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 7 октября 2015 г, приговор в части удовлетворения гражданского иска и сохранения ареста оставлен без изменения.

1 июня 2016 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска в соответствии с приговором от 5 августа 2015 г, МСОСП по ОИП возбуждено исполнительное производство N *, предметом которого является ущерб причиненный преступлением в размере 414820 560 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 3 декабря 2014 г. N * ОАО "НТФ "Комплексные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Мурманской области от 6 мая 2019 г. N *, срок конкурсного производства продлен до 2 ноября 2019 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N * требования ПАО "Сбербанк России" в размере 414820560 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "НТФ "Комплексные системы", как обеспеченные залогом перечня имущества, в том числе недвижимого имущества: части здания по адресу:...

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2016 г. указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Кроме того, судом установлено, что в результате проведенных 26 марта 2019 г. открытых торгов по продаже спорного недвижимого имущества, между ОАО "НТФ "Комплексные системы", в лице конкурсного управляющего С и ИП К, действующего на основании договора комиссии от 21 марта 2019 г. с ИП Леонович Д.В, был заключен договор купли-продажи имущества от 23 апреля 2019 г. N *

По условиям договора комиссии от 21 марта 2019 г. и договора купли-продажи имущества от 23 апреля 2019 г. N * право собственности на объект недвижимости:... переходит к ИП Леоновичу Д.В.

30 мая 2019 г. право собственности на объект недвижимости по адресу:.., кадастровый номер *, зарегистрировано за Леоновичем Д.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, Вырученные от продажи денежные средства в размере 20200011 рублей перечислены в адрес ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности Шубина Г.В. по возмещению ущерба причиненного преступлением, что следует из представленных в материалы дела копий платежных поручений, в том числе: от 22.03.2019 N * на сумму 1953886, 87 рублей, от 24.05.2019 N * на сумму 9800000, 00 рублей, от 24.05.2019 N * на сумму 2346124, 13 рублей, от 07.06.2019 N * на сумму 6100000, 00 рублей и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области от 25 июня 2019 г, мотивом для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества послужило поступление из ПАО "Сбербанк России" информации о перечислении денежных средств, вырученных от продажи имущества Леоновичу Д.В. с открытых торгов, в счет погашения ущерба причиненного преступлением по исполнительному производству N *.

Обратившись с заявлением об освобождении от ареста спорного недвижимого имущества истец указал, что причины послужившие основанием для такого наложения ареста на имущество в настоящее время отпали, поскольку материальный ущерб, причиненный ПАО "Сбербанк России" осужденным Шубиным Г.В, возмещен в сумме 239136885 рублей 46 копеек, в состав которой входят и денежные средства, полученные от реализации объекта недвижимости, что свидетельствует об исполнении приговора суда в части гражданского иска и отсутствии необходимости в дальнейшем сохранения ареста, а также сослался на то, что дальнейшее сохранение ареста нарушает право нового собственника.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт приобретения истцом спорного имущества в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку сохранение ареста на имущество препятствует новому собственнику в полной мере реализовать свои права в отношении имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Шубина Г.В. - Карпец И.А. о том, что требование истца не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованны отклонены с приведением соответствующих мотивов в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Учитывая вышеприведенные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку, как было указано ранее, спорное имущество принадлежит Леоновичу Д.В. на праве собственности, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, Леонович Д.В. участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, не являлся, вывод суда о том, что истцом избран верный способ защиты нарушенного права, является верным и основанным на исследованных судом доказательствах, оснований полагать, что дело подлежит разрешению в не порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке (статьи 134, 220 ГПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора купли-продажи имущества и регистрация перехода права собственности произведена в нарушение ареста, установленного и сохраненного приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска в виде запрета ОАО "НТФ "Комплексные системы" распоряжаться имуществом путем его отчуждения, а соответственно является незаконным, являются несостоятельными, поскольку указанный договор в установленном порядке не оспорен, в ходе рассмотрения о таких обстоятельствах, лицами участвующими в деле, заявлено не было, в связи с чем предметом проверки суда первой инстанции указанные доводы не являлись.

Не доказаны также доводы жалобы о нарушении оспариваемым решением прав должника Шубина Г.В.

В целом доводы ответчика направлены на несогласие с удовлетворением за счет имущества ОАО "НТФ "Комплексные системы" требований ПАО "Сбербанк" как залогового кредитора, однако указанные правоотношения находятся за рамками предмета настоящего спора.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, фактически повторяют доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 августа 2019 г, с учетом определения суда от 11 октября 2019 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шубина Геннадия Валериановича - Карпец Игоря Александровича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: