Апелляционное определение Мурманского областного суда от 06 декабря 2019 г. по делу N 33-3655/2019

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Бойко Л.Н.

при секретаре Егошиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-302/2019 по заявлению Косовой Елены Анатольевны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N * по иску Косовой Елены Анатольевны к Аксеновой Людмиле Леонидовне о взыскании процентов по договору займа, по частной жалобе Аксеновой Людмилы Леонидовны на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Косовой Елены Анатольевны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N * по иску Косовой Елены Анатольевны к Аксеновой Людмиле Леонидовне о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N * по иску Косовой Елены Анатольевны к Аксеновой Людмиле Леонидовне о взыскании процентов по договору займа о взыскании с должника с Аксеновой Людмилы Леонидовны в пользу Косовой Елены Анатольевны процентов по договору займа за период с 13 октября 2005 года по 13 ноября 2006 года в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, на общую сумму *** рублей *** копейки.

Ранее выданный исполнительный лист по гражданскому делу N * по иску Косовой Елены Анатольевны к Аксеновой Людмиле Леонидовне о взыскании процентов по договору займа признать утратившим силу, обязать при обнаружении вернуть в Первомайский районный суд г. Мурманска"

установил:

Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2009 года по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования Косовой Е.А. к Аксеновой Л.Л. о взыскании процентов по договору займа за период с 13 октября 2005 года по 13 ноября 2006 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей 64 копейки.

07 августа 2019 года Косова Е.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату после окончания исполнительного производства.

Просила суд выдать дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2009 года.

Заявитель Косова Е.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Аксеновой Л.Л, извещенной о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего отзыв, в котором полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе должник Аксенова Л.Л, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, просит определение отменить.

Обращает внимание, что дубликат исполнительного документа выдан на всю сумму, взысканную на основании решения суда, без учета внесенных платежей. Между тем, в рамках исполнительного производства с начала 2009 года и до конца 2012 года ею вносились платежи в пользу взыскателя, однако в связи с окончанием исполнительного производства, а в дальнейшем его уничтожением, информация о платежах уничтожена.

Полагает, что данное обстоятельство может послужить неосновательному обогащению взыскателя.

Цитируя положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд не изучил все обстоятельства дела, не запросил материалы исполнительного производства для уточнения суммы, подлежащей взысканию, не предоставил возможности состязаться в процессе, а также не учел срок исковой давности.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документ (часть 2).

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20 января 2009 года по гражданскому делу N * удовлетворены исковые требования Косовой Е.А. к Аксеновой Л.Л. о взыскании процентов по договору займа за период с 13 октября 2005 года по 13 ноября 2006 года в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки, а всего с Аксеновой Л.Л. в пользу Косовой Е.А. взыскано *** рублей *** копейки.

Заочное решение суда вступило в законную силу 24 марта 2009 года.

06 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского района города Мурманска в отношении Аксеновой Л.Л. возбуждено исполнительное производство N *.

20 марта 2015 года исполнительное производство N * передано в МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, присвоен новый регистрационный номер N *.

29 мая 2015 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, 13 июня 2019 года материалы данного исполнительного производства уничтожены.

14 октября 2016 года Косовой Е.А. повторно предъявлен исполнительный лист N * в отношении Аксеновой Л.Л, возбуждено исполнительное производство N *.

Из информации МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области следует, что согласно базе данных ПК АИС "судебный пристав" в рамках исполнительного производства N * денежные средства на депозитный счет не поступали; на исполнении находится 12 исполнительных производств (номер сводного исполнительного производства N *) о взыскании причиненного преступлением ущерба с Аксеновой Л.Л. в пользу разных взыскателей в размере *** рублей *** копейки, данные задолженности являются первой очередью взыскания.

Взыскание по долгам четвертой очереди за время ведения сводного исполнительного производства N * не производилось.

30 декабря 2016 года исполнительное производство N * от 14 октября 2016 года окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительный лист взыскателю не поступил, был утрачен при пересылке, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о получении исполнительного листа Косовой Е.А.

Удовлетворяя заявление Косовой Е.А. о выдаче дубликата исполнительного листа, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд обоснованно исходил из того, что утрата исполнительного документа произошла не по вине взыскателя, при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы относительно того, что при разрешении требований судом не определен размер задолженности по исполнительному производству, дубликат исполнительного листа выдан на полную сумму, что способствует неосновательному обогащению со стороны взыскателя, безосновательны, поскольку факт неисполнения требований исполнительного документа судом установлен, а определение размера непогашенной задолженности в силу положений законодательства об исполнительном производстве отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суждения подателя жалобы относительно внесения платежей в счет погашения задолженности противоречат материалам дела, в которых имеются документы, подтверждающие факт отсутствия каких-либо перечислений должником Аксеновой Л.Л. денежных средств в рамках исполнительного производства.

Довод Аксеновой Л.Л. в частной жалобе о том, что суд не учел срок исковой давности, также несостоятельны, поскольку исполнительное производство окончено 30 декабря 2016 года, при возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; исполнительный лист мог быть предъявлен в течение трех лет после 30 декабря 2016 года; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; об утрате исполнительного листа Косовой Е.А. стало известно 27 июля 2019 года; заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ею подано в суд 07 августа 2019 года в пределах месячного срока.

Период совершения исполнительских действий вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению только в случаях, когда исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению (часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве). Данных обстоятельств судом не установлено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Людмилы Леонидовны - без удовлетворения.

Судья: