Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 33-14512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н, судей: Гулян Р.Ф, Грымзиной Е.В, при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крочи Владимира Антоновича к государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнению к ней государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от

20 февраля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2019 г. постановлено:

признать незаконными бездействия государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по рассмотрению заявления Крочи Владимира Антоновича о назначении страховых выплат по страховому случаю профессионального заболевания - "... "

обязать государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ рассмотреть заявления Крочи Владимира Антоновича о назначении страховых выплат по случаю профессионального заболевания - "... "

обязать государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Кроче Владимиру Антоновичу с 5 июля 2017 года единовременную страховую выплату по установленному профессиональному заболеванию - "... " - в размере, рассчитанном в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

обязать государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить Кроче Владимиру Антоновичу с 5 июля 2017 г. ежемесячную страховую выплату по установленному профессиональному заболеванию - "... " - в размере, рассчитанном в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний";

в удовлетворении исковых требований Крочи Владимира Антоновича к государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф, выслушав Крочу В.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Кроча В.А. обратился в суд с иском к ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ об оспаривании бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что истец в период работы в ООО " "... "" (ООО " "... "") получил профессиональные заболевания: хроническая "... "

Впервые акт о случае профессионального заболевания был составлен

7 апреля 2017 г. Учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В мае 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием. Письмом от 19 декабря 2017 г. ответчик отказал назначить страховую выплату на основании одного акта на три профессиональных заболевания.

При прохождении истцом очередного медицинского освидетельствования, ФГБУЗ " "... "" ДД.ММ.ГГГГ составлены 2 акта о трех случаях профессиональных заболеваний: "... " уровне (акт N "... "). Учреждением медико-социальной экспертизы истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности: в размере 10% по акту N "... ", в размере 20% по акту N "... ".

7 августа 2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате страхового возмещения, приложив вновь полученные необходимые документы, однако до настоящего времени выплаты не назначены.

Уточнив требования, истец Кроча В.А. просил суд признать незаконным бездействие ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ по рассмотрению его заявлений от мая 2017 года, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховых выплат по страховым случаям: "... "; обязать ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ рассмотреть заявления истца о назначении страховых выплат по перечисленным профессиональным заболеваниям - "... "; назначить с 5 июля 2017 года (даты первичного установления истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%) единовременную страховую выплату в размере 28205, 4 рублей по установленным профессиональным заболеваниям - "... "; назначить с ДД.ММ.ГГГГ (даты первичного установления Кроче В.А. утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%) и выплатить Кроче В.А. ежемесячную страховую выплату с последующей индексацией и с применением необходимых повышающих коэффициентов в размере 22705, 26 рублей по случаям профессиональных заболеваний: "... "; назначить с ДД.ММ.ГГГГ (даты первичного установления Кроче В.А. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%) выполнение программы реабилитации пострадавшего Крочы В.А, утвержденной ФКУ "ГБ МСЭ по Волгоградской области) Минтруда России бюро МСЭ N 6 (лекарственное обеспечение и санаторно-курортное лечение); взыскать с ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от

13 июня 2019 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Крочи В.А. к ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ в части возложения обязанности назначить Кроче В.А. с 5 июля 2017 г. выполнение программы реабилитации пострадавшего, в связи с отказом от заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Кроче В.А. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Кроча В.А. работал в ООО "... "" (реорганизовано в форме присоединения к ООО "РУС "... "") в должности слесаря-ремонтника, мастера на участке по ремонту оборудования в электролизном цехе сервисного обслуживания, где стаж работы составил более 17 лет. Указанный период работы истца проходил в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которыми являются: длительный контакт с фтористыми соединениями, превышающими ПДК в 3 раза, длительные значительные физические перегрузки и функциональное перенапряжение. В результате воздействия указанных неблагоприятных производственных факторов за период трудовой деятельности Кроча В.А. получил следующие профессиональные заболевания, зафиксированные в медицинском заключении N "... " от ДД.ММ.ГГГГ:

"... "

"... "

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА составлено соответствующее извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания N "... "

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении Крочи В.А. N "... ".

Учреждением медико-социальной экспертизы истцу Кроча В.А. с 5 июля 2017 г. до 1 августа 2018 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%, заявление о назначении и выплате страхового возмещения, а также необходимые документы были направлены истцом в адрес ответчика и получены им 21 августа 2017 г, однако страховые выплаты не назначены.

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, у истца установлено три случая профессиональных заболеваний, оформленных лишь одним актом и одним заключением об установлении степени утраты трудоспособности, что является препятствием для страхового обеспечения.

2 апреля 2018 г. в порядке очередного переосвидетельствования в отношении Кроча В.А. были составлены акты (N "... " и N "... ") о случае профессионального заболевания, утвержденные главным государственным санитарным врачом по Волгоградской области.

Учреждением медико-социальной экспертизы Кроча В.А. установлена:

- утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с 1 августа 2018 г. до 1 августа 2019 г. по последствиям хронической интоксикации фтором и его соединениями;

- утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с 1 августа 2018 г. до 1 августа 2019 г. по профессиональным заболеваниям " "... "

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля

1998 г. N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г.

N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

Размер единовременной страховой выплаты, согласно п. 1 ст. 11 вышеназванного закона, определяется в соответствии с установленной впервые степенью утраты профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, предусмотренной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год, то есть на момент обращения застрахованного за выплатами.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного до наступления страхового случая, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

7 августа 2018 г. Кроча В.А. повторно направил в адрес ответчика документы для назначения страхового обеспечения в связи с вышеуказанными профессиональными заболеваниями. Случаи профессионального заболевания ответчиком как страховые не оспариваются, однако до настоящего времени его заявления по существу не рассмотрены, страховые выплаты не назначены и не выплачены, доказательств, подтверждающих законность и обоснованность не назначения и не выплаты истцу страхового обеспечения (как по физическому, так и по химическому фактору), суду не предоставлено, в связи с чем Кроча В.А. при наличии множества тяжелых профессиональных заболеваний с 5 июля 2017 г. не получает страховое обеспечение.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчика о том, что ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА изначально следовало оформить отдельные извещения на "хронический бронхит средней степени, диффузный пневмосклероз, ДН 0 ст.", "остеоартроз с поражением локтевых, плечевых и коленных суставов" и "радикулопатия на пояснично-крестцовом уровне".

Форма извещения об установлении заключительного диагноза утверждена Приказом Минздрава России от 28 мая 2001 г. N 176, где в разделе 7 предусмотрена возможность указания как одного заключительного диагноза, так и нескольких заключительных диагнозов в рамках о042дного профессионального заболевания.

Указанные требования закона были соблюдены ФГБУЗ ВМКЦ ФМБА при составлении рассматриваемого извещения N "... " от ДД.ММ.ГГГГ (экземпляр предоставлен истцом), где в разделе 7 указаны следующие заключительные диагнозы:

7.1 - хроническая интоксикация фтором и его соединениями: хронический бронхит средней степени, диффузный пневмосклероз, ДН 0 ст.

7.2 - заболевания, связанные с физическими перегрузками и функциональным перенапряжением: "остеоартроз локтевых, плечевых и коленных суставов", "радикулопатия на пояснично-крестцовом уровне". Данные заключительные диагнозы отнесены к одному профессиональному заболеванию, в связи с чем составлено единое извещение N "... "/р.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено составление отдельных извещений на каждый заключительный диагноз.

Копия экземпляра извещения от 14 февраля 2017 г, предоставленного ответчиком, правомерно не принята судом, поскольку перечисленные в нем заключительные диагнозы не соответствуют перечню диагнозов, фактически установленных у Крочи В.А, данное извещение не содержит указания на наличие у истца заболеваний "остеоартроз локтевых, плечевых и коленных суставов", "радикулопатия на пояснично-крестцовом уровне", данное извещение имеет иной номер "N 111" (вместо "N 11") от 14 февраля 2017 г, где указана дата отправления извещения "29 января 2017 г.".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействия Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, выразившиеся в фактическом не рассмотрении заявления Крочи В.А. о назначении страховых выплат по страховому случаю профессионального заболевания при наличии представленных документов, являются незаконными, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика рассмотреть заявления истца о назначении ему страховых выплат, исходя из представленных истцом документов, и назначить истцу с даты первичного установления степени утраты трудоспособности с 5 июля 2017 г. единовременную и ежемесячную страховые выплаты по указанному профессиональному заболеванию на основании извещения N "... " от

14 февраля 2017 г. в размере, рассчитанном в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску Крочи Владимира Антоновича к государственному учреждению - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об оспаривании бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: